Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А43-44135/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44135/2017
30 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-44135/2017 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее - ООО «Илагро Финанс», должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14726, адрес для


направления корреспонденции: 160000, <...>) члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 10.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем деле имеются объективные сомнения в независимости избранного ООО «Доза-Агро» арбитражного управляющего, которые основаны в том числе на отсутствии для независимого арбитражного управляющего экономически обоснованного интереса в утверждении в процедуре банкротства, длительность которой составила более 4,5 лет, при этом в конкурсную массу какого-либо ликвидного имущества не поступило.

Во время проведения собрания кредиторов 14.11.2022 на нем участвовало лицо, участие которого не было отражено в протоколе собрания кредиторов - ФИО4, который давал указания о порядке проведения собрания кредиторов представителю ООО «Доза-Агро».

Заявитель указывает на признаки фактической аффилированности ООО «Доза-Агро» с контролирующим должника лицом ФИО5 через общих представителей, наличия у них сговора и общности интересов. Полагает, что у ФИО5 имеется интерес в получении контроля над процедурой банкротства ООО «Илагро Финанс».

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на сомнения в том, что предложенная ООО «Доза-Агро» кандидатура конкурсного управляющего не будет действовать в интересах ФИО5 и против интересов иных кредиторов разумны, ООО «Доза-Агро» в данном случае использует свои права во вред иным кредиторам должника и в интересах субсидиарного должника, в том числе обеспечивая замещение должности конкурсного управляющего лицом, лояльным к КДЛ, фактически единолично принимая такое решение на собрании кредиторов и поддерживая кандидатуру определенного лица в суде.

Кроме того, подводя результаты собрания кредиторов, ООО «Доза-Агро» неправильно определило размер собственных голосующих требований.

Кроме того, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции было подано заявление ООО Алгоритм консалтинг о проведении процессуального правопреемства в отношении требований ООО «Доза Агро».

ООО «Доза Агро» не смотря на уступку права требования действует в своих интересах, что нарушает права и законные интересы ООО «Алгоритм Консалтинг», и являлось основанием для его привлечения в качестве третьего лица, вместе с тем, суд в привлечении третьего лица необоснованно отказал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 19, 20.2, 20.6, 32, 45, 126, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), статьями 4, 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждение конкурсного управляющего назначено на 16.11.2022.


Конкурсным кредитором ООО «Доза-Агро» проведено собрание кредиторов должника ООО «Ильиногорск Агро Финанс»-14.11.2022.

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы: ООО «ДозаАгро» - 72,40 % голосов и ООО «ВВСК» - 27,60 % голосов от числа собравшихся кредиторов.

Собрание кредиторов проведено с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение: «Выбрать в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 160004, <...>) — члена Ассоциация СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

На основании протокола собрания кредиторов от 14.11.2022 Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 судебное заседание по вопросу об утверждение конкурсного управляющего отложено на 11.01.2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной


саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, конкурсным кредитором ООО «Доза-Агро» проведено собрание кредиторов должника ООО «Ильиногорск Агро Финанс»-14.11.2022.

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы: ООО «ДозаАгро» - 72,40 % голосов и ООО «ВВСК» - 27,60 % голосов от числа собравшихся кредиторов.

Собрание кредиторов проведено с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение: «Выбрать в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 160004, <...>) — члена Ассоциация СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

На основании протокола собрания кредиторов от 14.11.2022 Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятое на собрании кредиторов от 14.11.2022 решение на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего недействительным не признано.

Возражая против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», конкурсный кредиторы ООО «ВВСК», ОАО «Перспектива» ссылаются на то, что имеются признаки фактической аффилированности ООО «ДозаАгро» с контролирующим должника лицом через общих представителей ФИО4, ФИО8, о наличия у них сговора и общности интересов.

В силу пунктов 1 , 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006


года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с


установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) сформулирован правовой подход, при котором выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Довод ООО «ВВСК» о фактической аффилированности ООО «ДозаАгро» с ФИО4, который также является представителем названного общества, а также выдача последним доверенностей на представительство ФИО8, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не доказывает факта наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 к должнику и к его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре.

Довод ООО «ВВСК» о том, что финансовым управляющим ФИО5, который являющегося контролирующим должника ООО «Илагро Финанс» лицом, является ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-34849/2018, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из указанного определения следует, что от конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ 07.11.2019 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих, членов Союза АУ «Континент», иные предложения от лиц, участвующих в деле, не поступили, в последующем Саморегулируемая организация Союз АУ «Континент» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что выбор финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО5 инициирован кредитной организацией, независимым кредитором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.


Согласно статье 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованными лицом по отношению к последнему.

В силу положений статей 20.2, 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве осуществляет полномочия руководителя юридического лица и в отношении такого управляющего в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения как о единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснению, данному в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом ни к должнику, ни к кредиторам, обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.


В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств в материалы дела (протокол собрания кредиторов от 14.11.2022), суд правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», поскольку большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, определена названая кандидатура.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы указанные в апелляционной жалобе носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы


апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина