Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-20153/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20153/2016
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-15218/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-20153/2016

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4968770,62 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4968770,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не имел законных оснований для требования с истца оплаты за сброс в систему канализации загрязняющих веществ по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 4968770,62 руб. неосновательного обогащения, 47843,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для требования с истца оплаты за сброс в систему канализации загрязняющих веществ по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и от 31.01.2015, сославшись на преюдициальное значение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А32-21646/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не выяснено, установлены ли обществу нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 4968770,62 руб. неосновательного обогащения, 47843,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции выяснено, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосбросные площади истцу не установлены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований требовать с истца оплаты за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной сети водоотведения по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и от 31.01.2015.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО «РЖД» за период с 15.11.2014 по 02.03.2015 произведено МУП «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством. 25.02.2015 ОАО «РЖД» обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением о проведении отбора проб из контрольного колодца по адресу: ул. Михайлова, 1 в г. Новороссийске. 02.03.2015 Водоканал произвел отбор проб для получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В пункте 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 указано, что пункты 9,61,62,64,65,67,69-71 Правил № 137 и постановление правительства от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда по делу № А32-21646/2015 не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовалось заявление ОАО «РЖД» от 25.02.2015 о проведении отбора проб из контрольного колодца, направленное во исполнение пункта 4.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций № 579, установленного постановлением администрации Краснодарского края, подтверждающие устранение загрязнения. Пунктом 4.5. Порядка, период взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен с дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля состава сточных вод.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы –несостоятельными. По утверждению истца, ответчик правом повторного отбора проб не воспользовался, в связи с чем в спорный период не имел законных оснований требовать уплаты за сброс в систему канализации загрязняющих веществ по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и от 31.01.2015.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска» (организация ВКХ) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17/608-00 от 01.03.2013, согласно условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды и сточных вод, в случаях и в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.

С 01.07.2014 между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17/1426-00, согласно условиям которого согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Подпунктом «г» пункта 13 договора предусмотрено право ответчика беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

24.04.2014 и 13.08.2014 представителями ответчика в присутствии представителя истца произведены отборы проб сточных вод, результаты которых оформлены соответствующими протоколами испытаний, в контрольном канализационном колодце ОАО "РЖД" по адресу: ул. Михайлова, 1 в г. Новороссийске и выявлены факты превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с протоколом анализа сточных вод от 18.08.2014 N 176-9/14 качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет требованиям по содержанию в них загрязняющих веществ.

Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации за период с 15.11.2014 по 31.01.2015 в размере 4968770,62 руб.

Платежными поручениями от 23.01.2015 N 649423 и от 27.02.2017 N 666189 ОАО «РЖД» произвело оплату указанной суммы в полном объеме.

Истец указывает на то, что у ответчика отсутствует право на основании одного и того же отбора проб начислять плату более чем за 3 месяца. Промежуток между отборами проб августа 2014 года и марта 2015 года, составил более 6 месяцев. При этом, согласно последней приведенной даты отбора проб превышений установлено не было.

По мнению истца, с 15.11.2014 года по 02.03.2015 у ответчика отсутствуют законные основания для требования компенсации расходов, связанных с негативным воздействием на централизованные сети водоотведения.

Вместе с тем, ответчиком были произведены следующие начисления:

- в размере 2790713,03 руб. за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 (счет-фактура № 23100 от 31.12.2014);

- в размере 2178057,59 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (счет-фактура № 1932 от 31.01.2015);

- в размере 667291,04 руб. за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 (счет-фактура № 3486 от 28.02.2015);

- в размере 667444,51 руб. за период с 16.02.2015 по 02.03.2015 (счет-фактура № 5764 от 31.03.2015).

В рамках проведенной проверки законности производства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом было установлено отсутствие у ответчика законных оснований для реализации прав требований оплаты по данному основанию. При этом, была установлена ошибочность производства оплаты по платежным документам № 23100 от 31.12.2014 (на сумму 2790713,03 руб.) и № 1932 от 31.01.2015 (на сумму 2178057,59 руб.).

В отношении оплаты платежных документов № 3486 от 28.02.2015 (на сумму 667291,04 руб.) и № 5764 от 31.03.2015 (на сумму 667444,51 руб.) ОАО "РЖД" был произведен отказ, что являлось предметом судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А32-21646/2015, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности в размере 1334735,55 руб. по платежным документам № 3486 от 28.02.2015 и № 5764 от 31.03.2015 отказано. Суд указал, что оснований для выполнения расчета платы за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2015 по 02.03.2015 на основании отбора проб от апреля и августа 2014 года не имеется. Истец не воспользовался правом повторного отбора проб в спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 4968770,62 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.03.2017, суд первой инстанции выяснил, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосбросные площади истцу не установлены.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, на основании отбора проб от апреля и августа 2014 года МУП "Водоканал города Новороссийска" произведены начисления и выставлены следующие платежные документы: в размере 2790713,03 руб. за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 (счет-фактура № 23100 от 31.12.2014); в размере 2178057,59 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (счет-фактура № 1932 от 31.01.2015).

Фактически спор сводится к правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании актов отбора проб по истечению 3 месяцев после даты их составления.

Согласно пункту 11 договора, в случае нарушения абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:


,


где:


ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКд принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному от 5 до 6,5, при расчете платы значение ФКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Таким образом, согласно пункту 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Периодичность производства отбора проб, определенной раз в 1 квартал, также определена Приложением N 5 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Кроме того, в соответствии с условиями существующих договорных отношений, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения относится к организации водопроводно-канализационного хозяйства (абз. "р" п. 12 Договора).

Из материалов дела следует, что пробы отобраны истцом в апреле и августе 2014 года, после указанного периода отбор проб не производился.

Между тем, на основании указных отборов проб истец уже оплатил за 3 последующих месяца плату в связи с выявленным превышение вредных веществ в добровольном порядке по выставленным счетам.

На основании изложенного, с учетом норм указанных нормативных актов у ответчика отсутствует право на основании одного и того же отбора проб начислять плату более чем за 3 месяца. Правом последующего отбора проб водоканал не воспользовался.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой, ответчик не имел законных оснований для требований с истца оплаты за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной сети водоотведения по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и от 31.01.2015, следовательно, полученные от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4968770,62 руб. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-20153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина