Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А67-4854/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-4854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-3011/2020(5)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4854/2017 (судья Соколова О.Н.) о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Коммунарск Ворошиловоградской области республики Украина, адрес: <...>, ОГРНИП 304701736300456, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой: сделку между ФИО4 и ФИО3 по передаче ФИО4 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом г. Томска от 24.01.2018 по делу № 2-250/2018 недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1041, адрес: <...>; - нежилого помещения площадью 131 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1050, адрес: <...>, 1144-1146; - право аренды земельного участка площадью 5 650 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1, адрес: <...>, применении последствий не-

действительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.09.2021 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее- ФИО3, должник), ее финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО3 по передаче ФИО4 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 по делу №2-250/2018 недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью 136,6 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100023:1041, адрес: <...>; - нежилого помещения площадью 131 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1050, адрес: <...>, 1144-1146; - право аренды земельного участка площадью 5 650 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1, адрес: <...>, применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 136,6 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100023:1041, адрес: <...>; нежилое помещение, площадью 131 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1050, адрес: <...>, 1144-1146, и права аренды земельного участка, площадью 5 650 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1, адрес: <...>.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, до 28.11.2019 он не знал об особенностях совершенных сделок по выбытию имущества и об утверждении мирового соглашения, помимо установления факта выбытия имущества требовалось провести анализ кредитных договоров, договоров ипотеки, договора аренды земельного участка, кадастровых планов и т.д., проверить верность расчета остатка задолженности по мировому соглашению, провести оценку стоимости выбывшего имущества и права требования, только после чего можно было сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки, таким образом, о наличии оснований

для оспаривания сделок ФИО2 мог узнать только с 28.11.2019 (дату получения от ФИО3 всех необходимых документов и на дату подачи заявления об оспаривании сделки (07.10.2020) срок не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключено кредитное соглашение № SE0561/1TMS с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в рамках кредитной линии в сумме 8 300 000 руб. под 16,16% годовых на срок до 22.03.2017, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты.

22.03.2016 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключено кредитное соглашение №SE0561/2TMS с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.02.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в рамках кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. под 19,27% годовых на срок до 22.03.2017, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты.

Исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям обеспечено договором об ипотеке № SE0561/1Р1 от 14.02.2017, согласно которому ФИО3 (залогодатель) передает в залог АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 136,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1041); нежилое помещение общей площадью 131 кв.м. по адресу: <...>, 1144-1146 (кадастровый номер 70:21:0100023:1050); право аренды земельного участка площадью 5 650 кв.м. с

кадастровым номером 70:21:0100023:1 по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2001 № 010817:14.

29.06.2017 АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом); в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитным соглашениям общая задолженность по расчету Банка составила 10 912 506,73 руб., из которых 8 430 571,31 руб. просроченный долг, 492 672,38 руб. просроченные проценты, 121 515,68 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 867 747,36 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

11.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1109, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО3, возникшие из кредитного соглашения от 22.03.2016 №SE0561/1TMS и кредитного соглашения от 22.03.2016 № SE0561/2TMS, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям.

Согласно пункту 1.2 договора цессии (уступки прав требования) №1109 от 11.09.2017 общая сумма уступаемых прав требований к ФИО3 составляет 10912506,73 руб., из которых 8 430 571,31 руб. просроченный долг, 492 672,38 руб. просроченные проценты, 121 515,68 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 867 747, 36 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Сумма уступаемых требований по кредитному соглашению от 22.03.2016 №SE0561/1TMS составляет 4 406 396,56 рублей, из которых 3 441 333,31 руб. просроченный основной долг, 139 252,87 руб. просроченные проценты, 33 873,39 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 791 936,99 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Сумма уступаемых требований по кредитному соглашению от 22.03.2016 №SE0561/2TMS составляет 6 506 110,17 руб., из которых 4 989 238 руб. просроченный основной долг, 353 419,51 руб. просроченные проценты, 87 642,29 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 075 810,37 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

По условию пункта 2.1 договора цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017 уступка прав требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 550 000 руб., в том числе по кредитному соглашению от 22.03.2016 №SE0561/1TMS - 1 433 466,04 руб., по кредитному соглашению от 22.03.2016 № SE05

61/2TMS - 2 116 533,96 руб.

Права требования цессионарий получает в полном объеме с момента оплаты суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и поступления данной суммы на счет цедента (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным платежным поручениям №1 от 11.09.2017 и №2 от 30.11.2017 ФИО4 произведена оплата по договору цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017.

На основании договора об ипотеке № SE0561/1Р1 от 14.02.2017 и договора цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017 проведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости (земельный участок, площадью 5 650 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100023:1 по адресу: <...>), ипотека 15.12.2017 номер государственной регистрации 70:21:0100023:1-70/001/2017-9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (полный тест от 07.02.2018) произведена замена заявителя по делу №А67-4854/2017 - АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника - ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (полный текст от 18.04.2018) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3

По условиям мирового соглашения ФИО3 признает исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и обязуется передать ФИО4 заложенное имущество: строение по адресу: <...>, оцениваемое в размере 1 581 000 руб.; строение по адресу: <...>, 1144-1146, оцениваемое в размере 3 103 000 руб.; право аренды земельного участка по адресу: <...> на котором расположены указанные выше нежилые помещения, оцениваемое в размере 8 770 000 руб.

Передаваемое по мировому соглашению имущество погашает задолженность ФИО3 перед ФИО4, возникшую из кредитного соглашения №SE0561/1TMS от 22.03.2016, дополнительного соглашения №1 к кредитномусоглашению № SE0561/1TMS от 22.03.2016 и кредитного соглашения № SE0561/2TMS от 22.03.2016, дополнительного соглашения №1 к кредитному соглашению №SE0561/2TMS от 22.03.2016; обязательства сторон прекращаются в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

14.05.2018 на основании определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018 регистрирующим органом проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (нежилое помещение общей площадью 136,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1041); нежилое помещение общей площадью 131 кв.м. по адресу: <...>, 1144-1146 (кадастровый номер 70:21:0100023:1050) с ФИО3 на ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Финансовый управляющий, посчитав, что действия по исполнению указанного мирового соглашения, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности, привели к уменьшению конкурсной массы, направлены на удовлетворение требований залогового кредитора в нарушение очередности погашения требований иных кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности по указанным основаниям составляет три года и не истек на дату подачи заявления о признании сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив к заявлению в обоснование заявленного требования только копию определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная сделка подлежит правовой квалификации на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд принял во внимание, что по условиям мирового соглашения ФИО4 переданы спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 на общую сумму 10 912 506,73 руб., право требования которой у последнего возникло на основании заключенного с АО «Райффайзенбанк» договора цессии (уступки прав требования) №1109 от 11.09.2017.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ранее судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействи-

тельной сделкой заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 договор цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017, в удовлетворении которого судом отказано.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2020 установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор цессии от 11.09.2017 №1109 соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит Закону о банкротстве, требование о возмездности сделки (уступки права) сторонами договора соблюдено и исполнено, соответственно, переход права требования состоялся, на основании чего определением суда от 05.02.2018 (полный тест от 07.02.2018) произведена замена заявителя по делу № А67-4854/2017 - АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника - ФИО4; признаки злоупотребления правом при заключении соглашения об уступки права требования между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» не установлены

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В тоже время правовая позиция финансового управляющего как в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, так и в настоящем случае по существу сводилась к тому, что оспариваемые действия привели к уменьшению конкурсной массы, а также к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ФИО4 в ущерб интересам иных кредиторов.

Соответственно, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) в абзаце четвертом пункта 4 Постановления разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по общегражданским основаниям.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи

61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом г.Томска от 24.01.2018 по делу № 2-250/2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.07.2017, мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 утверждено судом 24.01.2018, регистрация перехода права на спорное недвижимое имущество проведена 14.05.2018, отсутствии основания для квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 4 статьи 170 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во вни-

мание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения подозрительных сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе, принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. Поэтому бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о совершении должником таких сделок, установления оснований их недействительности, надлежащего ответчика, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, оспариваемые действия совершены после принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (06.07.2017), но до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (03.08.2018).

29.06.2017 залоговой кредитор АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленного требования приложены кредитные соглашения №SE0561/1TMS от 22.03.2016, №SE0561/2TMS от 22.03.2016, дополнительного соглашения к ним, договор об ипотеке №SE0561/1Р1 от 14.02.2017, выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником спорных объектов недвижимости на дату обращения в суд являлась ФИО3

03.08.2018 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

17.01.2019 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового

состояния должника от 01.11.2018 установлено, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры площадью 40, 7 кв.м., расположенной по адресу <...> (включению в конкурсную массу не подлежит как единственной жилье гражданина); а также транспортные средства, на которые наложены ограничения на регистрационные действия. Иного имущества не зарегистрировано.

В результате проведенного анализа сделок финансовым управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие), не соответствующие законодательству Российской Федерации; а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб в денежной форме; выявлены две сделки в анализируемом периоде, проведенные в рамках ипотечного кредитования: прекращение права собственности в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.05.2018) на нежилое помещение общей площадью 136,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1041); нежилое помещение общей площадью 131 кв.м. по адресу: <...>, 1144-1146 (кадастровый номер 70:21:0100023:1050); указано на необходимость проведения дополнительной проверки и запроса сведений в регистрирующем органе (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

11.12.2018 финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что 14.05.2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 27.06.2019 следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество: автомобиль VOLVO FH 12, Е 901 CE70, Тип-- бортовой, 2003 г.в.; автомобильный прицеп с теном, 2003 г.в., которое включено в конкурсную массу; указано, что готовится к оспариванию сделка по уступке в соответствии договором цессии №1109 от 11.09.2017 в пользу ФИО4

При этом, в период с 01.11.2018 (дата выявления двух сделок, анализ сделок) до 07.10.2020 (дата подачи в суд заявления о признании сделки недействительной), то есть более 1,5 года финансовым управляющим не принимались меры по выяснению обстоятельств прекращения права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости (14.05.2018).

Только 24.09.2021 финансовым управляющим представлены в суд выписки из

ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий был вправе и обязан, проявляя должную для финансового управляющего степень осмотрительности, запросить в регистрирующем органе сведения по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (включая документы, на основании которых проведена государственная регистрация перехода права собственности, сведения о совершенных сделках в отношении указанных объектов недвижимости), также финансовый управляющий неоднократно знакомился с материалами дела, и у него не возникло сомнений относительно того, что после процессуальной замены заявителя по делу №А67-4854/2017 - АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника - ФИО4, последний не настаивал на удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, определением арбитражного суда от 18.04.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 07.10.2020 (направлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), 01.11.2018 по результатам проведенного анализа сделок финансовым управляющим установлено прекращение права собственности должника в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.05.2018) на спорные объекты недвижимости, при этом финансовому управляющему известно было о наличии задолженности ФИО3 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям, исполнения обязательств по которым обеспечено договором об ипотеке № SE0561/1Р1 от 14.02.2017; об уступке АО «Райффайзенбанк» прав требований к ФИО3, возникших из кредитных соглашений от 22.03.2016 № SE0561/1TMS, от 22.03.2016 №SE0561/2TMS, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям; о процессуальной замене АО «Райффайзенбанк» на ФИО4, об оставлении заявления ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) без рассмотрения, однако, по результатам проведенной инвентаризации спорные объекты недвижимости финансовым управляющим не выявлены, в конкурсную массу не включены, более 1,5 года финансовым управляющим не принимались меры по выяснению обстоятельств перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, длительный период не запрашивались сведения и документы в отношении оспариваемой сделки, не направлялось в суд ходатайство об истребовании данных документов, не проводилась проверка на предмет наличия судебных споров в отношении должни-

ка, выписки из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости представлены финансовым управляющим только в ходе рассмотрения настоящего спора 24.09.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий знал и имел реальную возможность, узнать об оспариваемой сделке, а, соответственно, обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности (в период с 01.11.2018 по 01.11.2019).

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению финансовому управляющего в суд, не приведено.

Доводы финансового управляющего о том, что до 28.11.2019 он не знал об особенностях совершенных сделок по выбытию имущества и об утверждении мирового соглашения определением Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018, а также о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем, срок исковой давности не истек на дату обращения в суд с настоящим заявлением, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются документами, имеющимися в материалах дела: анализ финансового состояния должника от 01.11.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с приложенными выписками из ЕГРН, отчеты финансового управляющего о своей деятельности, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 договор цессии (уступки прав требования) №1109 от 11.09.2017 с приложением копии определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе сведений о совершенных им сделках в отношении указанных объектов недвижимости.

Ссылки финансового управляющего на направление ФИО3 в его адрес только 28.11.2019 всех документов, подтверждающих совершение сделок, несостоятельны, с учетом наличия у финансового управляющего всех документов для оспаривания сделки (в том числе, исходя из материалов дела о процессуальной замене заявителя, представленных выписок из ЕГРН), в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим на вопросы суда не представлены документы и пояснения относительно перечня документов, полученных последним от должника, в том числе акт приема-передачи документов, при этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим в обоснование заявленного требования приложена только копия оп-

ределения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018.

Указание на то, что в представленных им выписках из ЕГРН права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО4 зарегистрированы 04.08.2020, не нашло своего подтверждения, поскольку регистрирующим органом на запрос суда представлены документы, из которых следует, что ФИО4 27.04.2018 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, на основании которых 14.05.2018 проведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО3 на ФИО4, 21.05.2018 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости между физическими лицами, по условиям которого ФИО4 (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купила спорные объекты недвижимости, спорные объекты недвижимости оценены сторонами в общей сумме 4 684 000 руб., право аренды земельного участка - 877 000 руб., 25.01.2019 ФИО4 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости , на основании которых 07.02.2019 проведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО4 на ФИО6, в связи с расторжением сторонами договора купли-продажи коммерческой недвижимости между физическими лицами, регистрирующим органом 04.08.2020 проведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО6 на ФИО4

С учетом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено участником сделки, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности противоречит установленным обстоятельствам истечения срока исковой давности и не опровергает правильного применения судом норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права об объективном и полном исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя на судебный акт подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1