Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А45-31359/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-31359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-124/2025) общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31359/2024 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (630082, <...> этаж; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (далее – ответчик, компани) о взыскании задолженности в размере 1 838 700,29 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель, что судом не учтены положения пункта 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не учтено, что собственники помещений в МКД приняли решения о заключении прямых договоров и расчетах напрямую РСО.

Истец представил отзыв, в котором указал, что жители МКД на прямые договоры не переводились, протоколы собраний в адрес истца не поступали.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель компании пояснил, что протоколы компаний направлялись, в том числе по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для обеспечения возможности сторонам предоставления сведений о направлении протоколов общего собрания собственников в адрес истца (по каждому МКД, с указанием конкретной даты направления в электронном виде (в том числе с указанием приложений, если таковые имелись), либо входящий номер, если документы сдавались нарочно), а также предоставления альтернативного расчета задолженности по каждому МКД, с учетом получения соответствующих протоколов и указанных в них дат перехода на прямые договоры; возражения по указанным ответчиком датам получения соответствующих решений собственников.

Ко дню следующего судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения с приложениями которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 25.04.2016 № 338 для поставки ресурса в МКД.

Предмет договора включает в себя обязательство ресурсоснабжающей организации поставлять тепловую энергию, горячую воду для объектов теплоснабжения, согласованных в приложении № 1, и обязательство абонента оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), включающая в себя, в том числе потери в тепловых сетях.

Приложением № 3 к договору сторонами согласованы характеристика объекта теплоснабжения, тепловые нагрузки объекта и количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя.

Договором предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика (МКД).

В нарушение условий предусмотренных договором, ответчиком не произведена в полном объеме оплата потребленных ресурсов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 838 700,29 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам и актами приема-передачи.

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Копии решений собственников помещений МКД в РСО не поступали. Данный факт относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут. Соответственно, мероприятия по заключению прямых договоров не были проведены. Кроме того, истец заявляет, что управляющая компания не предоставляла данные о собственниках помещений МКД (в соответствии с действующим законодательством), которые необходимы при заключении прямых договоров для проведения начислений со стороны ЕТО, а именно: в случае предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме РСО по прямым договорам организации, осуществляющие управление МКД, в соответствии с пунктом 1 частью 11 статью 161 ЖК РФ обязаны предоставлять РСО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Ответчик приложил к своему дополнению к апелляционной жалобе скриншоты о направлении в адрес истца электронных писем от 27.04.2022, от 24.01.2023 с требованием о заключении прямых договоров с жильцами МКД по адресам:

-   г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22;

-   <...>;

-   <...>;

-   <...>;

-   <...>;

-   <...>;

-   <...>;

-   <...>.

Истец приложил выгрузку поступивших писем со своей электронной почты за период с 14.04.22 по 14.05.22, Выгрузка писем компании за 2022 с обращениями, ответ на обращение № 12-23 от 24.01.2023 (вх. № ОБ-20-3/1-27581/23-0-0 от 25.01.2023), ответ на запрос ГЖИ от 16.12.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация (товарищество) как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации, а в данном случае товарищества, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»).

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354) может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или РСО (подпункт «в»).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальную услугу (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 154 ЖК РФ разграничивают в составе структуры плат за жилое помещение и коммунальные услуги составляющие, приходящуюся на плату за коммунальные услуги, оказанные применительно к отдельному помещению, и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ) в МКД.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым в том числе может быть управление управляющей организацией.

Реализация подобных положений влечет за собой заключение между собственником помещений, расположенных в МКД, и РСО, договоров о предоставлении коммунальных услуг (прямых договоров), в силу которых плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В статье 157.2 ЖК РФ предусмотрен механизм принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1 , пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Соответствующие положения, подробно регламентирующие порядок заключения собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, договоров на оказание коммунальных услуг, также предусмотрены пунктами 17 - 17(3) Правил № 354.

При этом правоотношения, возникающие по поводу оплаты собственниками помещений управляющей организации стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг, прекращаются, а последняя вправе требовать от собственников помещений оплаты лишь за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД реализована схема перехода на «прямые договоры» с РСО, предусмотренная статьей 157.2 ЖК РФ, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды, а компания остается исполнителем коммунальных услуг только в отношении ресурсоснабжения для целей СОИ в МКД.

Однако, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, значимым обстоятельством является направление копий решений и протоколов в РСО.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что протоколы были направлены компанией и получены обществом.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что обращение от 27.04.2022 было получено истцом. На электронную почту истца services@sibgenco.ru c официального адреса ответчика ku5.nsk@mail.ru в период с 01.01.2022 по 01.01.2023 не поступало писем с темой «Письмо в сибэко.pdf», С других адресов запросов по данной УК с такой темой письма также не поступало, иного в материалы дела не представлено.

В ответ на обращение № 12-23 от 24.01.2023 (вх. № ОБ-20-3/1-27581/23-0-0 от 25.01.2023) истцом было сообщено, что рассмотрение заявки о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Фабричная, 22, ул. Дмитрия Донского, <...> приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших приостановлению: до предоставления копии решений собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Фабричная, 22, ул. Дмитрия Донского, <...> по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе направление данной заявки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказывает уведомления РСО за пределами спорного срока.

Из ответа ГЖИ от 16.12.2024 в адрес компании следует, что в ГЖИ подлинники решений и протоколы общих собраний собственников помещений МКД ул. Волховская, д.37, ул. Серебряные ключи, д.2, ул. Серебряные ключи, д.4, ул. Серебряные ключи, д.6, ул. Дмитрия Донского, д.24/1 ул. Депутатская, д.60 поступили 06.12.2024, документы учтены и приняты на хранение. Следовательно, до 06.12.2024 МКД находились в управлении ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта о направлении в спорный период в адрес РСО заявок о переходе на прямые договоры с жильцами спорных МКД не нашли своего подтверждения, а следовательно прежние договорные отношения сторон в спорный период сохраняли свою силу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1