Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-12806/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2625/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А60-12806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-12806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

В связи с тем, что дата судебного заседания приходилась на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа перенесено на 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» отложено на 06.07.2020 в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Республики Башкортостан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Сулейменову Т.В.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 06.07.2020 не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ларисе Владимировне (далее – предприниматель Плотникова Л.В.) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.07.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 19.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Проминвест», Плотников Андрей Борисович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 решение суда отменено по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказано.

В кассационной жалобе общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» правовых оснований для требования об урегулировании в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора. По мнению заявителя, поскольку при заключении договора стороны не пришли к соглашению в части размера арендной платы, а ответчик не возражал урегулировать разногласия в судебном порядке, оснований для названного вывода у судов не имелось. Также заявитель поясняет, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что ответчик, владея зданием «Автомойки «Талисман» без оформления своих прав на землепользование необоснованно переносит бремя расходов на содержание земельного участка на истца.

По мнению предпринимателя Плотниковой Л.В., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80, расположенного по адресу: г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, 53, имеющего вид разрешенного использования «под автозаправочную станцию контейнерного типа».

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке сооружение (автомойка).

Право собственности ответчика на этот объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2014.

Письмом от 03.10.2018 ответчик просил истца заключить договор аренды части земельного участка, необходимого для использования автомойки.

Общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» 02.11.2018 направил ответчику проект договора аренды земельного участка, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий в части определения размера арендной платы.

Истец 09.01.2019 направил ответчику протокол урегулирования разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 при АЗС № 66472 площадью 142,8 кв. м, просил принять спорные пункты указанного договора в предложенной им редакции, а именно:

п. 4.1.1 изложить в следующей редакции: «с 01.11.2018 по 31.12.2019 в месяц 15 816 руб. 95 коп., кроме того сумма НДС (18%) - 3333 руб. 05 коп.».

п. 4.1.1 изложить в следующей редакции: «с 01.01.2019 по 30.09.2010 в месяц - 18 516 руб. 95 коп., кроме того сумма НДС (20%) - 3 руб. 39 коп., итого с учетом НДС (20%) 22 220 руб. 34 коп. В случае использования участка арендатором неполный месяц, сумма арендной платы рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды участка».

Также истец просил принять в его редакции приложение № 1 к договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что арендная плата по договору не должна превышать 1124 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%.

Отказывая в удовлетворении требований «Лукойл-Уралнефтепродукт» суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что рассматриваемый спор связан с использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80, на который зарегистрировано право собственности истца.

Суд установил, что ранее комплекс зданий и сооружений стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, 53, и земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80, на котором расположен этот комплекс зданий и сооружений, принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.03.2005, от 18.04.2005).

По договору купли-продажи от 13.04.2005 общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (продавец) продало Плотникову А.Б. часть здания операторной (помещения № 11, 12, 13, 19) лит. А, общей площадью 142,8 кв. м, канализационную сеть от точки врезки от колодца № 2 до здания операторной АЗС протяженностью 60,51м, водопроводную сеть от условной точки врезки до здания операторной АЗС протяженностью 89,59 м (кадастровый номер 66:59:0101019:5564).

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2005.

По условиям договора купли-продажи от 13.04.2005 покупатель приобретает право пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

На основании определения Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2- 166/2014 объект с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 перешел в единоличную собственность Плотниковой Л.В., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2014.

По договору купли-продажи от 06.05.2005 общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (продавец) продало обществу «Лукойл-Пермнефтепродукт» сооружения и часть здания стационарной станции нежилого назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, имущество, относящееся к стационарной станции и сооружениям (кадастровый номер 66:59:0101019:388), а также земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80, имеющий разрешенное использование – под автозаправочную станцию контейнерного типа, автосервис, автомагазин.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2005.

23.11.2018 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 24.05.2018 № 2, протокола внеочередного общего собрания участников общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 24.05.2018 и в связи с принятием решения о реорганизации общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в форме присоединения к нему общества «Лукойл-Пермнефтепродукт», право собственности на объект с кадастровым номером 66:59:0101019:388 и земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за истцом.


В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2005) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально-определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как верно указано апелляционным судом, поскольку на момент перехода права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80 принадлежал продавцу (обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест») на праве собственности, в силу вышеуказанных норм к покупателю этого объекта (Плотникову А.Б.) перешло право собственности на земельный участок, который занят этим объектом и необходимый для его использования.

С момента перехода к ответчику права собственности сначала на часть указанного объекта недвижимости, а затем на весь объект, у ответчика возникла доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что возложение на собственника обязанностей арендатора в отношении принадлежащего ему имущества противоречит содержанию права собственности, указанному в статье 209 ГК РФ, оснований для определения условий договора аренды в рассматриваемом случае не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая изложенные в мотивировочной части постановления фактические обстоятельства дела.

Правовая позиция заявителя о наличии оснований для возникновения между сторонами арендных правоотношений относительно указанного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80, основана на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А60-12806/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова