Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-50264/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11287/2022(1)-АК

Дело № А60-50264/2021
06 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 : ФИО3 – паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022

об отказе удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании действий финансового управляющего ФИО5 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-50264/2021

о признании ФИО6 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, арбитражный управляющий ФИО3

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 заявление ФИО6 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 08.11.2021

15.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО5 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и ходатайства об его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу; отстранить ФИО5 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего; кандидатуру для утверждения управляющего в деле о банкротстве ФИО6 определить с использованием автоматизированной системы методом случайной выборки.

В жалобы ее заявитель указывает , что выводы суда не соответствуют материалам дела, в которых (итоговом отчете финансового управляющего, заключении, фин. анализе) не предоставлена информация о подозрительной сделке и не проведен ее анализ, согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; финансовым управляющим не проанализирована сделка совершенная супругой должника в отношении транспортного средства Пежо 408. Определением от 28.06.2022 суд назначил рассмотрение заявления о признании договора займа недействительным, таким образом, после принятия заявления кредитора о признании сделки недействительной, суд, не приступив к рассмотрению этого заявления, установил, что сделка не может быть оспорена в виду отсутствия оснований. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО5 активно и открыто препятствует действиям конкурсного кредитора, направленных на формирование конкурсной массы и все действия (бездействие) ФИО5 направлены только в интересах должника и в нарушение прав кредитора; указанные обстоятельства опровергают вывод суда о добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО5

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела , обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор указал, что финансовым управляющим не произведена следующая работа: не проведен анализ документов для определения оспоримой сделки, по отчуждению совместно нажитого имущества – легкового автомобиля ПЕЖО 408, а также не выявлены родственные связи должника, с целью выявления какой-либо информации о возможных сделках должника, не истребованы документы; финансовым управляющим не произведена опись имущества; не представлен анализ выписок по счета на предмет подозрительных операций; финансовым управляющим не направлялся отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества в адрес единственного конкурсного кредитора; финансовым управляющим не проанализирована возможность реализации дорогостоящего жилья должника с целью погашения задолженности перед кредиторами; не выяснены обстоятельства отсутствия трудоустройства должника и принятых им мер по трудоустройству .

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения финансового управляющего закреплены в пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Для исполнения указанной обязанности у финансового управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО5 проведен анализ финансово-экономического состояния должника за период с 01.01.2020 по 30.03.2022.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника и анализа сделок, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, сделки, направленные на уменьшение состава своего имущества отсутствуют.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО5 представлен анализ сделок, а также пояснения, из которых следует, что 31.12.2014 ФИО6 заключил брак с ФИО7 (ныне Хаданович) Анастасией Николаевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака ll-АИ № 778968, выданном отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма Свердловской области Российской Федерации.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу 3/226601250464 от 21.02.2022 за ФИО8 в период с 22.09.2018 по 27.08.2019 было зарегистрировано транспортное средство ПЕЖО 408, 2015 года выпуска. Стоимость приобретения 430 000 руб.

С целью приобретения указанного транспортного средства ФИО8 заключила договор займа от 26.06.2017 с ФИО9 на сумму 500 000 руб.

13.08.2019 ФИО8 продала транспортное средство ПЕЖО 408, 2015 года выпуска, покупателем выступил ООО «Автобан-Север-Плюс», что подтверждается договором купли-продажи от 13.08.2019 №АСП0000418/2019. Стоимость продажи 425 000 руб.

На вырученные денежные средства ФИО8 было приобретено транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, 2015 года выпуска.

К моменту совершения указанной сделки, обязательства по возврату денежных средств по договору займа б/н от 26.06.2017 исполнены не были.

15.08.2019 ФИО8 заключила дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.06.2017, условиями дополнительного соглашение было предусмотрено увеличить срок возврата займа до 26.02.2021, передать в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство ХЕНДЭ Солярис, 2015 года выпуска.

Однако, материальное положение ФИО8 не позволило исполнить взятые на себя ранее обязательства.

Кредитор обратился в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 по делу №2-6256/2021 судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому, ФИО8 передает кредитору заложенное транспортное средство, тот в свою очередь отказывается от денежных требований по договору займа от 26.06.2017.

Иные сделки по отчуждению имущества ФИО8 не совершались.

Таким образом, в ходе проведения анализа сделок должника не выявлены сделки, попадающие под критерии, предусмотренные главой III ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и имеющие основания для оспаривания.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в анализе финансового состояния должника и анализе сделок, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника - договора займа, не могут быть приняты во внимание, так как указанное заявление является предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба в данной части не подтверждает правомерность жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

При этом кредитор с требованием оспорить сделку купли-продажи автомобиля супругой должника от 13.08.2019 не обращался. Также следует отметить, что учитывая размер требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, он мог , в случае отказа финансового управляющего , самостоятельно оспорить данную сделку купли-продажи автомобиля .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в случае удовлетворения требований о признании договора займа недействительным , кредитор не будет лишен возможности в дальнейшем подавать заявления о признании действий финансового управляющего незаконными .

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о бездействии управляющего в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и признании действий финансового управляющего ФИО5 несоответствующих законодательству и нарушении этими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оспаривая действия финансового управляющего ФИО5, ФИО2 заявлено ходатайство об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения процедуры представляются своевременно.

Учитывая изложенное , а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы , коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-50264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.Г. Голубцов



Т.Ю. Плахова