Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А27-6076/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11351/2021(7)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья Лазарева М.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> октября, д. 2, оф. 102 (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 6 июня 2022 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 декабря 2021 года №231, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 8 декабря 2021 года.

В арбитражный суд 14.10.2022 по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит: 1) установить факт наличия оснований для привлечения следующих контролирующих ООО «ПО «Прогресс» лиц к субсидиарной ответственности: - бывшего руководителя ООО «ПО «Прогресс» ФИО5; - бывшего Президента ООО «ПО «Прогресс» ФИО6; - учредителя 1 ООО «ПО «Прогресс» ФИО3; - учредителя 2 ООО «ПО «Прогресс» ФИО7; 2) привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих ООО «ПО «Прогресс» лиц: - бывшего руководителя ООО «ПО «Прогресс» ФИО5; - бывшего Президента ООО «ПО «Прогресс» ФИО6; - учредителя 1 ООО «ПО «Прогресс» ФИО3; - учредителя 2 ООО «ПО «Прогресс» ФИО7; 3) приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно при подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Прогресс» в размере 281 668 212 рублей 49 копеек (вторая и третья очередь реестра), за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Производственное объединение «Прогресс». Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ограничив стоимость подвергаемого аресту имущества в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Прогресс» в размере 281 668 212 рублей 49 копеек (вторая и третья очередь реестра), с выплатой ответчикам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан – ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиками обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления в отношении ФИО3, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что не представлено доказательств неисполнимости потенциального судебного акта. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют утверждения о вине ФИО3

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума №55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформирована следующая правовая позиция: из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации), как указал в названном определении Верховный Суд Российской Федерации, является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, 4 своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума №55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 9 Постановления Пленума №55, суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, на исполнимость судебного акта, а также связаны с предметом спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума №55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В тоже время обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правовых оснований для привлечения ответчиков конкурсным управляющим указаны статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установлено судом, конкурсным управляющим заявлено о применении мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере 281 668 212 рублей 49 копеек, равном размеру задолженности ООО «ПО «Прогресс» перед включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, что соответствует положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества ответчиков, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба интересам кредиторов посредством реализации ответчиками принадлежащего им имущества ввиду невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств, обоснованности принятия заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Суд считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, в связи с чем конкурсному управляющему не требуется конкретизировать и доказывать совокупную стоимость принадлежащего ответчикам имущества, конкретный состав имущества, подлежащий аресту, будет определен судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разъяснить ФИО3 ее право в соответствии с положениями статьи 95 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры другой, в случае, когда принятая ранее мера неоправданно ущемляет ее права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о принятии заявленных обеспечительных мер в отношении ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО8

ФИО2