Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № А32-2986/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2986/2016
город Ростов-на-Дону
27 августа 2017 года
15АП-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2017;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2017 по делу № А32-2986/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества «Досуг и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества «Досуг и К» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 820 829,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-2986/2016 требования ФИО2 в сумме 38 820 829 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Досуг и К».

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017 по делу № А32-2986/2016, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о расходовании обществом суммы заемных денежных средств; не проверил бухгалтерские балансы должника. В банк должником были представлены документы, предусмотренные пунктом 6.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 140306/0020 от 31.01.2014, заключенном между банком и должником. Однако в представленных бухгалтерских балансов, информации о дебиторах и кредиторах, расшифровки балансовых статей отсутствует информация о наличии у ООО «Досуг и К» задолженности в размере 38 820 829,43 руб. перед ФИО2.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-2986/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Досуг и К» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 ООО «Досуг и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Досуг и К».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Досуг и К» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 30.12.2011, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 34 808 605,86 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно.

В соответствии с путном 2.2 договор заключен до 30 декабря 2016 года, т.е. в день истечения указанного срока денежные средства в размере 34 808 605,86 руб. должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

Также между ФИО2 (займодавец) и ООО «Досуг и К» (заемщик) заключен договор займа от 30.09.2015, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 012 223,57 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно.

В соответствии с путном 2.2 договор заключен до 30 декабря 2017 года, т.е. в день истечения указанного срока денежные средства в размере 4 012 223,57 руб. должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела копии договора займа № 1 от 30.12.2011, договора займа от 30.09.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение финансовой возможности заявителя представлены доказательства получения денежных средств от ФИО7, по договорам займа, а также представлены сведения о доходах ФИО7, согласно которым последний мог иметь доход, необходимый для выдачи займа в сумме 38 820 829,43 руб.

Вместе с тем бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО7 на момент совершения спорной сделки денежных средств в соответствующей сумме, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что целью предоставления беспроцентных займов обществу на период пяти и двух лет в сумме 38 820 829,43 руб. являлось включение ФИО2 в состав участников должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный заем, пункт 2.2 договоров предусматривает возврат суммы займа единым платежом через пять лет и два года).

При этом указанный заем в сумме 38 820 829,43 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерских балансах, информации о дебиторах и кредиторах, расшифровках балансовых статей), что свидетельствует о том, что, заключая подобный договор, стороны не расценивали его как гражданско-правовое обязательство и не предполагали фактический возврат займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А32-15198/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном характере сделки, на которой основаны требования кредитора. Поведение ФИО7 и ФИО2 предоставившими третьим лицам займы без разумной экономической цели и какого-либо обеспечения, также не может быть объяснено с точки зрения разумности действий сторон и такой цели предпринимателя как извлечение прибыли от своей деятельности. Коллегия судей учитывает, что исходя из размера операций по расчетным счетам ФИО7 сумма 38 000 000 руб. для него является значительной, в связи с чем изъятие из оборота подобной суммы на пять лет повлекло бы причинение существенного ущерба для его предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

При таких обстоятельствах коллегия судей квалифицирует сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные и приходит к выводу, что по возврат указанных займов не предполагался.

Поскольку при принятии определения от 06.03.2017 по делу№ А32-2986/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-2986/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева