Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-30835/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30835/2022
город Томск
24 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2087/2024(3)) на определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волченский А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды прекратившим свое действие 01.08.2022, о признании переданным имущества по договору аренды, о признании обязательства по выплате арендной плате исполненными в полном объеме,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании 2 122 940 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022, признании переданным арендодателю имущества – части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 01.08.2022 и обязании подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, признании обязательства ИП ФИО2 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 дело №А45-30835/2022 объединено в одно производство с делом № А45-30537/2022 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 768 554 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, 441 882 рублей 07 копеек неустойки по договору аренды № 217743 от 01.09.2021, 692 910 рублей 57 копеек компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, признан прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022; признано переданным арендодателю ИП ФИО1 имущество – часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 01.08.2022; суд обязал ИП ФИО1 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743; суд признал обязательства ИП ФИО2 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 54 833 рубля 59 копеек неустойки, 102 080 рублей компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, всего 376 506 рублей 82 копейки, 12 723 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 580 рублей судебных расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета 2 878 рублей государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 23 130 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Экспертность» за производство судебной экспертизы 50 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений № 136 от 26.04.2023, № 816 от 18.05.2023.20.08.2024 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек, о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 изменено, изложен абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Признать переданным арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество – часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 09.08.2022 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743.

В оставшейся обжалуемой части решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

28.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении 499 900 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с ходатайством о восстановлении срока).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 27.05.2024, с заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 28.08.2024, то есть с пропуском на 1 день.

Вместе с тем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024, в связи с чем суд посчитал подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок, ввиду незначительности его пропуска (1 день), а также принимая во внимание соблюдение трехмесячного срока подачи заявления с даты размещения в картотеке арбитражных дел постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 206 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-308345/2022 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

По мнению апеллянта, суд исчислил 3-х месячный срок с даты изготовление мотивированного решения постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 27.05.2024 и посчитал, что срок подачи заявления о судебных расходах был пропущен на 1 день, является незначительным и подлежит восстановлению. Оснований для восстановления ИП ФИО2 срока на подачу заявления о возмещении расходов, не имелось. С учетом характера заявленных требований иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 предмет которого определен в п. 1.1. договора № 118 оказания юридических услуг от 10.10.2022, является иском об установлении факта, имеющего юридическое значение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Единственное материально-правовое требование о подписании акта приема-передачи помещения 01.08.2022г. было изменено по жалобе ИП ФИО1 суде апелляционной инстанции на подписание акта 09.08.2022г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (50%). В связи с этим расходы ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции подлежат также снижению на 50%. Суммы 7 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 17 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат соответственно уменьшению на 3500 + 3500+ 8500 = 15500 рублей. Таким образом, принимая к расчету сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции в размере 175 000 рублей, которую суд в определении от 21.10.2024 посчитал разумной, к взысканию с ИП ФИО4 подлежало бы 112 052,5 рублей. Всего за две инстанции расходы на представителя 127 552,5 рублей (112 052,5 + 15 500).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 заявил ко взысканию 499 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг № 118 от 10.10.2022  и дополнительного соглашения от 08.12.2022, платежные поручения №506 от 28.03.2023 на сумму 200 000 руб., № 909 от 01.06.2023. на сумму 50 000 руб., №406 от 27.03.2024  на сумму 300 000 руб.

Так, 10.10.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и АО «Юридическая компания «Траст» (исполнитель) заключен договор №118 оказания юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на признание договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, прекратившим свое действие, о признании имущества по договору аренды переданным арендодателю, о признании обязательств по выплате арендной плате исполненными в полном объеме, а именно исполнитель принял на себя обязательство: - подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление; - составлять и подавать ходатайства, возражения, дополнения и иные процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика; - представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции очно или в режиме онлайн; - выполнять иные действия и формальности в интересах заказчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 250 000  рублей, которые уплачиваются заказчиком в рассрочку на основании счетов исполнителя, в стоимость услуг по настоящему договору входят  командировочные расходы, которые дополнительному возмещению заказчиком не подлежат.

08.12.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и АО «Юридическая компания «Траст» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №118 оказания юридических услуг от 10.10.2022, согласно которому исполнитель дополнительно к услугам, указанным в договоре, обязуется оказать заказчику дополнительные юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчику по делу №А45-30537/2022 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 2 261 801 руб., в том числе: - подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на исковое заявление; - составлять и подавать ходатайства, возражения, дополнения и иные процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика; - представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции очно или в режиме онлайн; - выполнять иные действия и формальности в интересах заказчика.

Стоимость дополнительных услуг установлена в размере 300 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в рассрочку на основании счетов исполнителя (пункт 2 дополнительного соглашения).

Услуги представителя оплачены ИП ФИО2 в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: - №506 от 28.03.2023 на сумму 200 000 руб.; - № 909 от 01.06.2023 на сумму 50 000 руб.; - №406 от 27.03.2024 на сумму 300 000 руб.

Представителем ИП ФИО2 обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлены и поданы в суд процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов ИП ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 206 000 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 206 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления, 5 000 рублей – за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, 5 000 рублей – за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, 5 000 рублей – за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 18.05.2023, 5 000 рублей – за подготовку пояснений после проведения экспертизы 06.10.2023, 5000 рублей – за составление возражений на иск 18.12.2023, 5000 рублей – за составление отзыва 19.01.2024, 135 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2023, 01.02.2023, 02.03.2023, 26.04.2024, 18.05.2023, 09.10.2023, 26.10.2023 (в судебном заседании 26.10.2023 объявлялся перерыв до 27.10.2023, считается как одно судебное заседание), 19.12.2023, 25.01.2024, 7 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 17 000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что оснований для восстановления ИП ФИО2 срока на подачу заявления о возмещении расходов, не имелось, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного на один день, заявитель указал, что мотивированное постановление суда апелляционной инстанции составлено 27.05.2024. Однако указанное постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.05.2024 г. 14:07:16 МСК. Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Настоящее заявление подается в суд 28.08.2024, т.е. с незначительным (на 1 день) пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, но при этом с соблюдением трехмесячного срока с даты размещения в картотеке арбитражных дел постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок, ввиду незначительности его пропуска (1 день), а также принимая во внимание соблюдение трехмесячного срока подачи заявления с даты размещения в картотеке арбитражных дел постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, препятствующих лицу реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, в связи с чем правомерно восстановил процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, указывает на недопустимость отказа в восстановлении процессуального срока по формальным обстоятельствам, констатировав что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 27.08.2024, установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.08.2024, то есть с пропуском на один день, что указывает о  незначительности пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям, поскольку оно принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, принципа эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам апеллянта, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению с момента вынесения мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции, а не с момента объявления резолютивной части.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования ИП ФИО2, являются иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 1), отклоняются, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования ИП ФИО5 к ИП ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим свое действие, имущество признано переданным ИП ФИО1, обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 признаны исполненными.

Оснований для снижений расходов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции на 50%, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы не имеется, поскольку инициатором подачи апелляционной жалобы была ИП ФИО1, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 не содержит указания на удовлетворение апелляционной жалобы ИП ФИО1 Решение суда первой инстанции было изменено Седьмым арбитражным апелляционным судом не в части, оспариваемой ИП ФИО1, а только в части исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 в части даты, с которой имущество считается переданным арендодателю - 09.08.2022 (вместо 01.08.2022), судом апелляционной инстанции жалоба ИП ФИО1 не была удовлетворена (решение изменено по мотиву, не указанному в апелляционной жалобе).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19- 24978 по делу № А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно,  вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1).

В данном случае, определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ИП ФИО1 не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 127 552,5 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури