Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А60-70160/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-6262/2018-АК
г. Пермь
19 июня 2018 года
Дело №А60-70160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.


при участии:

от заявителя – акционерного общества «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385): Ищук А. В., представитель по доверенности от 25.11.2016, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010): Полежаева И. В., представитель по доверенности от 09.06.2017, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Уралэлектромедь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года по делу №А60-70160/2017,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению акционерного общества «Уралэлектромедь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области

о признании недействительным решения,



установил:

акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – АО «Уралэлектромедь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области) №16-11/1423 от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу №А60-70160/2017, принятым судьей Ремезовой Н. И., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Уралэлектромедь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что налоговый орган не вправе проводить контрольное мероприятие «вне рамок налоговых проверок» в отношении не состоящего на ее учете ООО «Промтехнология», а право, предоставленное налоговому органу пунктом 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, не должно использоваться безгранично и произвольно; в требовании перед лицом, у которого запрашивается информация, следует надлежаще подтвердить обоснованную необходимость ее получения; обоснование необходимости в получении документов (информации) по взаимоотношениям АО «Уралэлектромедь» и ООО «Промтехнология» отсутствует.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель налогового органа поддерживал доводы письменного отзыва.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области во исполнение поручения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.04.2017 №15-36/50264 об истребовании документов (информации) (л.д. 19) в адрес АО «Уралэлектромедь» направлено требование о представлении документов (информации) от 07.04.2017 №16-07/12745 (л.д. 17-18), которым у общества истребовались следующие документы в отношении ООО «Промтехнология»: договор от 03.12.2012 №276705/12-90, платежные поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Также в требовании указано на необходимость если АО «Уралэлектромедь» не является производителем товара (работ, услуг), поставленного в адрес ООО «Промтехнология», сообщить информацию о поставщике товара (работ, услуг), наименование, ИНН, КПП, юридический адрес, информацию, содержащуюся в договоре на поставку товара, а также информацию, содержащуюся: в счетах-фактурах, платежных документах, актах выполненных работ, в рамках договора поставки товара.

В требовании разъяснено, что данная информация необходима в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретных сделок при проведении контрольных мероприятий вне рамок проведения налоговых проверок с целью проверки вопроса реальности (мнимости) сделки, а также проверки информации, имеющейся в налоговом органе о возможном нарушении проверяемым налогоплательщиком налогового законодательства (наличие признаков, свидетельствующих о применении схемы ухода от налогообложения), у иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности ООО «Промтехнология» (ИНН 6658376412).

Данное требование получено заявителем 17.04.2017, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 20.04.2017 №270129/2-36 АО «Уралэлектромедь» отказало Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в предоставлении информации и документов, поскольку налоговый орган вправе запрашивать информацию (документы) по сделкам лиц, в отношении которых проводятся проверочные, либо предпроверочные (вне рамок проверок) мероприятия налогового контроля, тогда как правовые основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении АО «Уралэлектромедь» и ООО «Промтехнология», не состоящих на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, отсутствуют (л.д. 20).

Поскольку в установленный законом срок требование 07.04.2017 №16-07/12745 не было исполнено, Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 17.05.2017 №16-11/1735 (л.д. 21) и принято решение о привлечении АО «Уралэлектромедь» к ответственности за налоговое правонарушение от 28.06.2017 №16-11/1423 (л.д. 23-24), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в размере 500 руб. с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, АО «Уралэлектромедь» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Свердловской области (л.д. 27-28).

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.09.2017 №1570/17 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 30 оборот-33).

Полагая, что решение инспекции от 28.06.2017 №16-11/1423 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, АО «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа общества в предоставлении истребуемых документов (информации) и, как следствие, обоснованности оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса РФ (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом, вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации требованием от 07.04.2017 №16-07/12745.

Данным требованием у общества в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ запрашивались документы и информация о конкретной сделке по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология» в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок.

Требование о предоставлении документов (информации) содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (конкретному договору).

При этом, ссылка в п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы. При отсутствии каких-либо истребованных документов общество обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. При невозможности представления документов в 5-дневный срок (в том числе по причине большого объема) АО «Уралэлектромедь» могло заявить ходатайство о продлении срока для представления документов (информации).

Требование от 07.04.2017 №16-07/12745 получено заявителем 17.04.2017. Таким образом, срок представления документов и информации установлен не позднее 24.04.2017. Ходатайство о продлении срока представления документов и информации в инспекцию не поступало.

Общество в ответ на требование инспекции направило письмо от 20.04.2017 №270129/2-36, в котором указало, что направленное требование исполнению не подлежит, поскольку не соответствуют налоговому законодательству.

Таким образом, АО «Уралэлектромедь» требование от 07.04.2017 №16-07/12745 не исполнило, испрашиваемые документы, информацию по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология» не представило.

Учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, привлечение АО «Уралэлектромедь» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ следует признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган не вправе проводить контрольное мероприятие «вне рамок налоговых проверок» в отношении не состоящего на ее учете ООО «Промтехнология», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В указанной ситуации налоговый орган (ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска), по поручению которого Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области направлено требование в адрес заявителя не проводит мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Промтехнология», либо заявителя. В данном случае, документы и информация запрашивались у АО «Уралэлектромедь» по конкретной сделке, как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

При этом, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не ограничивает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2017 №310-КГ17-3551.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу №А60-70160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Е. Васева


Судьи


Е.В. Васильева




Г.Н. Гулякова