Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-22891/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2688/2023

г. Москва Дело № А40-22891/21

29.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРГО-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу № А40-22891/21

о включении требования ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 13.526.398,78 рублей, из которых: 10.659.393,00 рублей - основной долг, а также 2.867.005,78 рублей - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРГО-ГРУПП": ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов от 06.12.2022,

к/у ООО «ТК Карамель трейдинг» ФИО4 – лично, паспорт РФ, решение,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАРАМЕЛЬ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2021 № 236.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о включении задолженности в размере 13 526 398, 78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2022 включено требование ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 13 526 398,78 рублей, из которых: 10 659 393,00 рублей - основной долг, а также 2 867 005,78 рублей.

Судом установлено, что в отношении ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАРАМЕЛЬ ТРЕЙДИНГ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (период проверки 2015-2017г.г., период проведения проверки 20.12.2018-16.12.2019, акт налоговой проверки от 14.02.2020), по итогам проверки ИФНС России № 22 по г. Москве было принято решение №1110/27 от 18.05.2022, вступившее в силу 04.07.2022, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общая сумма доначисления с учетом налогов, пеней и штрафов составила 10 659 393,00 рублей - основного долга и 2 867 005,78 рублей – пени.

Установив, что решение №1110/27 от 18.05.2022 вступило в законную силу 04.07.2022, заявление о включении задолженности было подано налоговым органом 02.09.2022, судом включено требование ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 13 526 398,78 рублей, из которых: 10 659 393,00 рублей - основной долг, а также 2 867 005,78 рублей – пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, при этом довод управляющего, что требование заявлено с нарушением срока на обращение судом отклонен.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАРГО-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, что требование заявлено с нарушением сроков, поскольку исходя из даты результатов проведения проверки (акт от 14.02.2020), даты введения первой процедуры банкротства (03.06.2021), закрытия реестра (25.02.2022), даты решения налогового органа №1110/27 (18.05.2022), объективных причин задержки проведения проверки и вынесения решения у налогового органа не было.

Судом первой инстанции не принят довод, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание указанной в заявлении задолженности, поскольку проверяемый период 2015-2017, срок уплаты по последнему периоду наступил 28.03.2018, Решением №1110/27 от 18.05.2022 отказано в привлечении к ответственности ввиду истечения срока давности.

От ИФНС России № 22 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых ИФНС России № 22 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ТК Карамель Трейдинг» в пользу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "КАРГО-ГРУПП", УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «ТК Карамель Трейдинг» свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, 09.12.2021 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО ТК «Карамель Трейдинг». Задолженность Организации по обязательным платежам возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены Решением №1110/27 от 18.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которое вступило в законную силу 04.07.2022. При таких обстоятельствах, сроки на принудительное взыскание задолженности не пропущены на основании статьей 46, 47 НК РФ.

По общему смыслу статей 46, и 47 НК РФ законодателем установлены последовательные действия, которые должен применять налоговый орган для взыскания задолженности. Не применение или пропуск срока применения одной из мер ведет к невозможности применения последующих мер принудительного взыскания. Первоначальным действием налогового органа по принудительному взысканию задолженности является выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, которое носит уведомительный характер и предлагает должнику погасить задолженность в добровольном порядке.

Вместе с тем, по общему смыслу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к Должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Таким образом, комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности, по срокам образования подлежащей включению в реестр требований кредиторов (реестровая задолженность), заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В ситуации, когда на день введения процедуры наблюдения должника (наблюдение от 15.02.2021) решение не было принято, а принято 18.05.2022 уже после введения конкурсного производства, довод, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание указанной в заявлении задолженности отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления о включении в третью очередь требований кредиторов, по причине затягивания сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Длительный период процедуры выездной налоговой проверки обусловлен невручением налогоплательщику акта №1184 от 14.02.2020 в связи с короновирусными ограничениями, приостановлением течения сроков (с 06.04.2020-01.06.2020) регламентированным Постановлением Правительства РФ №409 от 02.04.2020; а также в связи с контролем за данной проверкой ЦА ФНС России.

По итогам выездной налоговой проверки, принято Решение №1110/27 от 18.05.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. Общая сумма доначисления с учетом налогов, пеней и штрафов по Решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составила 10 659 393., 00 руб. - основного долга, 2 867 005,78 руб. - пени.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности не обжаловалось.

Пунктом 12 Обзора установлена очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Из пункта 12 следует, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 6 Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не начислением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов спора, требование ИФНС России №22 по г. Москве основано на вступившем в законную силу Решении №1110/27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022, в соответствии с которым ООО ТК «Карамель Трейдинг» доначислена сумма в размере 13 526 38,78 руб.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 1244/43 проверяемый период определен с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Из анализа положений статей 88, 89, 100.1,101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суммы доначисленных налогов находятся за пределами срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, срок исковой давности, предусмотренный в гражданском законодательстве, на который ссылается заявитель, к налоговым правоотношениям не применяется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу № А40-22891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАРГО-ГРУПП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев