Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А40-177913/2014

732/2017-3344(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61602/2016

Москва Дело № А40-177913/14 12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.21016 по делу № А40-177913/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромстрой»,

об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

при участии в судебном заседании: от ООО «Каркаде» – ФИО2 по дов. от 12.12.2016, от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой»,– ФИО3 по дов. от 21.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в отношении ООО «Энергопромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором заявитель просил истребовать у ООО «КАРКАДЕ» доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.21016 заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.21016, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой на указанное

определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим было выявлены случаи перечисления денежных средств в адрес ООО «Каркаде» по договорам лизинга № 17131/2011 от 29.12.2011, и № 17130/2011 от 29.12.2011, однако указанные договора у должника отсутствуют, транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, на балансе также не выявлены.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Каркаде» 03.08.2016 был направлен запрос об истребовании документов.

Основанием для обращения с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы послужило не получение конкурсным управляющим ответа на указанный запрос.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче ООО «Каркаде» запрашиваемых документов по полученному ранее запросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалы дела представлены доказательства получения ООО «Каркаде» запроса конкурсного управляющего.

Доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле документами, в частности, копией запроса конкурсного управляющего с отметкой о его получении 22.08.2016 сотрудником ООО «Каркаде» с подписью и печатью организации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-177913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова Т.Б. Краснова