Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-17171/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17171/2017
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.


при участии:

от ООО «НПО «НАСТ»: представителя ФИО1 по доверенности от 07.05.2024;

от ФИО2: представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2020;

от конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26174/2024) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-17171/2017/сд.5 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус»,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»; ФИО2

установил:

закрытое акционерное общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» (далее – ЖСК «Девятый корпус») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2017, ЖСК «Девятый корпус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

15.05.2023 в суд первой инстанции через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 16.05.2023) от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной (ничтожной) справку ЖСК «Девятый корпус» от 09.09.2013 № 1-Н-с;

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – ООО «НПО «НАСТ») нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый № 78:42:0018209:3679;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 11.09.2014 купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «НПО «НАСТ» и гражданином ФИО2;

- применить последствия недействительности указанных сделок: истребовать у ФИО2 в конкурсную массу ЖСК «Девятый корпус» нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый № 78:42:0018209:3679.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки должника конкурсному управляющему ЖСК «Девятый корпус» ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая цепочка сделок (передача нежилого помещения от должника к ООО «НПО «НАСТ», от ООО «НПО «НАСТ» к ФИО2) является недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В совместном отзыве ООО «НПО «НАСТ» и ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НПО «НАСТ» и ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 24.03.2012 общего собрания членов ЖСК «Девятый корпус» (пункт 53) нежилые помещения: подвал Блока А, секции № 1 и 2 площадью 550 кв. м (спорные помещения) были закреплены за ООО «НПО «НАСТ».

Впоследствии данные помещения были учтены как помещение 1-Н в доме 8 лит. А по Кедринской улице в г. Пушкин.

В 2012 году строительство данного многоквартирного жилого дома было завершено, 16.07.2012 получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-1516в-2012.

Решением Общего собрания членов ЖСК «Девятый корпус» от 10.07.2013 был утвержден окончательный список (реестр) членов кооператива с распределением квартир (помещений), то есть список членов кооператива, полностью выплативших паевой взнос, на основании которого произведена регистрация прав собственности членов кооператива на соответствующие квартиры (помещения).

09.09.2013 для регистрации права собственности на спорное помещение ООО «НПО «НАСТ» была оформлена справка от 09.09.2013 № 1-Н-с о полной выплате пая и акт приема-передачи, согласно которой дата полной выплаты пая – 28.02.2012.

05.10.2013 было зарегистрировано право собственности ООО «НПО «НАСТ» на спорное помещение в установленном законом порядке.

16.10.2014 спорное помещение было продано ООО «НПО «НАСТ» ФИО2 по договору купли-продажи от 11.09.2014.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что указанная цепочка сделок (передача нежилого помещения от должника к ООО «НПО «НАСТ», от ООО «НПО «НАСТ» к ФИО2) является недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выплата паевого взноса членом жилищно-строительного кооператива является основанием для возникновения у него вещных прав в отношении соответствующего объекта недвижимости – жилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «НПО «НАСТ», по смыслу положений статей 8, 153 ГК РФ, являлась не выдача ЖСК «Девятый корпус» справки от 09.09.2013 № 1-Н-с о выплате пая, а действия ООО «НПО «НАСТ» по внесению взносов, а ЖСК «Девятый корпус» – по принятию этих взносов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении спорного помещения такие действия имели место в момент согласования ООО «НПО «НАСТ» и ЖСК «Девятый корпус» зачетов взаимных требований (акты зачета от 30.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 30.09.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 31.10.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 30.11.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 28.02.2012 на сумму 2 000 000 руб.).

Таким образом, датой возникновения права собственности ООО «НПО «НАСТ» на спорное помещение является 28.02.2012 – дата полной выплаты пая.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-17171/2017/сд.1 установлен порядок определения периода подозрительности для заключенных должником сделок, который должен определяться с 31.07.2012.

Оспариваемая сделка по передаче спорного помещения от должника к ООО «НПО «НАСТ», как обоснованно указал суд первой инстанции, совершена за пределами срока подозрительности, определенного в соответствии с указаниями суда округа по обособленному спору № А56-17171/2017/сд.1, в связи с чем она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего ФИО4 по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся безвозмездный вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов. Данные пороки сделок в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестному поведению должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение полной выплаты пая ООО «НПО «НАСТ» представлены акты зачета взаимных требований от 30.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 30.09.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 31.10.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 30.11.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2011 на сумму 4 000 000 руб., от 28.02.2012 на сумму 2 000 000 руб. Общая сумма по актам – 22 000 000 руб.

Данными актами зачета погашались взаимные денежные обязательства сторон: обязательства ЖСК «Девятый корпус» по оплате выполненных ООО «НПО «НАСТ» строительных работ на общую сумму 22 000 000 руб. и обязательства ООО «НПО «НАСТ» по оплате пая за спорное помещение на ту же сумму.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что судебными актами, принятыми в рамках дела № А56-17171/2017, установлено, что на момент подписания актов зачета взаимных требований между сторонами у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При таких условиях отсутствуют основания для вывода о недействительности сделок.

Помимо этого суд первой инстанции установил пропуск предельного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума № 63).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по передаче спорного помещения от должника к ООО «НПО «НАСТ» была совершена 28.02.2012, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции 15.05.2023, то есть по истечении десятилетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по обособленному спору № А56-17171/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



А.В. Радченко


М.В. Тарасова