Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А27-137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-137/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-137/2020 принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СШО», должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие ФИО2

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СШО» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 20 275 185,90 руб.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество «СШО» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требования уполномоченного органа в общем размере 20 275 185,90 руб. признаны обоснованными, подлежащими погашению в составе второй (4 772,19 руб.), третьей (11 255 778,23 руб.) очередей реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), а также отдельному учёту (8 944 938,52 руб.) и выплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменить в части включения в реестр задолженности в размере 11 260 550,42 руб. и 8 944 938,52 руб., в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а также отменить обжалуемые судебные акты в части введения в отношение должника процедуры банкротства, направив в этой части дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что требования уполномоченного органа на общую сумму 20 205 488,94 руб. вытекают из требований от 14.06.2017 № 188104, от 17.07.2017 № 195259, решений о взыскании за счёт денежных средств от 17.17.2017 № 49896, от 17.08.2017 № 55608, решений о взыскании за счёт имущества от 02.08.2017 № 42050050289, от 31.08.2017 № 42050053246.

Данные решения, по утверждению кассатора, предъявлены уполномоченным органом для принудительного исполнения 04.09.2017 и 04.09.2017, исполнительные производства по ним окончены 12.10.2017, повторно предъявлены уполномоченным органом только 03.05.2018, то есть за пределами шестимесячного срока для предъявления решений для принудительного исполнения, в связи с чем, по мнению ФИО2, ФНС России утратило право на взыскание с общества «СШО» указанных сумм.

Кроме того, ФИО2 ссылается на нарушения апелляционным судом норм процессуального права. В частности, оглашение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, в то время как обжаловано решение, необоснованный возврат ему части уплаченной государственной пошлины, нерассмотренние по существу доводов его апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Процессуальный закон, устанавливающий порядок рассмотрения судебных дел в арбитражных судах Российской Федерации, предусматривает, как правило, последовательное рассмотрение судебных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом требование (иск, заявление, жалоба) могут считаться рассмотренными, если по нему суд изложил в установленной процессуальной форме своё мотивированное суждение.

В соответствии со статьёй 261 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований процессуального закона к её форме и содержанию, о чём выносится соответствующее определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе и определяется время и место проведения судебного заседания по её рассмотрению.

Впоследствии суд апелляционной инстанции рассматривает дело с вынесением судебного акта об оставлении без изменения судебного акта нижестоящей инстанции, его полной или частичной отмене или изменении с принятием нового судебного акта, прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении апелляционного суда по результатам рассмотрения дела помимо прочего должны быть указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности решения; мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на наличии у общества «СШО» неисполненных обязательств перед ним в размере 20 275 185,90 руб., неведении должником какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, движения денежных средств по счетам.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится один довод - отсутствие оснований для включения в реестр требований уполномоченного органа, подтверждённых решениями от 02.08.2017 № 42050050289, от 31.08.2017 № 42050053246, которые предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения 16.08.2017 и 12.09.2017.

ФИО2 указывал на то, что решения уполномоченного органа от 02.08.2017 № 42050050289, от 31.08.2017 № 42050053246 после их возвращения уполномоченному органу были повторно предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения (производства № 420509453-П, № 420509454-П) только 03.05.2018, то есть с пропуском законодательно установленного срока на предъявление решений для принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем в нарушение положений статей 266, 269, 271 АПК РФ апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу ФИО2 к производству, как поданную с соблюдением требований, в том числе пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, фактически не рассмотрел её по существу.

Это следует из содержания постановления от 10.03.2022, в котором не отражены правовые суждения и выводы апелляционного суда по доводам апелляционный жалобы ФИО2 относительно пропуска срока на предъявление уполномоченным органом решений для принудительного взыскания задолженности (на сумму 20 205 488,94 руб.), что повлекло нарушение его права на судебную защиту (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Данный недостаток не может быть устранён судом округа, поскольку это нарушит принцип последовательного рассмотрения дела судебными инстанциями.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предусмотренные Налоговым кодексом, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку доводам, приведённым ФИО2 в апелляционной жалобе, путём проведения проверки соблюдения (несоблюдения) уполномоченным органом срока на повторное предъявления решений от 02.08.2017 № 42050050289, от 31.08.2017 № 42050053246 к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах шести месяцев со дня возвращения исполнительного документа в адрес ФНС России (необходимо выяснить конкретную дату), указать мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам (статья 271 АПК РФ), принять законный и обоснованный судебный акт по смыслу части 3 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-137/2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1