Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-26154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2022 года


Дело № А33-26154/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА +» (далее – ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) какова ежемесячная средняя рыночная стоимость (цена) за размещение телекоммуникационного оборудования за 1 кв.м. на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома в г. Железногорске Красноярского края за период с 01.10.2020 по 30.09.2021;

2) какова ежемесячная средняя стоимость (цена) за размещение оптического кабеля, включая трубостойку, за 1 погонный метр на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома в г. Железногорске Красноярского края за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Протокольным определением от 13.01.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 20.01.2022.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы. Суд учитывает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске (далее - МКД) с 01.10.2020 управляющей компанией является МП «Горэлектросеть» (Протокол № 256 от 10.07.2021).

Согласно решению общего собрания собственников МКД МП «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе №285 от 30.12.2020 (вопрос № 12) и составляет 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера.

С октября 2018 года ответчик размещает на общем имуществе многоквартирного дома №48 по пр.Курчатова в городе Железногорске оборудование для предоставление услуг связи в рамках договора №28 от 05.10.2018 на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных с физическим лицом (абонентом).

Истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи в МКД (сопроводительное письмо от 11.05.2021 №88-29-1/559 с отметкой получения ответчиком).

Истец также обратился к ответчику с претензией от 23.07.2021 №88-09-1/523.

От ответчика в адрес МП «Горэлектросеть» подписанный договор и ответ на претензию не поступили.

Истец (с учетом принятых судом утонений) указал, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 исходя из размера ежемесячной платы, определенной собранием собственников МКД составляет:

9 х 6 000 руб. = 54 000 руб. где,

9 - количество месяцев пользования общим имуществом МКД;

6 000 руб. - размер ежемесячной платы;

54 000 руб. - общая задолженность.

Исходя из вышеизложенного, полагая, что ответчик безосновательно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 54 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующие возражения:

- ответчик указывает на несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность не направлялась; в представленных в суд письмах от 23.07.2021 № 88-09-1/523, от 11.05.2021 № 88-29-1/559 отсутствуют требования к ответчику о погашении какой-либо задолженности (неосновательного обогащения);

- истцом не определена дата, с которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; указанный истцом размер ежемесячной оплаты за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;

- наличие договора об оказании услуг связи с собственником помещения является достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, поскольку досудебная претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность не направлялась; в представленных в суд письмах от 23.07.2021 № 88-09-1/523, от 11.05.2021 № 88-29-1/559 отсутствуют требования к ответчику о погашении какой-либо задолженности (неосновательного обогащения).

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи в МКД (сопроводительное письмо от 11.05.2021 №88-29-1/559 с отметкой получения ответчиком).

Истец также обратился к ответчику с претензией от 23.07.2021 №88-09-1/523.

В договоре, направленном ответчику, указана ежемесячная стоимость размещения оборудования, в том числе и на МКД №48 по пр.Курчатова в гор.Железногорске. Договор в адрес ответчика (<...> дом.49 пом. 16) доставлен сотрудником МП «Горэлектросеть» и передан под роспись сотруднику ООО «МАКСИМА+», о чем имеется соответствующая отметка.

В претензиях, направленных в адрес ответчика неоднократно упоминалось о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом собственников МКД.

В данном случае наименование письма-требования правового значения не имеет, учитывая, что предметом данного спора является взыскание платы за фактическое пользование общедомовым имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, а не требование о понуждении к заключению договора или требование о взыскании задолженности в рамках договора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В связи с чем, отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома №48 по пр.Курчатова в г. Железногорске (далее - МКД) с 01.10.2020 управляющей компанией является МП «Горэлектросеть» (Протокол № 256 от 10.07.2021).

Согласно решению общего собрания собственников МКД МП «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе №285 от 30.12.2020 (вопрос №12) и составляет 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В связи с размещением оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме без оплаты соответствующей платы, согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела, истец числит на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 54 000 руб., исходя из следующего расчета:

9 х 6 000 руб. = 54 000 руб. где,

9 - количество месяцев пользования общим имуществом МКД;

6 000 руб. - размер ежемесячной платы;

54 000 руб. - общая задолженность.

Истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи в МКД (сопроводительное письмо от 11.05.2021 №88-29-1/559 с отметкой получения ответчиком).

Истец также обратился к ответчику с претензией от 23.07.2021 №88-09-1/523.

От ответчика в адрес МП «Горэлектросеть» подписанный договор и ответ на претензию не поступили.

Указав на то, что оборудование размещено в отсутствие законных либо договорных оснований, истец предъявил к взысканию с ответчика 54 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование размещено с использованием общего имущества МКД по смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно доводам ответчика, основанием для безвозмездного пользования общим имуществом МКД является заключение с физическими лицами, проживающими в данном многоквартирном доме, договоров на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных (в том числе, ответчик ссылается на договор № 28 от 05.10.2018 на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных с физическим лицом (абонентом)).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Такие договоры заключаются в интересах конкретных собственников помещений МКД, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В данном случае общим собранием собственников помещений МКД принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера. Истцу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения интернет-провайдерами оборудования.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 №305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

Отклоняется судом довод ответчика о необоснованности суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которая определена исходя из цены, произвольно установленной собственниками помещений в МКД, в отсутствие доказательств ее соответствия среднерыночной цене за данные услуги и документального подтверждения.

Суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость размещения оборудования ответчика на МКД утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе № 285 от 30.12.2020 и составляет 6 000 руб. в месяц.

Истец письменно пояснил, что собственники помещений МКД №48 по пр.Курчатова считают установленную стоимость размещения оборудования связи на общем имуществе дома соразмерной. Снижение стоимости размещения оборудования связи на общем имуществе дома № 48 по пр. Курчатова собственниками помещений в указанном МКД не рассматривается.

Кроме того, на МКД № 48 по пр.Курчатова размещено оборудование связи других провайдеров, которые исправно платят установленную плату 6 000 руб. в месяц, соответственно, считая ее соразмерной. Истцом в материалы дела представлен договор № 7 об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи от 17.02.2021 заключенный истцом с ООО «Орион телеком».

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом данного конкретного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников №285 от 30.12.2020, суду также не представлено.

Все остальные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование общего имущества в многоквартирном доме за указанный истцом уточненный период (с 01.01.2021 по 30.09.2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 (с учетом уточнения истцом периода за который взыскивается неосновательное обогащение) в сумме 54 000 руб. (6 000 руб. х 9 месяцев) не внесена, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 54 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 720 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения от 04.10.2021 № 3860, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать 2 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2021 № 3860.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева