Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-10713/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (№07АП-5943/2021 (4)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10713/2019 (судья Турлюк В. М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Бизнес. Недвижимость. Право» (ИНН <***>), г. Воронеж, об индексации присужденных сумм,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 (решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019) должник - МУП «Прокопьевскснаб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 29.09.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 5121), члена Ассоциации «РСОПАУ». Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24.03.2022.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 13.12.2019 (сообщение №4469443), газете «КоммерсантЪ» №231(6711) от 14.12.2019.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением от 18.04.2023 судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 05.09.2023.

Определением от 28.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Прокопьевскснаб», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд 31.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее - ООО ЮЦ «Б.Н.П») об индексации присужденных сумм в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Прокопьевскснаб». Заявитель просит в порядке предусмотренном статьей 183 АПК РФ произвести индексацию присужденной определением от 24.06.2022 денежной суммы за период с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 474 889,69 руб.

Определением от 06.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023, в котором заявитель уточнил требования, просил произвести индексацию присужденной определением от 24.06.2022 денежной суммы за период с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 261 750,13 руб., судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Прокопьевска, судебное заседание отложено на 09.11.2023.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление; произвел и взыскал с муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска за счет средств казны муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ИНН <***>), г. Воронеж, индексацию присужденной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 денежной суммы за период с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 261 750,13 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Прокопьевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 по делу №А27-10713/2019 путём внесения изменений в вводную, описательную и резолютивную части определения.

Полагает, что из вводной части подлежат исключению слова: «при участии: представителя ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» ФИО4., доверенность от 13.04.2023 (веб-конференция)», поскольку фактически представитель Заявителя не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023 в 10 часов 30 минут. Из обжалуемого судебного акта не прослеживается участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2023 и 05.10.2023, а также не содержится указаний на заявленные ответчиком возражения. Указывает, что резолютивная часть принята в отношении лица, не являющегося стороной в данном споре. Заявитель просил взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, а в резолютивной части определения сумма взыскана с муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ЮЦ Бизнес.Недвижимость.Право» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением по делу №А27-10713/2019 от 24.06.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска в размере 332 629 597,37 руб., произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп.3 п.2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.10.2022 в деле №А27-10713/201 о банкротстве МУП «Прокопьевскснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска в сумме 332 629 597,37 руб. произведена замена взыскателя - МУП «Прокопьевскснаб» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 7 614 208,28 руб. основного долга, 148 501,48 руб. пени, штрафов в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исполнительный лист серия ФС №041611125, выданный судом во исполнение указанных судебных актов, был предъявлен в финансовый орган 10.01.2023. Погашение задолженности состоялось 24.08.2023.

В связи с несвоевременным исполнением муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска судебного акта, заявлено рассматриваемое заявление.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Бизнес. Недвижимость. Право», суд первой инстанции исходил из произведенного расчета в соответствии с нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

При таких обстоятельствах, вне зависимости от причин, по которым ответчик не исполняет судебный акт, истец вправе защитить имущественные интересы посредством предъявления требования об индексации присужденных денежных сумм, что сделано конкурсным управляющим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально кредитор просил произвести индексацию с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 474 889,69 руб.

В связи с допущенной арифметической ошибкой заявителем 05.10.2023 подано ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением расчета. В уточнении заявленных требований кредитор просил произвести индексацию с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 261 750,13 руб. и взыскать эту сумму с ответчика. В представленном расчете заявителем применены индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а именно в январе 2023 года - 100,84%, в феврале 2023 года -100,46%, в марте 2023 года - 100,37%, в апреле 2023 года - 100,38%, в мае 2023 года -100,31%, в июне 2023 года - 100,37%, в июле 2023 года - 100,63%, в августе 2023 года - 100,28%.

Судом расчет суммы индексации, выполненный кредитором с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», проверен и признан верным.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости расчета индексации с 10.04.2023 в связи со следующим.

Процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника -публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Исполнительный лист серия ФС №041611125, выданный судом во исполнение указанного судебного акта, был предъявлен в финансовый орган и получен последним 10.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403040901078.

Таким образом, индексация денежных сумм должна быть произведена с 10.01.2023 и по 23.08.2023 (день, предшествующий дате погашения обязательств).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию индексация присужденных сумм с период с 10.01.2023 по 23.08.2023 в размере 261 750,13 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Заявитель просил взыскатьс муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска, а в резолютивной части Определения сумма взыскана с муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Давая оценку доводам о том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления № 13).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание денежных средств фактически производится из казны муниципального образования, представителем которого в суде является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании денежной суммы с муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска за счет средств казны муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса.

Доводы апеллянта об исключении из вводной части судебного акта информации об участии в судебном заседании представителя заявителя ввиду его фактического отсутствия в судебном заседании подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Участие представителя ООО «ЮЦ Бизнес.Недвижимость.Право» - ФИО4 (доверенность от 13.04.2023) подтверждается аудио-протоколом и письменным протоколом судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание суда на не подключение представителя к онлайн-заседанию относится к представителю Администрации города Прокопьевска, заявившей ходатайство об участии в онлайн заседании – ФИО5, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Таким образом, отсутствует необходимость во внесении изменений во вводную часть судебного акта, поскольку явка сторон отражена судом первой инстанции верно.


Ссылка на то, что в судебном акте не отражены участие ответчика при рассмотрении спора и заявленные им возражения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки доводов и возражений и их оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова