Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-142028/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2021/2024

Дело № А40-142028/21
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «ХИМСТАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-142028/21 (146-1062)

по исковому заявлению ООО НПО «ХИМСТАР»

к ИП ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 16.06.2023;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 15.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО "ХИМСТАР" (далее – Истец, Поставщик, ХИМСТАР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Покупатель, ИП ФИО3) о взыскании долга в размере 230 754 долларов США 58 центов, неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО НПО "ХИМСТАР" долг в размере 230 754 доллара США 58 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 307 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023г. по делу № А40- 142028/2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не был поставлен Товар в адрес Ответчика по указанному Договору. Обстоятельства, установленные приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области по уголовному Делу 1-5/2023 (1-203/2022), являются не относимыми к рассматриваемому делу и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу. Кроме того, ссылается, что суд не привлёк к участию в деле МИ ФНС РФ №28 по г. Москве, права и законные интересы которого затронуты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «ХИМСТАР» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 заключен Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 г. (далее - Договор).

Поставщиком в соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 от 02.03.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче Покупателю средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур (далее - Товар) в следующем объеме: Пеон, КЭ (250 г/л пропиконазола) 3300 шт.; Тритон, КС (60 г/л тиабендазола + 60 г/л тебуконазола + 40 г/л имазалила) 390 шт.; Дипломат (лямда-цигалотрин, 50 г/л) 260 шт.; Тебузил, КС (тебуконазол, 60 г/л + имазалил, 100 г/л) 75 шт.; Сокол, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила) 1185 шт.; Серп. BP (100 г/л имазетапира) 420 шт.; Казим. КС (500г/л карбендозима) 300 шт.; Бентус, BP (480г/л бентазола) 1400 шт.; Евро-Ленд, ВРК (33+15 г/л) 1155 шт.

Также Поставщиком в соответствии с условиями Договора и Спецификации №2 от 25.05.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче Покупателю Товара в следующем объеме: Люгер, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6.25 г/л флорасулама) 1280 шт.; Абидос, BP (150 г/л диквата ) 2500 шт.; Ягуар Супер 100, КЭ (100 г/л феноксапроп-П-этила + 27 г/л антидота клоквинтосет-мексила) 1500 шт.

В соответствии с условиями п. 4 Спецификации №1 от 02.03.2020 г. и Спецификации № 2 от 25.05.2020 г. оплата Товара производится Покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США, в размере 100% от общей стоимости Товара до 15.09.2020 г.

Покупатель частично исполнил обязанности по оплате Товара путем перевода денежных средств на счет Поставщика в размере 4 295 000 руб., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение №29 от 13.03.2020 на сумму 300 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №40 от 26.03.2020 на сумму 245 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №46 от 12.04.2020 на сумму 450 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №47 от 21.04.2020 на сумму 550 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №48 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №50 от 13.05.2020 на сумму 650 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №59 от 13.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №60 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3; Платежное поручение №66 от 20.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО3

Размер платежа в российских рублях определяется в соответствии с условиями п. 4 Спецификации №1 от 02.03.2020 г. и Спецификации № 2 от 25.05.2020 г по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, сумма возврата денежных средств в долларах США составляет 55 816,17 долларов США.

Истец указывает, что по состоянию на обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязанность Покупателя по оплате оставшейся суммы денежных средств за поставленный Товар в размере 230 754 долларов США 58 центов не исполнена. Претензия Истца № 1 от 27.04.2021 г. оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа было уполномочено выступать от имени Ответчика (ст.53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), однако, ничего подобного, представленные Истцом документы, не содержат.

Ответчик настаивает на том, что УПД №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020, Договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, а также спецификации к данному Договору №1 от 02.03.2020 и №2 от 25.05.2020 со стороны ИП ФИО3 не подписывались.

В рамках уголовного дела №1.21.01700007.140463 была проведена почерковедческая экспертиза №1110 от 25.08.2021, из которой также следует, что: подписи от имени ФИО3, изображения которых, расположены в Договоре поставки №02/03/2020 от 02.03.2020, спецификации №1 от 02.03.2020, спецификации №2 от 25.05.2020, УПД №1 от 06.03.2020, УПД №10 от 01.07.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Ефремовским межрайонным судом Тульской области дана оценка указанному факту и данное обстоятельство учтено при вынесении Приговора УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 от 26 апреля 2023 (далее - Приговор).

Таким образом, представленные Истцом в настоящее дело: Договор поставки, Спецификации к нему, Универсальные передаточные документы №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020 не подписанные со стороны ИП ФИО3 не могут подтверждать передачу Истцом Ответчику средств защиты растений.

Истец указывает на факт исполнения со своей стороны условий Договора т.е. доставку СЗР ФИО3, однако, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Фактическое отсутствие подписи получателя (покупателя) товара или его уполномоченного представителя в УПД, а также в Товаротранспортной накладной (ТТН) свидетельствует о недоказанности факта поставки и получения товаров покупателем.

Истцом не доказаны обстоятельства связанные с доставкой Ответчику средств защиты растений и их получение ИП ФИО3.

По мнению Истца по платежному поручению №82 от 12.05.2020 с расчетного счета ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 были перечислены денежные средства на расчетный счет ХИМСТАР (порядковый номер операции 100 в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы К(Ф)Х ФИО3).

Вместе с тем, в Выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 представленной Истцом, отсутствуют сведения о проведенной банковской операции (платежном поручении №82 от 12.05.2020) в указанный в платежном поручении срок и сумму.

Выписка по операциям на счете за май 2020 года, предоставленная ИП ФИО3, а также подлинник выписки по операциям на счете за январь - декабрь 2020 года также свидетельствуют об отсутствии данного платежного поручения.

Таким образом, документально подтверждено, что Ответчик не совершал расходную операцию в сторону Истца, не подписывал платежное поручение №82 от 12.05.2020.

Учитывая изложенное, со стороны ХИМСТАР не доказаны обстоятельства связанные с доставкой Ответчику средств защиты растений и их получение ИП ФИО3. Приведенные Истцом доказательства (в подтверждение факта «якобы» поставки СЗР Ответчику) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Указанные документы не содержат сведений о фактах, на основании которых, можно установить наличие или отсутствие обязательств Ответчика (ИП ФИО3) по отношению к ХИМСТАР.

Является несостоятельным утверждение Истца о частичном исполнении Ответчиком обязанности по оплате Товара по договору поставки №02/03/2020 от 02.03.2020.

Так, представленные Истцом платежные поручения: №23 от 13.05.2020, №40 от 26.03.2020, №46 от 12.04.2020, №47 от 21.04.2020, №48 от 24.04.2020, №50 от 24.04.2020, №59 от 13.05.2020, №60 от 18.05.2020, №66 от 20.05.2020 имеют иное назначение платежа и к договору поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 не относятся.

Арбитражный суд Московского округа указал, что представленные Истцом в дело платежные поручения содержат ссылку на иное назначение платежа, исключающее относимость платежей к спорным правоотношениям, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчиком не был произведён акцепт Договора поставки №02/03/2020 от 02.03.2020.

Приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 от 26 апреля 2023, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, ХИМСТАР было известно, кто и когда похитил средства защиты растений, а также то, что они никогда не доставлялись ИП ФИО3.

В рамках уголовного дела установлены фактические обстоятельства получения СЗР ФИО6, а не Ответчиком - ИП ФИО3.

Из Приговора УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 четко прослеживается, что Истец, являясь заинтересованным лицом, полностью владел информацией о непричастности ФИО3 к действиям ФИО6, однако скрыл от суда соответствующие факты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, однако никаких документов в подтверждение требований истцом не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 16 АПК РФ верно принял выводы, изложенные в Апелляционном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда № 22-2019, Приговоре Ефремовского межрайонного суда Тульской области УИД 71RS0009-01-2022-002804-07, а также исследовав представленные в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара, доказательств в материалы дела подтверждающих данный факт не представлено.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Являются несостоятельными и документально не подтвержденными доводы жалобы о том, что универсальными передаточными документами (УПД) №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020, подтверждается передача (поставка) ХИМСТАР средств защиты растений (СЗР) и их получение ИП ФИО3. Для признания УПД надлежаще оформленными, необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа было уполномочено выступать от имени Ответчика (ст.53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), однако, подобного представленные Истцом документы, не содержат.

Так, УПД №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020, со стороны ИП ФИО3 не подписывались и не согласовывались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 №3184/97 при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из представленных Истцом документов УПД №1 от 06.03.2020, УПД №10 от 01.07.2020 не следует факт передачи груза и, соответственно, принятие его ИП ФИО3 или иными уполномоченными лицами по доверенности (отсутствует подпись ИП ФИО3 в графе грузополучатель), что подтверждается выводами, проведенной в рамках уголовного дела №1.21.01700007.140463 экспертизы, которая установила, что подписи от имени ФИО3, изображения которых, расположены в Договоре поставки №02/03/2020 от 02.03.2020, спецификации №1 от 02.03.2020, спецификации №2 от 25.05.2020, УПД №1 от 06.03.2020, УПД №10 от 01.07.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Фактическое отсутствие подписи получателя (покупателя) товара или его уполномоченного представителя в Товаротранспортной накладной (ПН) (представленной Истцом) свидетельствует о недоказанности факта поставки и получения товаров покупателем (ИП ФИО3).

ИП ФИО3 не заключал (не подписывал) с ХИМСТАР Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020, а также какие-либо спецификации к данному Договору. Существенные условия Договора поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 со стороны ИП ФИО3 (согласно требованиям ст.432 ГК РФ) не согласовывались.

Таким образом, представленные Истцом в настоящее дело: Договор поставки, Спецификации к нему, Универсальные передаточные документы №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020 не подписанные со стороны ИП ФИО3 не могут подтверждать передачу Истцом Ответчику средств защиты растений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-142028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.