Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А07-1149/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5745/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А07-1149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-1149/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – истец, ООО «СЗ «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ответчик-1, ООО «Завод Промсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» (далее – ответчик-2, ООО «Пилигрим Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» (далее – ответчик-3, ООО «Пилигрим Девелопмент») о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенного между ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пилигрим Альфа» в пользу ООО «СЗ «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп.                         (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 07.02.2022, от 31.01.2023, от 23.05.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 , оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Оникс» отказано. ООО «СЗ «Оникс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 13.01.2022 года № 13.

ООО «Завод Промсталь»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                   268 899 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 23.04.2025 по делу № А07-1149/2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «СЗ «Оникс» в пользу ООО «Завод Промсталь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 266 350 руб., транспортные расходы в размере 308 руб., почтовые расходы в размере 1352 руб. 70 коп.                     В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Оникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что адвокат Коньков К.А., с которым было заключено рамочное соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2021, не принимал участия в судебных заседаниях. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ФИО4 в рамках указанного рамочного соглашения (пункт 3.5).

По мнению апеллянта, акты об оказанных услугах не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках рамочного соглашения от 29.03.2021, поскольку сведения, указанные в них, не соответствуют действительности. Так, например, в соответствии с актом                        от 28.02.2022 № 11 представитель ФИО5, которая не является стороной соглашения, приняла участие в судебном заседании 10.02.2022, тогда как в указанную дату судебное заседание по делу не проводилось. Более того, первое (предварительное) судебное заседание проведено только 24.03.2022.

Истцом также отмечено, что с момента подачи искового заявления 17.01.2022 и до даты подписания последнего акта 31.05.2022 в рамках судебного дела прошло 2 заседания, в связи с чем требования о взыскании расходов в размере 150 000 руб., по мнению ООО «СЗ «Оникс», явно несоразмерны. А учитывая тот факт, что Коньков К.А. не принимал никакого участия в деле, требования подлежат отклонению.

Податель жалобы также ссылается на то, что заявителем в качестве оплаты представлены чеки самозанятого, в которых отсутствует указание на плательщика. При этом документов, подтверждающих оплату услуг                         ФИО4 непосредственно ООО «Завод Промсталь», в материалы дела не представлено.

Дополнительно апеллянт указал на несоразмерность взысканных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.07.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества «СЗ «Оникс» поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Завод Промсталь» поступили идентичные отзывы на апелляционную жалобу (вх.36571, вх.36575), в которых ответчик обращает  внимание на наличие признаков злоупотребления со стороны истца. Данные отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025.

ООО «Завод Промсталь» предложено представить развернутые пояснения по доводам апелляционной жалобы, в частности, в отношении имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг и содержащейся в них информации; участия в деле представителя ФИО5, учитывая доводы истца, что данный представитель не является стороной соглашения об оказании юридической помощи от 29.03.2021 № 4/2021-К.

Во исполнение определения суда от ООО «Завод Промсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.08.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Завод Промсталь» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.03.2021 между ООО «Завод Промсталь» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО6 и партнеры» Коньковым Кириллом Александровичем (исполнитель) подписано рамочное соглашение № 4/2021-К об оказании юридической помощи (л.д. 114-116, т. 11, материалы электронного дела 17.09.2024), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю, юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя определяется дополнительными соглашениями.

Между сторонами 18.01.2022 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных соглашением.

В рамках указанного соглашения исполнитель оказал следующие услуги:

- осуществил юридический анализ материалов арбитражного дела, изучил и обобщил нормативный материал, судебную практику, подготовил правовую позицию по заявленным требованиям по делу № А07-1149/2022;

- подготовил отзыв на исковое заявление;

- подготовил дополнительные документы для приобщения в суд первой инстанции;

- участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан 07.02.2022, 24.03.2022, 07.04.2022, 24.05.2022, 04.07.2022, 15.07.2022;

- подготовил позицию и участвовал в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2023, а также подготовил позицию для Арбитражного суда Уральского округа 03.08.2023 к заседаниям по отмене обеспечительных мер;

- участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

- подготовил пакет документов для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в целях достижения максимального положительного результата по восстановлению и защите прав и интересов доверителя в рамках указанного дела;

- подготовил необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы и письменные пояснения на исковое заявление и письменные позиции ООО «СЗ «Оникс».

Юридические услуги ООО «Завод Промсталь» были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

ООО «Завод Промсталь» оплатило услуги по соглашению в размере                150 000 руб.

Согласно рамочному договору на оказание юридических услуг                            от 10.01.2022 № 10-01/2022 (материалы электронного дела 09.04.2025), адвокат Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО6 и Партнеры» Коньков К.А. для выполнения юридических услуг по настоящему делу привлек ФИО4, что соответствует пункту 3.5 рамочного соглашения об оказании юридической помощи от 29.03.2021 № 4/2021-К.     

Между ООО «Завод Промсталь» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.02.2023 заключен договор об оказании услуг (л.д. 129-130, т. 11, материалы электронного дела 17.09.2024), по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги по формированию правовой позиции и представлению интересов заказчика в судебном споре по делу № А07-1149/22.  

Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (пункт 1.3).

Сроки оказания услуг по договору начинают течь со дня заключения договора и до даты разрешения спора по делу № А07-1149/22 в суде первой инстанции (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель не подчиняется внутреннему трудовому распорядку заказчика и выбирает место оказания услуг самостоятельно. Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом                         (пункт 1.6). Исполнитель не является работником заказчика и не состоит с последним в трудовых отношениях в связи с заключением договора (пункт 1.7).

В силу с пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 12 350 руб.  

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит оплате заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления на платежную карту международной платежной системы (реквизиты указаны в пункте 6.2 договора) (пункт 3.2).

Между ООО «Завод Промсталь» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 16.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг от 01.02.2023 (материалы электронного дела, 17.09.2024), о нижеследующем:

1. В связи с увеличением срока рассмотрения судебного спора по делу № А07-1149/22 в суде первой инстанции и необходимостью оказания в связи с этим дополнительных услуг, стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения и дополнения.

1.1. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 116 350 руб.

1.2. Изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции:

«3.2. Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1, договора, подлежит оплате заказчиком путем перечисления на платежную карту международной платежной системы (реквизиты указаны в пункте 6.2 договора) в следующем порядке:

- 12 350 руб. подлежит оплате до 25.06.2023;

- 104 000 руб. подлежит оплате до 01.07.2023.

В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании услуг (предварительный) к договору об оказании услуг № б/н от 01.02.2023                  от 16.06.2023 о нижеследующем:

1. Исполнитель оказал информационно - консультационные и представительские юридические услуги заказчику в судебном споре по делу                № А07-1149/22 в полном объеме и надлежащего качества в период с 01.02.2023 15.06.2023.

2. Заказчик не имеет каких-либо претензий к качеству услуг, оказанных исполнителем.  

3. В соответствии с условиями раздела 3 договора дополнительного соглашения № 1 к договору за оказанные услуги «Заказчик» обязуется в срок до 25.06.2023 г. выплатить «Исполнителю» денежную сумму в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. Допускается оплата указанной суммы третьими лицами по поручению Заказчика.

4. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты исполнитель формирует и направляет заказчику чек, отвечающий требованиям статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.  

В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании услуг (предварительный) к договору об оказании услуг № б/н от 01.02.2023                    от 30.06.2023 о нижеследующем:

1. Исполнитель оказал информационно-консультационные и представительские юридические услуги заказчику в судебном споре по делу                       № А07-1149/22 в полном объеме и надлежащего качества в период с 16.06.2023 по 30.06.2023.

2. Заказчик не имеет каких-либо претензий к качеству услуг, оказанных исполнителем.

3. В соответствии с условиями раздела 3 договора за оказанные услуги по договору заказчик обязуется в срок до 30.06.2023 выплатить исполнителю денежную сумму в размере 104 000 руб. Допускается оплата указанной суммы третьими лицами по поручению заказчика.

4. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты исполнитель формирует и направляет заказчику чек, отвечающий требованиям статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.  

В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании услуг к договору об оказании услуг № б/н от 01.02.2023 от 29.09.2023 о нижеследующем:

1. Исполнитель оказал информационно-консультационные и представительские юридические услуги Заказчику в судебном споре по делу                № А07-1149/22 в полном объеме и надлежащего качества в период с 01.07.2023 по 29.09.2023.

2. Заказчик не имеет каких-либо претензий к качеству услуг, оказанных исполнителем.

3. В соответствии с условиями раздела 3 договора за оказанные услуги по договору заказчик произвел оплату в полном объеме.

4. Исполнитель не имеет претензий к заказчику.

5. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты исполнитель формирует и направляет заказчику чек, отвечающий требованиям статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

ООО «Завод Промсталь» оплатило услуги по соглашению в размере                    116 350 руб.

В качестве факта оказания услуг заявителем представлены акт об оказанных услугах № 14 к соглашению № 4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021 от 31.05.2022, акт об оказанных услугах № 13 к соглашению № 4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021                   от 30.04.2022, акт об оказанных услугах № 12 к соглашению № 4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021 от 31.03.2022, акт об оказанных услугах № 11 к соглашению № 4/2021-К об оказании юридической помощи                  от 29.03.2021 от 28.02.2022.  

Оплата услуг подтверждается чеками по операции от 04.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 15.06.2022 на сумму 1000 руб., от 15.06.2022 на сумму                       9000 руб., от 28.06.2022 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2022 на сумму                          100 000 руб., от 04.05.2022 на сумму 6000 руб., от 03.03.2022 на сумму                        200 000 руб.

В материалы дела представлены письма от ООО «Завод Промсталь» с просьбой произвести ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» оплату юридических услуг в счет имеющейся задолженности (л.д. 135, 137, 139, т. 11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил,    что часть судебных расходов была оплачена банковской картой Сбербанка, принадлежащей ФИО3 Представлять ксерокопию банковской карты отказалась. Доказательств выдачи денежных средств из кассы организации или безналичным переводом не имеет.

Кроме того, ООО «Завод Промсталь» понесены следующие затраты:

- услуги такси 07.06.2023 на сумму 146 руб. и 23.06.2023 на сумму                    162 руб.,

- канцелярские товары 21.04.2022 на сумму 312 руб. 55 коп. и 06.06.2022 на сумму 579 руб. 04 коп.,

- почтовые отправления на сумму 1352 руб. 70 коп. (692,20+152,90+84,60*6).

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, ООО «Завод Промсталь» на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.     

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных привлеченным представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя - 266 350 руб. При этом отказывая во взыскании расходов на канцелярские товары в размере 891 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения бумаги для принтера в целях исполнения обязательств именно в рамках настоящего спора, а также отсутствия необходимости и целесообразности несения такого объема расходов на канцтовары.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 20.06.2024 по 12.03.2025), подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Завод Промсталь» в размере 266 350 руб.

 Кроме того, с учетом вышеприведенных норм арбитражным судом также обоснованно удовлетворены требования ООО «Завод Промсталь» о взыскании транспортных расходов в размере 308 руб. и почтовых расходов в размере                 1352 руб. 70 коп.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ФИО4 в качестве представителя ответчика, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 соглашения исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по соглашению иных лиц без предварительного согласия доверителя (ООО «Завод Промсталь»). При этом в материалах дела имеется рамочный договор                         от 10.01.2022№10-01/2022, заключенный между Коллегией адвокатов «Коньков, ФИО6 и партнеры» и ФИО4 об оказании юридических услуг.

Доводы ООО «СЗ «Оникс» о том, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден заявителем, поскольку отсутствует связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4, действующая в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между                ООО «Завод Промсталь» и «Коллегией адвокатов Коньков ФИО6 и партнеры: обеспечила участие в следующих судебных заседаниях: в первой инстанции - 24.03.2022, 07.04.2022, 04.07.2022, 15.07.2022; в суде апелляционной инстанции - 16.05.2023 (по вопросу отмены обеспечительных мер), 13.06.2024 (решение по делу); в суде кассационной инстанции - 03.08.2023 (по вопросу отмены обеспечительных мер); подготовлены процессуальные документы, часть из которых подана за подписью директора ООО «Завод Промсталь» ФИО3 и т.д.

По договору об оказании юридических услуг с самозанятой ФИО4 обеспечено участие: в первой инстанции - 20.03.2023, 01.06.2023, 07.06.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 05.09.2023; подготовлены процессуальные документы, часть из которых подана за подписью директора ООО «Завод Промсталь» ФИО3, подан запрос в суд кассационной инстанции на получение документов (11.08.2023, 23.08.2023) и т.д.

В рассматриваемом случае действительно имело место наличие опечаток, в предоставленных ООО «Завод Промсталь» документах в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, наличие опечаток в актах оказания юридических услуг при наличии иных доказательств их фактического оказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Несмотря на наличие опечаток в соглашении имеется ссылка на номер настоящего дела, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представление исполнителем интересов заказчика. Кроме того, факт оказания юридических услуг заказчиком подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела процессуальными документами. При этом оплата юридических услуг по договору подтверждена заявителем надлежащим образом.

В отношении представления интересов ООО «Завод Промсталь» представителем ФИО5, в суде апелляционной инстанции даны пояснения, которые соотносятся с материалами дела, что заявителем судебные расходы, связанные с представительством ФИО5 данного общества в рамках дела № А07-1149/2022, не предъявляются.

Доводы апеллянты относительно того, что в представленных чеках самозанятого отсутствует указание на плательщика, судебной коллегией  отклоняются, поскольку несоответствие чеков самозанятого требованиям к их содержанию не установлено, сведения в чеках соотносятся со сведениями в договорах на оказание представительских услуг, актах передачи, в которых указаны суммы вознаграждения, а также выданы именно тем лицом, которое оказывало данные услуги.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доказательств чрезмерности расходов в размере 266 350 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции также учтена категория спора и иные значимые обстоятельства. Так, в данном случае спор рассматривался продолжительное время, решение пересматривалось в судах вышестоящих инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 266 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

При этом указанные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного истцом - подателем жалобы. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и достигнутого для доверителя положительного правового результата в виде отказа в удовлетворения требований.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылки апеллянта на небольшой объем оказанных услуг не могут быть приняты, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, истец суду не представил. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном процессе предполагает, в том числе, и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат.

Кроме того, заявленные исковые требования не носили бесспорного характера, спор рассматривался продолжительное время, решение суда являлось предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Доводов относительно взыскания почтовых расходов и транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-1149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                У.Ю. Лучихина