Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21574/2019к5
г. Красноярск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 (утверждена определением суда от 01.02.2022) - ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 08.06.2021 серии 24 АА № 4248815, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-21574/2019к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 660030, <...>, местожительства: <...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 требование арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взыскана судебная неустойка за неисполнение постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А33-21574-5/2019, от 26.08.2021 по делу № А33-21574-5/2019 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебных актов, в том числе: с 15.03.2021 – за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А33-21574-5/2019; с момента вступления постановления в законную силу – за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А33-21574-5/2019 и до момента фактического исполнения судебных актов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал на то, что при подаче заявления финансовый управляющий исходил из того, что минимальный размер судебной неустойки в размере 2000 рублей установил суд первой инстанции (№А33-21574/2019к6).

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указала на то, что имущество за не передачу которого была оштрафована ФИО4, было возвращено ФИО7, что подтверждается материалами дела.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала на то, что не имеется оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку ФИО4 фактически исполнила добровольно Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 25.01.2022, до 21.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО7, возразил против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления. Представитель пояснил, что финансовый управляющий уклонялся от принятия имущества.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы своей жалобы, возразил против доводов апелляционных жалоб ФИО4, ФИО7, просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель пояснил, что в соответствии с п.5 статьи 213.35 Зоб все права в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, поэтому ФИО8 обязана передать имущество непосредственно финансовому управляющему, вместо этого она прописала себя и своих двоих детей по адресу: <...> и не освободила имущество; также ФИО8 не переданы финансовому управляющему два помещения по адресу: бульвар Ботанический,15; при таких обстоятельствах в действиях ФИО7 и Макушеаой усматривается злоупотреблением правом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 21.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании сделки недействительной, в которой просит:

- признать недействительной сделкой – договор о дарении недвижимости от 04.12.2017 года, заключенного между должником ФИО7 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника – ФИО7 следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

- земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 8 787,00 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок № 6 А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок №6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:357;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:356;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:358;

- нежилое помещение, площадь: 286,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133;

- нежилое помещение, площадь: 300 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года) заявление кредитора - ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» удовлетворено. Признан недействительным договор о дарении недвижимости от 04.12.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

- земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 8 787,00 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок № 6 А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок №6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:357;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:356;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:358;

- нежилое помещение, площадь: 286,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133;

- нежилое помещение, площадь: 300 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено. Договор о дарении недвижимости от 04.12.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 24:50:0000000:6592; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 24:50:0100212:147; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 24:50:0100212:360; баня с кадастровым номером: 24:50:0100212:357; гараж с кадастровым номером: 24:50:0100212:356; гараж с кадастровым номером: 24:50:0100212:358; нежилое помещение с кадастровым номером: 24:50:0100163:4133; нежилое помещение с кадастровым номером: 24:50:0100163:4575.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 21.06.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А33-21574/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:50:0100163:4133 и 24:50:0100163:4575. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

Резолютивной частью Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А33-21574-5/2019, суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующего имущества:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 329,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

- земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 8787,00 кв. м, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв. м, количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:357;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:356;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 24:50:0100212:358.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующего имущества с сохранившимся обременением в виде ипотеки:

- нежилое помещение, площадь: 286,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133;

- нежилое помещение, площадь: 300 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 за каждый день, с увеличением на 2 000 рублей каждый следующий месяц, начиная с 15.03.2021.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, финансовый управляющий имуществом должника указал, что ФИО4 не исполнено Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А33-21574-5/2019. Указанным судебным актом признана недействительной сделка: договор от 10.10.2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Между тем, как указал финансовый управляющий требование судебного акта, обязывающее ФИО4 возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не исполнено. Подобное поведение препятствует финансовому управляющему сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и рассчитаться с кредиторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № 6332/21/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № серии ФС № 035696929.

Из представленных материалов следует, что постановлением от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство №6332/21/24097-ИП в отношении ФИО4

Постановлением СПИ об окончании ИП от 09.06.2021 исполнительное производство окончено № 6332/21/24097-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В судебном заседании 27.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника представлено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 23.09.2021, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6332/21/240997-ИП от 09.06.2021, возобновлено исполнительное производство № 6332/21/240997-ИП от 09.06.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что требования исполнительного производства документа ФИО4 на дату проведения судебного заседания (04.10.2021) не исполнены. Надлежащих доказательств исполнения требования о передаче имущества в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, согласно представленной копии паспорта ФИО4, с 19.03.2021 ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>. Также по указанному адресу произведена регистрация двух несовершеннолетних детей ФИО4 - ФИО9 и ФИО10.

С учетом отсутствия доказательств исполнения судебных актов – постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А33-21574-5/2019, от 26.08.2021 по делу № А33-21574-5/2019, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

В заявленном ходатайстве финансовый управляющий просит взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с увеличением на 2000 руб. каждый последующий календарный месяц, начиная с 15.03.2021.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 10АП-8349/2020, 10АП-8350/2020 по делу N А41-15848/2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки – 2000 рублей за каждый день просрочки является завышенным, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. При этом неустойка в указанном размере соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, определяя размер неустойки в сумме 500 рублей суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение судебного акта по передаче объектов недвижимости является более выгодным, чем его неисполнение.

В части определения периода начисления неустойки суд правомерно учтено следующее.

Финансовым управляющим заявлено о взыскании неустойки с 15.03.2021.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная неустойка подлежит начислению с момента изготовления постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А33-21574-5/2019, от 26.08.2021 по делу № А33-21574-5/2019. Вместе с тем, финансовым управляющий заявлено о взыскании неустойки с 15.03.2021. Учитывая, что указанная финансовым управляющим дата, с которой следует произвести начисление неустойки (15.03.2021) не противоречит интересам ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подлежит взыскание судебной неустойки за неисполнение постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А33-21574-5/2019, от 26.08.2021 по делу № А33-21574-5/2019 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебных актов, в том числе: с 15.03.2021 – за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А33-21574-5/2019; с момента вступления постановления в законную силу – за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А33-21574-5/2019 и до момента фактического исполнения судебных актов.

Судебная неустойка подлежит взысканию в конкурсную массу, поскольку негативные последствия неисполнения судебного акта возникают у кредиторов должника.

Ссылки должника и ФИО4 о передаче спорного имущества должнику, не освобождает ФИО4 от передачи спорного имущества в конкурсную массу должника. Доказательств передачи спорного имущества финансовому управляющему, в том числе вновь утвержденному не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что при рассмотрении указанного обособленного спора следовало установить размер судебной неустойки в размере 2000 рублей, поскольку такой размер установлен в обособленном споре №А33-21574/2019к6, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 202 года по делу №А33-21574/2019к5.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-21574/2019к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко