Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А44-2201/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2201/2022
г. Вологда
30 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2022 по делу № А44-2201/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2 стр. 4; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2022 в части признания обоснованными требований Банка к ФИО2 (далее – Должник) в сумме 3 143 683 руб. 53 коп. и подлежащими погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также в части отказа Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что подать заявление в установленный срок не имел возможности в связи с техническими неполадками на официальном сайте системы «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) заключили 10.12.2021 кредитный договор № <***>, по условиям которого Банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по договору в размере 16,9 % годовых.

Помимо того, Банком с Должником (заемщик) заключен 10.12.2021 кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 299 000 руб. сроком до 12 месяцев с уплатой 26,9 % годовых за пользование ими.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк обратился 03.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по кредитным договорам в размере 3 143 683,53 руб., в том числе 2 968 198,51 руб. основного долга, 175 367,02 руб. процентов, 118 руб. комиссии за обслуживание банковской карты.

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего требования.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют, а заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 30.07.2022 в газете «Коммерсантъ».

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику реестр требований кредиторов закрыт, следовательно Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов, при этом оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к Должнику арбитражный суд не усмотрел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его аргументам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления.

Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Банком указанной возможности не свидетельствует о нарушении его прав. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В данном случае Банк имел возможность своевременно узнать о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи Банком заявления в установленные законом сроки, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

В ходатайстве Банк указывает на то, что пропуск срока вызван сбоем и нестабильной работой 30.09.2022 в электронной системе «Мой арбитр».

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 304-КГ17-7691 отмечено, что сбой в электронной системе подачи документов в арбитражные суды может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока лишь в том случае, если лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного процессуального срока, докажет, что после такого сбоя предприняло все возможные меры, направленные на своевременную подачу документов, и было объективно лишено возможности обратиться в суд в связи с таким сбоем.

Из доводов Банка, указанных в ходатайстве, не следует, что заявитель принимал меры по своевременному контролю за отправленным им пакетом документов, отслеживал процесс их обработки в системе «Мой арбитр».

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, разработан в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Так, согласно пункту 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указываются наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства (пункт 4.7 Порядка подачи документов).

Из вышеизложенного следует, что после подачи документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, а после проверки условий соблюдения требований, указанных в пункте 4.4 Порядка подачи документов, - уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов или уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием причин.

Таким образом, заявитель имеет возможность контролировать не только регистрацию поданных им документов в электронном виде непосредственно судом, но и поступление документов в информационную систему.

Между тем причин, по которым заявитель не проконтролировал, что поданное им заявление через картотеку арбитражных дел (kad.arbitr) не было успешно подано, не указано.

Не получив уведомления о поступлении документов в информационную систему, Банк мог повторно его направить посредством подачи документов в электронном виде через картотеку арбитражных дел (kad.arbitr) в арбитражный суд в установленные Законом о банкротстве сроки.

Кроме того, даже в случае технического сбоя у Банка имелась возможность своевременно направить в суд первой инстанции заявление почтовым отправлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе, поскольку совершение соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Таким образом, указанные Банком обстоятельства пропуска срока документально не подтверждены и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед Должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, имущества последнего, является правомерным.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2022 по делу № А44-2201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая