Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А55-34898/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34898/2019
г. Самара
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу № А55-34898/2019 (судья Коршикова О.В.), принятое по заявлению ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2019),

от ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу № А55-34898/2019 заявленное административным органом требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, признана не подлежащей возврату ИП ФИО1.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: водка «Родник Сибири», емкость 0,5 л. в количестве 24 бутылок, находящаяся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств О МВД России по Челно-Вершинскому району (<...>) направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае цель наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - может быть достигнута путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии свого представителя. Полагает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 сотрудниками ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области была проведена проверка деятельности магазина «Березка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции без соответствующих документов (без сертификата соответствия, без справки к ТТН, без ТТН), а именно в магазине была обнаружена водка «Родник Сибири» об. 0,5 л. в количестве 24 бутылок, без указанных выше документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.10.2019 серия 17 № 3400780 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки, изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019 (л.д. 10). Изъятая алкогольная продукция согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 17.09.2019 передана на ответственное хранение.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, территорий от 19.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2019, объяснениями предпринимателя и протоколом опроса свидетеля.

Сопроводительные документы, подтверждающие легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем не представлены.

Ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, такие доказательства предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 допустила оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, что актом исследования не установлено наличие в одной бутылке водки вредных веществ, не является достаточным основанием для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Само по себе нахождение в незаконном обороте алкогольной продукции создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрено необходимость изъятия такой продукции из оборота и уничтожения, независимо от ее качества.

С учетом положений ст.25 Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции также правильно направил алкогольную продукцию на уничтожение в установленном порядке.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственностью, не было установлено, поэтому суд первой инстанции верно определил наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу № А55-34898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова