Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-22023/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22023/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Миронова Е.К., по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2021) общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-22023/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью " Эйч Кью Трейдинг "

к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйч Кью Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ответчик) 165 894 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Любавушка Ритейл Груп", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось дело №А56-43961/2019 о взыскании ООО "Эйч Кью Трейдинг" с ООО "Любавушка Ритейл Груп" 813 781 рубля 37 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2016 №2022 и определением от 12.06.2019 суд производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска.

05.03.2021 ООО "Эйч Кью Трейдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.03.2021 объявил перерыв до 17.03.2021 и запросил у истца копию иска по делу №А56-43961/2019.

12.03.2021 ООО "Эйч Кью Трейдинг" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии искового заявления по делу №А56-43961/2019 и копии расчета по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эйч Кью Трейдинг" (поставщик) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2016 №659, согласно которому поставщик обязан по заказу покупателя поставить, а покупатель - оплатить поставленный товар на условиях указанных в договоре.

07.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1, изложив пункт 2.10 в следующей редакции: «поставщик обязуется выплатить покупателю вознаграждение в виде премии в размере: 20 % от стоимости поставленных (приобретенных покупателем) товаров с учетом НДС, за вычетом возвратов, при условии приобретения покупателем у поставщика товаров на сумму не менее 10 000 рублей в отчетном месяце. Указанное вознаграждение начисляется покупателем ежемесячно по итогам отчетного месяца и выплачивается поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета покупателем. Поставщик обязан произвести оплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо путем проведения зачета однородных встречных требований».

ООО "Эйч Кью Трейдинг" оплатило покупателю премию в сумме 165 894 рублей 46 копеек путем проведения зачета однородных требований по оплате покупателем ранее поставленного поставщиком товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Любавушка Ритейл Груп" обязательств по оплате, ООО "Эйч Кью Трейдинг" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках дела № А56-43961/2019, в ходе рассмотрения которого стороны урегулировали спор путем возврата ранее поставленного товара, в связи с чем, истец отказался от иска.

Поскольку товар был возвращен без учета уплаченного поставщиком вознаграждения, ООО "Эйч Кью Трейдинг" направило в адрес ООО "Любавушка Ритейл Груп" претензию от 10.01.2019 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в качества премии.

Поскольку претензия оставлена ООО "Любавушка Ритейл Груп" без удовлетворения, ООО "Эйч Кью Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт возврата ответчиком истцу товара без учета, уплаченного истцом вознаграждения (премии) на сумму 165 894 рублей 46 копеек, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Любавушка Ритейл Груп" не представило доказательства возврата уплаченного истцом вознаграждения (премии) на сумму 165 894 рублей 46 копеек.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось дело №А56-43961/2019 о взыскании ООО "Эйч Кью Трейдинг" с ООО "Любавушка Ритейл Груп" 813 781 рубля 37 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2016 №2022 и определением от 12.06.2019 суд производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска, апелляционным судом не принимается.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде возврата уплаченного вознаграждения..

Предметом спора по делу №А56-43961/2019 являлось взыскание задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.11.2016 №2022., в связи с чем предмет рассмотрения исковых требований в данных делах не совпадает.

Судом установлено, что предусмотренная условиями договора поставки премия выплачивалась ответчику путем зачета встречных однородных требований по договору поставки и по договору оказания услуг по продвижению товара и уменьшения задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поставки следует, что на стоимость возвращенного товара премия не начисляется.

Поскольку премия, начисленная на стоимость товара, истцом уплачена, а товар был возвращен ответчиком без учета премии, уплаченной истцом в счет погашения ответчиком встречных обязательств, встречного предоставления на сумму 165 894 рублей 46 копеек ООО "Любавушка Ритейл Груп" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сбережения ответчиком указанной суммы премии, которая в силу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку премия, начисленная на стоимость товара, истцом уплачена, однако товар был возвращен ответчиком без учета премии, уплаченной истцом в счет погашения ответчиком встречных обязательств, встречного предоставления на сумму 165 894 рублей 46 копеек ООО "Любавушка Ритейл Груп" не представлено.

На основании изложенного, исходя из доказанности ООО "Эйч Кью Трейдинг" факта перечисления денежных средств ООО "Любавушка Ритейл Груп", иск о взыскании 165 894 рублей 46 копеек неосновательного обогащения является обоснованным.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-22023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко