Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А57-32839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32839/2020
17 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2021 сроком действия полномочий по 31.12.2021.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2021, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В., рассматривающего дело №А57-32839/2020, на судьюКузьмина А.В.

В обоснование заявленных требований Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» указало, что после завершения строительно-монтажных работ осуществлена подача воды насосной станцией №5 Чалыкла по напорному трубопроводу из полиэтиленовой трубы в магистральный канал. Вместе сопряжения трубопровода из полиэтиленовой и стальной трубы обнаружен излив воды на поверхность земли. Письмом от 08.05.2019 исх. №682/01-23 Заказчик уведомил Подрядчика об осмотре объекта и составил Акт осмотра, в котором отразил все имеющиеся недостатки. Но Подрядчик данные недостатки в добровольном порядке не устранил. Письмом от 02.11.2020 исх. №1992/01-23 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о том, что 11.11.2020 повторно состоится осмотр объекта с участием представителя Подрядчика. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Истец 21.10.2020 исх. №1934/01-23 направлял ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательствпо Контракту в 10-дневный срок со дня получения претензии, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, повреждения не устранены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 сентября 2021 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика явился в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (Государственный Заказчик) и ООО (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, рабочей документацией и иными условиями Контракта.

Согласно п. I .4 этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся также неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Истец, в соответствии с п. 1.5 обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом Контракта, и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Срок выполнения работ с 03.10.2017 по 31.10.2018 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта стоимость работ составила 69 409 606 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Буквальное толкование условий государственного контракта 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения строительно-монтажных работ осуществлена подача воды насосной станцией №5 Чалыша по напорному трубопроводу из полиэтиленовой трубы ПЭ 8SDR33, диаметром ДА 400х42,9 в магистральный канал. В месте сопряжения трубопровода из полиэтиленовой трубы ДА 400х42,9 мм. и стальной трубы Д=1220х1 мм. обнаружен излив воды на поверхность земли.

Письмом от 08.05.2019 исх. №682/01-23 Заказчик уведомлял Подрядчика о том, что 14.05.2019 в 11.00 ч. состоится осмотр объекта после паводка. В результате совместного осмотра объекта с участием представителя Подрядчика был составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлены и зафиксированы в акте недостатки в виде:

- просадки грунта по левой берме;

- просадки грунта и бетонных откосов с левой и правой стороны возле перехода под дорогой ж/б трубы L=5011.M (на бетонном откосе трещины);

- просадки над ж/б трубой диаметром 1200;

- в месте перекладки трубопровода ПНД 1400 обнаружены локальные места выхода воды на поверхность земли;

- в канале и возле канала после производства работ остался строительный мусор;

- в районе тюбинга выемки грунта на берме канала (после загрузки материала).

Все недостатки, кроме повреждения трубопровода, в результате которого происходит излив воды на поверхность земли (ПА акта осмотра), были устранены.

Кроме того, 09.07.2019 года истцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием представителя ответчика был произведен осмотр объекта в ходе которого также было установлено и зафиксировано в акте, что в месте сопряжения трубопровода из полиэтиленовой трубы Д= 1400х42,9 и стальной трубы Д=1220х1 мм, обнаружен излив воды на поверхность земли.

Заказчик неоднократно ответчика извещал о необходимости устранения повреждения напорного трубопровода (письма исх. №730/01-23 от 20.05.2019, исх. №1559/01-23 от 11.11.2019, исх. №1139/01-23 от 15.07.2020).

Письмом от 02.112020 г. исх.№1992/01-23 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о том, что 11.11.2020 в l l.00 ч. повторно состоится осмотр объекта с участием представителя Подрядчика. В результате совместного осмотра также были установлены недостатки, а именно: в месте ремонта трещины сопряжения трубопровода из полиэтиленовой трубы Д= 1400х42,9 мм. и стальной трубы Д=1220х16 мм. имеется отслоение ремонтного материала

В соответствии с п. 6.1. Контракта Ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, Снип, ГОСТ, предписаний и нормативных актов, действующих на территории РФ, с учетом требований действующего законодательства РФ, требований согласующих органов, а также требований и указаний Истца, условиям, изложенным в настоящем контракте.

Согласно пунктов 6.3 и 6.4 Контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию. В случае, если Истцом в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Ответчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных Контрактом, Ответчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения. Ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия 21.10.2020 исх.№1934/01-23 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по Контракту в 10 - дневный срок со дня получения претензии, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, повреждения трубопровода не устранены.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца об устранении недостатков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 06.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5 (410056, <...> и Ванцетти д. 21, оф. 109) На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и даны ответы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017.

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

Распространяются ли гарантийные обязательства ответчика по устранению недостатков (если таковые имеются)?

2. Определить объем и виды работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответ. На основании проведенных осмотров на месте было установлено, что дефект заявленный ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» в части наличия течи в месте соединения трубопровода из полиэтиленовой трубы Д= 1400х42,9 мм и стальной трубы 1220*16 мм., отсутствует. Недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 отсутствуют, работы для устранения недостатков производить не требуется. Результат строительно-монтажных работ выполненных ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 отсутствуют, работы для устранения недостатков производить не требуется. Результат строительно-монтажных работ выполненных ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 на объекте: «Саратовский оросительно-обводнительный каналим. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область, Чалыклинский канал с сооружениями соответствует условиям Государственного контракта.

Определением от 12.08.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В судебном заседании 09.09.2021 допрошен эксперт ФИО6 Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Экспертом ФИО6 были даны суду и сторонам устные пояснения по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы представителей сторон, подтвердил выводы экспертного заключения № 21/05-115 от 08.06.2021.

В ходе рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указывает, что в соответствии с заключением эксперта №21/05-115 определить причину образования трещины, наличие которой было установлено в ходе осмотра мест стыка после начала эксплуатации объекта экспертизы не предоставляется возможным в силу отсутствия достоверной информации. Образование трещин могло произойти по причине нарушения технологий пайки. Из этого следует, что эксперт не смог при наличии имеющейся у него информации установить причину образования трещины. Кроме того в момент проведения экспертизы ответчиком были устранены вышеуказанные нарушения способом, не согласованным с истцом, а именно, вместо замены муфтового соединения трубопровода из полиэтиленовой трубы и стальной трубы была осуществлена пайка шва. В результате чего, при повторном осмотре объекта экспертизы установлено, что дефект отсутствует.

Представитель ответчика возражала против заявленного ходатайства. Считает, заключение эксперта № 21/05-115 не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Считает, что доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, а также необоснованности данного экспертного заключения не представлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка действующим законодательством.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, факт не соответствия качества выполненных работ с отступлениями от условий контракта и требований строительных норм и правил не подтверждается материалами дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 6.3. контракта гарантийный срок установлен 60 месяцев с момента подписания акта о приемки объекта в эксплуатацию.

Претензия о несоответствии качества выполненных работ истцом в адрес ответчика заявлена в октябре 2020 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик устранил недостатки. Данный факт подтверждается экспертным заключением № 21/05-115 и перепиской сторон. От истца отказ от исковых требований не поступил.

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным устранением ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» не уплачивало государственную пошлину.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» платежным поручением № 359 от 29.03.2021 перечислен денежные средства на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 06.04.2021 по делу была назначена экспертиза.

После проведения экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №21/05-115 от 08.06.2021, а также счет для оплаты на сумму 15 000 руб.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., с учетом устранения недостатков после подачи искового заявления в суд, приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, а в размере 10 000 руб. возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин