Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-199176/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2657/2019

Дело № А40-199176/18
г. Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медикал Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018г. по делу № А40-199176/18

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «ИТЦ Конвен»

к ответчику ООО «Медикал Инжиниринг»

о взыскании 4 958 753,31 руб.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.03.2019, ФИО4 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 22.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Конвен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Инжиниринг» (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «Медикал Инжиниринг» по Договору от 19.09.2016г. №5/2016-П в размере 4 958 753 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. иск ООО «ИТЦ Конвен» удовлетворен.

ООО «Медикал Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки №5/2016-П от 19.09.2016г. и Дополнительным соглашением №1 от 07.04.2017г. ООО «Медикал инжиниринг» (Ответчик) обязуется в соответствии с предоставляемыми ООО «ИТЦ Конвен» (Истцом) разделами проекта, рассчитать требуемое количество Товара (набор строительных конструкций и сопутствующих материалов для проекта «Реконструкция и частичное оснащение оборудованием здания АБК и производственного корпуса ЗАО «ЗиО- Здоровье»), поставить и передать его в собственность истца, в ассортименте и в сроки в соответствии со Спецификациями №№ 1-5, являющимися неотъемлемыми частями Договора и Дополнительного соглашения к нему.

Ответчик ООО «Медикал инжиниринг», являясь Поставщиком, по пункту 1.1. Договора, принял на себя обязательства поставить Товар своим транспортом на ЗАО «ЗиО-Здоровье» по адресу: <...> и передать его в собственность Истца (Покупателя по договору) вместе с сертификатами соответствия, пожарными сертификатами и инструкциями по монтажу и эксплуатации на русском языке согласно пункту 1.4., а истец - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец ООО «ИТЦ Конвен» выполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с пунктом 3.4. Договора перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 80 016 924 руб. 53 коп.

Ответчик нарушил обязательства по поставке Товара, не в полном объеме поставил Истцу товары и выполнил услуг на сумму 75 058 171,22 руб., что подтверждается накладными ТОРГ-12, УПД, Актами на транспортные услуги, подписанными обеими сторонами.

Истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2017г., по которому на 31.12.2017г. задолженность в пользу истца ООО «ИТЦ Конвен» - 7 871 433,31 руб.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату за не поставленный товар, составляет 4 958 753,31 руб.

Истец, выполняя досудебный порядок урегулирования спора, своим письмом № 52 от 20.03.2018г. направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, в сумме 4 958 753 руб. 31 коп., на что был получен отказ и предложение в течение 10 (десяти) календарных дней произвести сверку взаиморасчетов.

Удовлетворяя иск ООО «ИТЦ Конвен», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные Акта сверки соответствуют реквизитам и суммам, указанным в соответствующих товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, направляя в суд возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела. Определение суда от 31.08.2018г., содержащее информацию о дате судебного заседания, было размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражного суда 05.09.2018г., то есть заблаговременно.

Кроме того, определение суда от 31.08.2018г. содержало информацию о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При этом судом указано, что возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами по делу должны быть направлены в суд к дате проведения судебного заседания, то есть накануне судебного заседания.

Ответчик же направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу 15.11.2018г. в 11 часов 06 мину, тогда как судебное заседание было назначено на 15.11.2018г. на 12 часов 40 минут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик умышленно недобросовестно воспользовался своим процессуальным правом и, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных для него в результате этого последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела по существу без учета его возражений.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-199176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.