Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-10571/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10571/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-11794/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2024 по делу № А53-10571/2024

по иску акционерного общества «СМУДонаэродорстрой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным требования, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе (далее – ответчик) о признании незаконным требования, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 111 815,45 рублей и процентов в размере 2 695 039,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-10571/2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными требования государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1021/РД -Г-4/20 от 08.07.2022.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе в пользу акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» неосновательное обогащение в размере 8 111 815, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 656,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 161 рублей.

Государственное бюджетне учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Совкомбанк». Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного порядка разрешения споров необоснованно отклонено судом первой инстанции.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что доводы истца о некорректности проектно-сметной документации не соответствуют действительности; довод истца о том, что полученный аванс подлежит возврату заказчику после расторжения договора несостоятелен; истцу было известно о недостатках выполненных работ, выявленных в результате проверки контрольно-счетной палаты, что подтверждают многочисленные нарушения истцом условий контракта, а также выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От АО «СМУ-Донаэродорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель АО «СМУ-Донаэродорстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе (заказчик) заключен Контракт № 20000013 от 14.05.2020, в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.08.2023, №2, №3 от 29.06.2022, №4 от 15.11.2022, №5 от 01.02.2023, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу: пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Ростовская область» (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство здания терапевтического отделения Чертковской районной больницы, расположенной по адресу: пер. Пионерский, 94, п. Чертково, Ростовская область».

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.11.2022, составляет 276 842 900 рублей.

Финансирование работ по контракту осуществляется из средств областного и местного бюджета.

Начало выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2. контракта с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи технической документации. Заказчик передает техническую документацию в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта (в т.ч. проектную, рабочую, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации).

Дата окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 29.06.2022 - 16.10.2023.

В соответствии с п. 11.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2022 г. контракт действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2022 г. был выплачен аванс в размере 116 498 095 руб. 72 кои. в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение раздела 10 Контракта, а также требований части 7 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Банковскую гарантию №1021/РД -Г-4/20 от 08.07.2022 г. ПАО «Совкомбанк» (далее Банковская гарантия) сроком действия до 16.12.2023 г. на сумму 116 498 095 руб. 72 коп.

В соответствии с п.2 Банковской гарантии ею было обеспечено своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала (АО «СМУ-Донаэродорстрой») по

Контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, убытков, которые понес Бенефициар (ГБУ РО «ЦРБ» в Чсртковском районе). Аванс был частично освоен Подрядчиком, сумма неосвоенного аванса на декабрь 2023 г. составляла 108 386 280,27 руб.

В ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, препятствующие производству работ: некорректность проектно-сметной документации, неустраняемая Заказчиком на протяжении трех лет; с 01.01.2023 г. отсутствует строительный контроль и авторский надзор.

Подрядчиком объявлена приостановка в выполнении работ с 13.06.2023 г. (Исх.№230 от 13.06.2023 г.).

Ввиду не устранения Заказчиком обстоятельств, послужившим основанием для приостановки Подрядчик письмом (Исх. №363 от 14.08.2023 г.) предложил Заказчику расторгнуть Контракт.

Заказчик письмом Исх.№1155 от 18.08.2023 г. отказался от расторжения Контракта, письмом исх.№1611 от 01.11.2023 г. потребовал возврата аванса.

Как указал истец, условия заключенного Контракта не предполагают сроки освоения аванса, по достижении которых аванс подлежит возврату Заказчику, равно также как не предполагают его возврат на основании требования Заказчика.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2022  к контракту № 20000013 от 14.05.2020 контракт действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами обязательств.

Основание для возврата аванса - расторжение Контракта, что было предложено заказчику.

АО «СМУ-Донаэродорстрой» не отказывалось от возврата аванса, но при соблюдении норм действующего законодательства (исх. №519 от 13.11.2023).

Отсутствие возможности разрешения данного вопроса в порядке переговоров вынудило подрядчика обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за расторжением контракта дело №А53-36848/23.

В рамках дела №А53-36848/23 заказчик возражал против расторжения Контракта, но при этом в период рассмотрения дела о расторжении контракта направил в ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы №1 от 30.11.2023 г. (Исх.№1778 от 30.11.2023) на сумму 116 498 095, 72 руб., которая складывается по мнению Заказчика, из: 108 386 280,27 руб. (невозвратный аванс), 4 994 750,75 руб. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Претензией от 01.11.2023), 2 079 433,26 руб. (неустойка за просрочку выполненных работ, срок уплаты которой истек

20.11.2023 в соответствии с Претензией от 22.11.2023).

06.12.2023 ПАО «Совкомбанк» осуществлено списание суммы в размере    116 498 095, 72 руб. со счета ЛО «СМУ-Донаэродорстрой», а 15.12.2023 г. ПАО «Совкомбанк» произвел платеж в адрес ГБУ РО «ЦРБ» в Чертковском районе в сумме 116 498 095, 72 руб. , что подтверждается Исх.№РнД/00074 от 12.01.2024 ПАО «Совкомбанк».

14.12.2023 Арбитражным судом Ростовской области (дело №А53-36848/23) вынесено решение об удовлетворении требований АО «СМУ-Донаэродорстрой» в полном объеме - о расторжении контракта № 20000013 от 14.05.2020, вступившее в законную силу 06.02.2024.

По мнению истца, предъявленное ответчиком требование об осуществлении уплаты денежной суммы №1 от 30.11.2023 (исх.№1778 от 30.11.2023) является незаконным и необоснованным поскольку на момент предъявления требования о раскрытии банковской гарантии, а, равно, как и на момент его удовлетворения ПАО «Совкомбанк» у подрядчика (принципала) отсутствовала обязанность по возврату неосвоенного аванса 108 386 280,27 руб., поскольку расторжение Контракта произошло 06.02.2024 (вступление в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36848/23).

Относительно штрафа в размере 4 994 750,75 руб. истец указал, что претензия от 01.11.2023  с требованием об оплате соответствующей суммы истцу не направлялось в нарушение п.6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

О данной претензии и ее содержании АО «СМУ-Донаэродорстрой» узнал из письма ПАО «Совкомбанк» №РнД/02400 от 04.12.2023, которым было сообщено, что ответчиком предъявлено требование о раскрытии банковской гарантии.

Согласно содержанию претензии штраф начисляется за отсутствие выполненного комплекса работ к моменту завершения контрактных сроков строительства - 16.10.2023 (то есть нарушение сроков производства работ).

При этом Заказчиком не указывается какое обязательство Подрядчиком нарушено.

Также, как указал истец претензия с требованием об оплате неустойки в размере 2 079 433,26 руб. (исх.№1745 от 22.11.2023) получена подрядчиком 30.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №34600074003180).

В соответствии с п. 9.1., 9.2. Контракта срок рассмотрения претензии 10 календарных дней (до 10.12.2023)

Таким образом, 30.11.2023 (дата предъявления требования) срок оплаты не наступил.

Данной претензией Заказчик требовал уплаты неустойки в связи с нарушением сроков производства работ за период с 17.10.2023 по 21.11.2023.

Как указал истец, требования, указанные в данной претензии, необоснованны.

Кроме того, наличие обстоятельств, препятствовавших производству работ, подтверждено вступившим 06.02.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36848/23 от 14.12.2023.

Учитывая изложенное, по истца оснований для начисления неустойки не имеется ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении контрактных сроков завершения строительно-монтажных работ.

Кроме того, истец указал на неверный расчет неустойки.

АО «СМУ-Донаэродорстрой» направляло в адрес Гаранта (ПАО «Совкомбанк») возражения относительно предъявленных Ответчиком требований с приложением документов, подтверждающих необоснованность, арифметическую неточность требований ответчика (исх.№541 от 05.12.2023).

Но ПАО «Совкомбанк» 06.12.2023 г. осуществил списание денежных средств с расчетного счета АО «СМУ-Донаэродорстрой» в полном объеме заявленных ответчиком требований, произвел платеж по требованию №1778 от 30.11.2023 в адрес бенефициара 15.12.2023, что подтверждается письмом Исх.№РнД/00074 от 12.01.2024 ПАО «Совкомбанк».

Ввиду вышеизложенного истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для предъявления требований о выплате по банковской гарантии в связи с чем заявлены требования о признании незаконным требования государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1021/РД-Г-4/20 от 08.07.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 111 815,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 039,87 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской» Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной» системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 по делу № А53-36848/23 по исковому заявлению акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе требования истца расторгнуть контракт № 20000013 от 14.05.2020 удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом в рамках дела №А53-36848/23 длительное бездействие заказчика послужило основанием для направления подрядчиком в его адрес письма №363 от 14.08.2023 с предложением о расторжении контракта.

Отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован существенными недостатками переданной ему проектно-сметной документации, бездействием заказчика по своевременному исправлению недостатков переданной технической документации, получению необходимых согласований и разрешительных документов, что привело к невозможности исполнения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, изложенный в рамках дела оценен судами критически.

Поскольку выполняя дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, истец лишается возможности претендовать на их оплату. Вместе с тем, с 02.09.2021 ответчиком действий по подписанию дополнительного соглашения не предпринято.

Таким образом, в рамках дела №А53-36848/23 судом установлено, что расторжение контракта произошло не по вине подрядчика.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что в расчет суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии включено 2 079 433,26 рубля неустойки за нарушение сроков исполнения контракта (пункт 3.2 контракта) и 4 994 750,75 рубля штрафа за отсутствие выполненного комплекса работ к моменту завершения контрактов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился с настоящим иском в суд о признании такого требования недействительным.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - п. 1 ст. 369 Кодекса.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в рамках дела №А53-36848/23, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора установлен факт отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ по контракту, суд удовлетворяет требование истца и признает незаконными требования государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1021/РД-Г-4/20 от 08.07.2022.

Также, истцом о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 111 815,45 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В раках дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик предъявил требование о раскрытии банковской гарантии в виде, как невозвращенного аванса, так и суммы штрафа в размере 4 994 750, 75 рублей, неустойки в размере 2 079 750,75 рублей. Всего сумма мер ответственности составила: 7 074 184,01 рубль.

Ввиду признания судом незаконными требования государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Чертковском районе об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1021/РД-Г-4/20 от 08.07.2022, уплата указанной сумму по банковской гарантии является неправомерной и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Кроме того, расчет требований заказчика (бенефициар, ответчик), с которыми он обратился в ПАО «Совкомбанк» (гарант) был и арифметически неверен. Ответчик требовал банк перечислить сумму в размере 116 498 095, 72 руб., складывающуюся, по его мнению, из 108 386 280,27 руб. (невозвращенный аванс),+4 994 750,75 руб. (штраф)+2 079 433,26 руб. (неустойка).

Вышеназванные требования заказчика в сумме составляют иную сумму -115 460 464,28 руб. (на 1 037 631,44 руб. меньше заявленной).

Таким образом, сумма в размере 1 037 631,44 рубля также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с заказчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 039,87руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов признано судом обоснованным.

Расчет истца в части сумм процентов на суммы неосновательного обогащения в размере 8 111 815, 45 рублей судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, судом признаются необоснованными требования о взыскании процентов на сумму аванса.

Суд отмечает, что независимо от преждевременного направления заказчиком требования о возвращении аванса, оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика (истца) не имелось.

Кроме того, исходя из специфики средств авансирования в порядке Закона № 44-ФЗ, суд полагает неверным начисление процентов на сумму 108 386 280,27 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Совкомбанк», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил выше поименованное ходатайство ПАО «Совкомбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного порядка разрешения споров, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-10571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик