Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А46-12743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12743/2022
14 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) о взыскании 3 308 214 руб. 72 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчика и третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 308 214 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 25.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 02.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

16.08.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки (представлен контррасчет), и просил неустойку снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022.

25.08.2022 в материалы дела от Минимущества Омской области поступили уточненные исковые требования с учетом доводов, представленных в отзыве.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, 04.10.2022 изменена дата судебного заседания на 10.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования на сумму 3 294 928 руб. 72 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера иска и посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Минимуществом Омской области (далее - Продавец) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2021 № КПЗ-36-08/2021 (далее – Договор) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 по результатам публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного строительства на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А46-21956/2018.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в протоколе от 24.06.2021 о результатах публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А46-21956/2018 в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами Договора, за вычетом внесенного им задатка.

Согласно пункту 2.1 Договора, выкупная стоимость определяется согласно Протоколу в размере 13 286 002 руб. 92 коп.

Как указано в пункте 2.2 Договора, задаток, внесенный Покупателем для участия в аукционе в размере 455 000 руб. 10 коп., засчитывается в счет выкупной стоимости.

26.08.2021 Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО2 12 831 002 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области суда от 23.11.2021 по делу № А46-15498/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требования истца были удовлетворены.

Как указал истец, перечисление ФИО3 денежных средств, поступивших от ИП ФИО2 по Договору, должно быть произведено в соответствии с пунктом 21 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, после полной оплаты цены объекта.

В связи с тем обстоятельством, что Договор заключен с ИП ФИО2 25.06.2021, ФИО3 около года лишен возможности получить причитающиеся ему средства от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства 55:36:110109:1975.

С учетом того, что Договор заключен 25.06.2021, истец в уточненных исковых требованиях полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком начинается с 27.07.2021.

Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.3 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от цены объекта незавершенного строительства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по Договору составляет 3 294 928 руб. 72 коп.

27.07.2021 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об уплате задолженности по Договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2.3 Договора следует, что Покупатель уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в Протоколе, в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами Договора, за вычетом внесенного им задатка.

Как указано в пункте 4.2 Договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.3 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от цены объекта незавершенного строительства за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности по Договору был установлен решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу № А46-15498/2021, постольку в рамках настоящего спора указанные обстоятельства доказыванию не подлежат, следовательно, начисление неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 294 928 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 39 478 руб., подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 294 928 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) в доход федерального бюджета 39 478 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова