Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-50316/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25745/2023, 10АП-531/2024

Дело № А41-50316/21
27 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-50316/21, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица АО «Согаз» и АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о взыскании 15 498 696 руб., 92 коп., 7 850 000 долларов США , 



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МАШ", к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" о взыскании 56 061 086, 78 руб., 7 192 761 долларов США 57 центов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 56 061 086, 78 руб. и 450 109 244, 10 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" и СПАО "Ингосстрах" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ".

Представитель АО «Авиакомпания «Роял Флайт» поддержал доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ".

Представитель АО «Согаз» поддержал доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Представитель АО "МАШ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года в аэропорту Шереметьево произошел авиационный инцидент.

Так в процессе буксировки самолет Boeing 777-300 VP-BGK АО «Авиакомпания «Роял Флайт» (далее - «Роял Флайт») правым полукрылом столкнулся с левым полукрылом самолета Airbus А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» (далее - «Аэрофлот»), который стоял с запущенными двигателями за пределами места стоянки № 82А в ожидании разрешения для начала руления для взлета.

Буксировку самолета Роял Флайт выполняла буксировочная бригада ООО «Шереметьево Хэндлинг», на рабочем месте командира воздушного судна находился член буксировочной бригады - авиационный техник ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», надлежащим образом допущенный к выполнению таких работ. Наземное обслуживание самолета Аэрофлота также осуществлялось ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Диспетчеризация буксировки производится специалистами АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Как указывает истец, в результате самолеты получили повреждения.

Приказом Центрального МТУ Росавиации № 942 от 21.10.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента.

10 апреля 2020 года Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиации) выпустило Отчет по результатам расследования указанного инцидента, согласно которому:

«Причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А-330-300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево-Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Столкновению способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП  оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А-330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево-Перрон 1» и «Шереметьево-Руление 2» при завершении наземного обслуживания ВС на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А-330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ-1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б-777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А- 330- 300».

В исковом заявлении истец также указывает, что в результате инцидента у самолета АО «Авиакомпания «Роял Флайт» было повреждено правое полукрыло.

Ремонт крыла осуществлялся в аэропорту Шереметьево, на стоянке, куда воздушное судно было определено для этих целей.

Ремонт производили специалисты, направленные изготовителем самолета - компанией The Boeing Company (далее - «Боинг»).

19 сентября 2019 года между АО «Авиакомпания «Роял Флайт» и Боингом был подписан договор - заказ на ремонт AKH-RE-1906181, на основании которого крыло было отремонтировано. Запасные части для ремонта были в основном закуплены за рубежом, поставлены в аэропорт Домодедово, растаможены и перевезены в Шереметьево. Частично они были возвращены, т.к. в ходе ремонта не понадобилсь.

В ходе ремонта АО «Авиакомпания «Роял Флайт» пользовалась услугами транспортных, технических компаний, платило за использование стоянки в аэропорту Шереметьево, заказывало и оплачивало услуги автовышки - подъемной рабочей платформы для доступа к крылу, иные услуги, необходимые для ремонта.

Для ремонта потребовалось топливо, которое использовалось для работы вспомогательной силовой установки (ВСУ) самолета в ходе ремонта, для вывода из парковки, технической гонки двигателя и технического (пробного) рейса самолета после ремонта.

Как указано в иске, установленные государственной комиссией причины столкновения являются результатом ненадлежащих действий АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг».

14 июня 2019 года истец - СПАО «Ингосстрах» (далее также - «Ингосстрах») и АО «Авиакомпания «Роял Флайт» заключили Договор №494-044972/19 страхования воздушных судов (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика.

В соответствии с этим договором был, в том числе застрахован поврежденный в инциденте самолет Boeing 777-300 VP-BGK. Инцидент произошел в период действия договора. Страховая премия оплачена полностью.

В соответствии с п.11.1.1. договора страхования в отношении воздушных судов Boeing 777 применяется безусловная франшиза в размере 1 000 000 долларов США по каждому страховому случаю, за исключением полной или конструктивной гибели воздушного судна.

При этом на основании п. 17.1. договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) разницу между франшизой, применяемой в п. 11.1.1. и суммой 100 000 долларов США по каждому убытку.

Таким образом Ингосстрах должен был выплатить авиакомпании страховое возмещение в сумме всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов, что и было сделано.

По результатам урегулирования страхового случая на момент подачи настоящего иска, Ингосстрах выплатил АО «Авиакомпания «Роял Флайт» 56 061 086, 78 руб. и 7 192 761 долларов США 57 центов (с учетом «зачета»).

29 декабря 2021 года Ингосстрах с порядке суброгации направил АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» претензии с предложением заплатить вышеуказанные суммы на счет Ингосстрах не позднее 30 тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП-128).

Согласно пункта 3.37 указанных правил орган ОВД, управляющий движением воздушного судна по аэродрому:

- информирует экипажи воздушных судов об ограничениях;

- дает указания о движении по аэродрому воздушного судна по установленной схеме;

- информирует экипажи воздушных судов о взаимном расположении воздушных судов, в том числе и следующих по одному маршруту при рулении в условиях видимости менее 400 м.

При наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта могут осуществляться указанным подразделением. Функции по управлению движением воздушного судна на площади маневрирования аэродрома осуществляются органом ОВД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта осуществлялись специализированным подразделением АО "МАШ" (Служба управления наземным движением ВС Дирекции Центра управления аэропортом).

Согласно п. 8.11 ФАП-128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта (пункт 8.12 ФАП-128).

Организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов, определяется главным оператором аэропорта и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией (п. 8.13 ФАП-128)

Работы на летном поле аэродрома проводятся только с разрешения руководителя полетов и под руководством ответственного лица аэродромной службы главного оператора аэропорта за проведение работ (п. 8.16 ФАП-128). При работах на ВПП каждые 15 минут осуществляется контрольная проверка радиосвязи между ответственным лицом аэродромной службы за проведение работ и соответствующим органом ОВД.

Порядок расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме устанавливается главным оператором аэропорта в соответствии с требованиями "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 (пункт 8.18 ФАП- 128).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Главным оператором аэропорта "Шереметьево" является АО "Международный аэропорт Шереметьево" и как оператор аэропорта в силу указанных положений ФАП-128 отвечает за управлением движением в пределах перрона аэропорта, за организацию работ на аэродроме, а также за поддержание летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 была утверждена "Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации". Указанный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но являлся действующим на момент авиационного инцидента (далее - Инструкция).

Согласно пункта 10 Инструкции движение спецмашин по путям руления воздушных судов не допускается, за исключением буксировки воздушных судов при проведении аварийно-спасательных работ и работ по эксплуатационному содержанию летного поля.

Подъезд (отъезд) спецмашин к воздушным судам осуществляется в соответствии со схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Выезд спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки производится только после разрешения руководителя полетов и в сопровождении лица, ответственного за проведение работ и имеющего двухстороннюю связь с диспетчером стартового диспетчерского пункта, командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта руления (пункт 13 Инструкции).

Пересечение путей руления воздушных судов между машиной сопровождения и рулящими воздушными судами не допускается (п. 16 Инструкции).

Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями (п. 20 Инструкции)

Буксировка воздушных судов осуществляется только с разрешения диспетчера службы движения. Радиостанция на тягаче остается включенной в течение всего периода буксировки. Во время движения воздушного судна ответственный за буксировку руководствуется схемой расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме (п. 21 Инструкции).

Для буксировки воздушных судов используются тягачи, оборудованные специальными буксировочными устройствами, радиостанциями внутриаэропортовой связи и радиосвязи с воздушными судами, габаритными и проблесковыми огнями, которые включаются при буксировке независимо от времени суток (п. 23 Инструкции).

При неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал "остановитесь", затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна (п. 32 Инструкции).

При этом ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (п. 24).

Из материалов дела следует, что буксировка самолета выполнялась буксировочной бригадой ООО "Шереметьево Хэндлинг".

При этом диспетчером "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудник АО "МАШ") было принято решение о буксировке самолета А-330-300 со стоянки N 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Одновременно руководитель буксировочной бригады (сотрудник ООО "Шереметьево Хэндлинг") не проявил достаточной осмотрительности, не определил угрозу столкновения с самолетом А-330-300 и не принял мер по прекращению буксировки.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

С учетом указанного услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Учитывая, что как действия диспетчера "Шереметьево-Перрон 1" (сотрудника АО "МАШ"), так и действия руководителя буксировочной бригады (сотрудника ООО "Шереметьево Хэндлинг") являются частью неразрывного процесса, связанного с подготовкой к вылету воздушного судна, то все действия и операции указанных лиц должны быть направлены, в том числе, на обеспечение безопасности полетов и недопустимость наступления авиационных событий.

Таким образом, воздушное законодательство РФ предусматривает солидарный характер ответственности в случаях не обеспечения исполнения одной или нескольких составляющих общего технологического процесса по обслуживанию ВС на таком уровне, который бы исключал возможность возникновения авиационных событий.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частей 1, 2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что со стороны АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Шереметьево Хэндлинг" не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в авиационном инциденте.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оценка виновности всех участников авиационного инцидента была также дана при рассмотрении спора в рамках дела №А41-86336/20.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 года была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Вентурбо» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 773301001, 125480, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопрос:

- Определить характер и объем повреждений воздушного судна Boeing 777-300 VP-BGK авиакомпании АО «Авиакомпания Роял Флайт», являющихся следствием столкновения с воздушным судном А-330-300 VQ-BMY авиакомпании «Аэрофлот» 03.09.2019, на основании имеющихся в материалах дела № 41-50316/2021 документов.

- Соответствует ли объем проведенного ремонта воздушного судна, необходимым восстановительным работам и замененным деталям по устранению повреждений, явившихся следствием авиационного инцидента 03.09.2019?

- С учетом всех документов, имеющихся в материалах судебного дела № 41-50316/2021, определить размер затрат, связанных с повреждением воздушного суда Boeing 777-300 VP-BGK авиакомпании АО «Авиакомпания Роял Флайт» 03.09.2019?

По итогам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Вентурбо». По результатам экспертизы установлено, что с учетом всех документов, имеющихся в материалах судебного дела №А41- 50316/2021, размер затрат, связанных с повреждением воздушного суда Boeing 777-300ER VP-BGK авиакомпании АО «Авиакомпания Роял Флайт» 03.09.2019г, составил 56 061 086,78 руб. и 7 292 761,57 долл. США.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец перечислил на счет АО «Авиакомпания «Роял Флайт» страховое возмещение в размере 153 247 698 рублей (2 385 000 в долларовом эквиваленте), что подтверждается платежным поручением №53937 16.10.2019 года.

Также 26.12.2019 истец перечислил на счет АО «Авиакомпания «Роял Флайт» страховое возмещение в размере 337 280 126 рублей (в долларовом эквиваленте составляет 5 465 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №525640.

Истцом также компенсированы рублевые расходы АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в общей сумме 15 498 696,92 руб.

Согласно позиции ответчика, при рассмотрении требований истца по настоящему делу необходимо применять курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения - 26.12.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание суммы убытков в долларовом эквиваленте, необходимо производить в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения - 26.12.2019 года.

Руководствуясь положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК, пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков с ответчиков подлежат удовлетворению в солидарном порядке в сумме 56 061 086, 78 руб., а требования истца о взыскании убытков в долларовом эквиваленте в сумме 7 192 761 долларов США 57 центов подлежат удовлетворению с перерасчетом на рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения - 26.12.2019 года, в сумме 450 109 244 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в долларовом эквиваленте в сумме 7 192 761 долларов США 57 центов с перерасчетом на рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения - 26.12.2019 года, в сумме 450 109 244 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» и истцом СПАО «Ингосстрах» 14.06.2019 г. был заключен договор №494-044972/19 страхования воздушных судов (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика, по которому был в том числе застрахован поврежденный в инциденте самолет Boeing 777-300 VP-BGK. Страховая премия оплачена полностью. Столкновение 03.09.2019 в аэропорту Шереметьево с воздушным судном ПАО «Аэрофлот» произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с п.11.1.1. договора страхования в отношении воздушных судов Boeing 777 применяется безусловная франшиза в размере 1 000 000 долларов США по каждому страховому случаю, за исключением полной или конструктивной гибели воздушного судна.

При этом, на основании п. 17.1. договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) разницу между франшизой, применяемой в п. 11.1.1. и суммой 100 000 долларов США по каждому убытку.

Таким образом истец должен был выплатить авиакомпании страховое возмещение в сумме всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 100 000 долларов США.

В соответствии с п.10.1. договора страхования все страховые суммы выражены в долларах США.

Согласно абз. 6 п. 11.1. Правил добровольного страхования воздушных судов СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных договором, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма, потраченная в связи с повреждением самолета АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», и возмещенная Ингосстрахом, состоит из двух частей:

- валютные расходы АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» на ремонт по договору с Боингом, которые в соответствии с указанным выше положением договора страхования были возмещены СПАО «Ингосстрах» авиакомпании в рублях;

- рублевые расходы АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», возмещенные СПАО «Ингосстрах» в рублях.

Первоначально валютные расходы авиакомпании на ремонт Боинга составляли 7 950 000 долл. (за вычетом франшизы 100 000 долл.)

Ингосстрах возместил РФ 7 850 000 долл., при этом по договору страхования деньги были перечислены в рублях по курсу ЦБ на день платежа двумя платежами: 153 247 698 рублей (2 385 000 долл.) 16.10.2019 г. и 337 280 126 рублей (5 465 000 долл.) 26.12.2019 г.

В дальнейшем Боинг предоставил авиакомпании кредит-ноту на 657 238,43 долл. США.

В этой связи итоговые валютные расходы АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» на ремонт уменьшились и составили 7 950 000 - 657 238,43 = 7 292 761,57 долл. США.

Из этой суммы сама авиакомпания понесла убытки в рамках 100 000 долларов франшизы.

Таким образом, итоговые валютные расходы авиакомпании, возмещенные истцом, составили 7 192 761,57 долларов.

Переплата СПАО «Ингосстрах» возмещения, которая возникла до предоставления Боингом кредит-ноты, была зачтена при возмещении Ингосстрахом рублёвых расходов РФ, которые в итоге составили 56 061 086 рублей 78 копеек.

Таблица с расчетами выплаченных сумм страхового возмещения в табличной форме со ссылками на соответствующие доказательства содержится в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 15.03.2024г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом названных норм к истцу перешло право требования к соответчикам, в том же виде, в котором оно было у АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (валютный долг и  рублевый долг).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа.

В данном случае по соглашению страховщика и страхователя страховое возмещение валютной части затрат было произведено в российских рублях (валюта платежа).

При этом валютой долга, право на взыскание которого по суброгации получил истец, в части расходов авиакомпании на ремонт, произведенный компанией Боинг, за вычетом франшизы - 7 192 761,57 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При этом ответчиками не доказаны какие-либо действия (бездействия) со стороны истца, направленные на получение незаконных преимуществ, связанных с изменением валютного курса.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по аналогичному делу решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-86336/20 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 5 359 429,15 рублей, 2 047 020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании солидарно с Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» и Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 56 061 086 рублей 78 копеек, 7 192 761 долларов США и 57 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В апелляционной жалобе ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" отмечает, что в данном случае сторонами договора о наземном обслуживании от 27.03.2019 № Х1901180  являются два участника экономического оборота, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 5.2.7 Договора, предусматривающего ограничение ответственности ООО «Шереметьево Хэндлинг» в случае повреждения ВС.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что из материалов дела не следует, что согласованное АО «Авиакомпания «Роял Флайт» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» ограничение ответственности в случае повреждения ВС входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773 по делу №А40-111773/2021).

Таким образом, итоговая сумма, взыскиваемая с ООО «Шереметьево Хэндлинг» по настоящему делу, подлежит ограничению в пределах 1 500 000 Долларов США в силу приведенного п. 5.2.7 Договора, что соответствует 92 574 600.00 рублей по курсу ЦБ РФ на дату перечисления страхового возмещения - 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что действия ООО «Шереметьево Хэндлинг» в нарушение этих императивных норм повлекли повреждение воздушного судна АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» и необходимость несения затрат на его восстановление, которые были возмещены Истцом. Данные убытки, компенсируемые именно в порядке возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, как мера принуждения, реализующаяся в рамках деликтного правоотношения, является одним из способов защиты нарушенного права от посягательства со стороны любого третьего лица.

Поскольку наличие или отсутствие договора на обслуживание ВС не влияет на защиту абсолютных прав, то для деликтных правоотношений такой договор не является определяющим фактором.

Произошедший авиационный инцидент, и как следствие причиненный ущерб воздушному судну, является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, имеющихся у него в силу действующего законодательства.

Согласно п.5 ст. 37.1. ВК РФ наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения.

Убытки, которое понесены истцом и взыскиваются в настоящем деле, связаны с тем, что воздушному судну был причинен вред, что в свою очередь явилось основанием для возникновения самостоятельного обязательства из деликта, исполнение которого возвращает поврежденную вещь в рабочее состояние.

С учетом изложенного ссылка на Определение Верховного суда РФ (далее- ВС РФ) по делу №53-КН20-26-К8 является необоснованной, поскольку ВС РФ не утверждает, что наличие договора между сторонами всегда влечет только договорную ответственность, а деликтная ответственность невозможна. Суд предписывает отличать нарушение договорного (согласованного сторонами) обязательства от обязанности, существующей без договора, и разрешать спор с учетом такого различия.

Спорные отношения возникли вследствие причинения внедоговорного вреда (отношения находятся за рамками обязательственных правоотношений) и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела совместная вина конкретных участников Авиационного инцидента, включая ООО «Шереметьево Хендлинг», установлена Отчетом Росавиации по результатам расследования Авиационного инцидента и судебными актами, принятыми по делу Арбитражного суда Московской области №А41-86336/20.

Учитывая доводы ООО «Шереметьево Хендлинг» об ограничении его договорной ответственности, в настоящем деле значение имеет установление соотношения (конкуренции) договорного и деликтного обязательств, в частности связано ли осуществление виновной стороной противоправных действий с исполнением ей конкретного договорного обязательства или такие действия вытекают из нарушения публичных, субъективных гражданских прав потерпевшего и обязанностей причинителя вреда.

Ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии предусмотренных законом условий - юридических фактов, совокупность которых образует состав гражданского правонарушения. Как правило, он включает четыре условия: 1) противоправность поведения должника; 2) возникновение убытков у кредитора; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; 4) вину должника.

Отличия в регулировании деликтной ответственности и ответственности за нарушение обязательства в ряде случаев достаточно существенны.  Так в основе договорной ответственности лежит нарушение договорного обязательства, добровольно принятого на себя должником, тогда как в основе деликтной ответственности - нарушение общегражданской обязанности, существование которой не зависит от воли должника.

Вина в гражданском праве может иметь форму умысла или неосторожности. При вине в форме умысла нарушитель осознает противоправный характер своих действий и желает наступления связанных с этими действиями отрицательных последствий или сознательно допускает возможность их наступления. При вине в форме неосторожности нарушитель не предвидит возможности наступления отрицательных последствий своего поведения, хотя должен и мог их предвидеть.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.04.2020 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) выпустило Отчет по результатам расследования Авиационного инцидента (далее - Отчет Росавиации), согласно которому, причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А-330-300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево-Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

При этом столкновению самолетов способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП1 оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной, струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А-330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево-Перрон 1» и «Шереметьево-Руление 2» при завершении наземного обслуживания ВС на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А-330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ-1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б-777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А-330- 300.

Согласно пункту 8.16 Правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) работы на летном поле аэродрома проводятся только с разрешения руководителя полетов и под руководством ответственного лица аэродромной службы главного оператора аэропорта за проведение работ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.06.2006 N 82 утверждена «Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации". Указанный документ утратил силу с 01.01.2021, но являлся действующим на момент Авиационного инцидента (далее - Инструкция).

Согласно пункту 21 Инструкции буксировка воздушных судов осуществляется только с разрешения диспетчера службы движения. Радиостанция на тягаче остается включенной в течение всего периода буксировки. Во время движения воздушного судна ответственный за буксировку руководствуется схемой расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме. При этом ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (пункт 24 Инструкции).

Как следует из Отчета Росавиации и иных материалов дела, ООО «Шереметьево Хендлинг» выполняло буксировку самолета Б-777-300 АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в соответствии разрешением диспетчера «Шереметьево-Перрон 1» и требованием оператора аэродрома «Шереметьево».

Таким образом вина ООО «Шереметьево Хендлинг» в причинении вреда самолету Б-777-300 принадлежащего АО «Авиакомпания «Роял Флайт» состоит в том, что работник ООО «Шереметьево Хендлинг» - руководитель буксировочной бригады самолета Б-777-300, хотя и действовал в соответствии с разрешением диспетчера службы движения, но в нарушение общегражданской обязанности, существование которой не зависит от воли должника, т.е. определяемой исходя из поведения разумно ожидаемого от любого участника гражданского оборота, не принял должных мер для предотвращения Авиационного инцидента и снижения риска причинения вреда. Это означает, что действия работников ООО «Шереметьево Хендлинг» в рамках гражданских правоотношении, в любом случае, не должны сопровождаться грубыми ошибками или небрежностью. Они должны производить все действия в соответствии с обычно принятыми в отношении таких действий нормами и правилами, соблюдать необходимые меры предосторожности, не наносить неоправданного ущерба и предотвращать его. Указанные принципы закреплены в статье 1 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах ответственность ООО «Шереметьево Хендлинг» за причинения вреда в связи с Авиационным инцидентом, возникла не из нарушения условий договора, а из нарушения обществом его публичных, субъективных гражданских прав и обязанностей, поэтому указанные правоотношения регулируются нормами статьи 1064 ГК РФ, а не условиями договора.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Содержание указанного обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). В статье 1080 ГК РФ как раз и устанавливается солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку из Отчета Росавиации и других материалов дела следует, что Авиационный инцидент возник из-за совместных (неделимых) действий (бездействий) АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хендлинг», суд апелляционной инстанции, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении указанных лиц к солидарной ответственности в виде полного возмещения вреда, причиненного Авиационным инцидентом истцу, как сингулярному правопреемнику АО «Авиакомпания «Роял Флайт».

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 56 061 086, 78 руб. и 450 109 244, 10 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-50316/21 изменить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» и Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 56 061 086  рублей 78 копеек, 7 192 761 долларов США и 57 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, государственную пошлину в размере 203 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-50316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов


                                                    В.Н. Семушкина