Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А55-36738/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36738/2018
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества «Завод Элкап» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» - представитель ФИО2.(доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Завод Элкап»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-36738/2018 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр»,

к открытому акционерному обществу «Завод Элкап»,

о взыскании задолженности в размере 18 877 294,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Элкап» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 18 877 294,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Завод Элкап», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» взыскан основной долг в размере 18 877 294,48 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 117 386 руб.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Завод Элкап» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении в целях мирного урегулирования спора, в связи с возражениями истца.

Податель жалобы полагает, что действия истца нельзя признать разумными и добросовестными.

Общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Завод Элкап» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22 декабря 2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №605/ЦП.

В соответствии с условиями Договора истец обязуется передать в собственность ответчика кабельно-проводниковую продукцию и продукцию проката цветных металлов, а ответчик - принять и оплатить поставляемую ему продукцию (п. 1.1. Договора). Условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии с Договором и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. Договора).

В Спецификации № 40 от 04.06.2018 г., стороны согласовали ассортимент, количество, цену продукции и следующие условия оплаты и поставки:

-условия оплаты: оплата производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 2 Спецификации);

-поставка товара осуществляется путем отгрузки продукции на складе грузоотправителя (п. 5. Спецификации);

-изготовитель продукции, грузоотправитель: АО «РОССКАТ», РФ, <...>. Склад грузоотправителя: Самарская обл., Нефтегорский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом обязательства по Спецификации № 40 к Договору исполнены надлежащим образом.

В период с 16.07.2018 г. по 17.08.2018 г. ответчику поставлена продукция в количестве 99,179 т на общую сумму 44 681 301 рубль 21 копейка, что подтверждается следующим документами:

-товарная накладная № 1003 от 16.07.2018 г., счет-фактура № 1417 от 16.07.2018 г.;

-товарная накладная № 1065 от 24.07.2018 г., счет-фактура № 1500 от 24.07.2018 г.;

-товарная накладная № 1118 от 02.08.2018 г., счет-фактура № 1576 от 02.08.2018 г.;

-товарная накладная № 1137 от 07.08.2018 г., счет-фактура № 1618 от 07.08.2018 г.;

-товарная накладная № 1187 от 17.08.2018 г., счет-фактура № 1693 от 17.08.2018 г. Ответчик с нарушением сроков платежей произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 25 804 006 рублей 73 копейки следующими платёжными поручениями:

-платежное поручение № 2627 от 14.09.2018 г. - частичная оплата, на сумму 804 006 руб. 73 коп., остальная часть платежа зачтена в оплату продукции поставленной по товарной накладной № 989 от 13.07.2018 г.;

-платежное поручение № 2868 от 12.10.2018 г. - на сумму 25 000 000 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно произведена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 18 877 294,48 руб.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истец намеренно ввел в заблуждение ответчика касаемо заключения мирового соглашения и подачи ходатайства об отложении судебного заседания, с целью лишения ответчика участия в судебном заседании для защиты своих прав, в том числе опровержению представленных доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие, что сторонами предпринимались действия для заключения мирового соглашения, ответчик имел достаточно времени для погашения задолженности (обязательства по оплате поставленного товара нарушены в сентябре 2018 г.) и урегулирования спора (заявление истца принято Арбитражным судом Самарской области 07.12.2018 г.).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, в соответствии ч.3.1 ст.70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующие об уплате задолженности в добровольном порядке. Наличие долга подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции для защиты своих интересов не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью урегулирования спора миром суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-36738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.Е.Кувшинов