Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-56447/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11908/2020, 10АП-11906/2020, 10АП-8419/2020

Дело № А41-56447/17
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО СК «Московия» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 22/1 от 22.07.2020;

от ООО «Капитал Эссет Менеджмент» - ФИО3 по доверенности №1808-3 от 23.08.2018;

от ООО СК «Подмосковье» в лице ГК АСВ – ФИО4 по доверенности от 03.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ООО «СК Московия в лице ГК «АСВ», ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-56447/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между АО «СК «Подмосковье», ООО СК «Московия» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 признано недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «Страхования компания «Подмосковье», ООО Страховая компания «Московия».

Суд определил применить последствия недействительной сделки и:

- восстановить задолженность АО «Страхования компания «Подмосковье» перед ООО «Капитал Эссет Менеджмент» по Договору уступки права требования от 04.04.2017 №17/04;

- восстановить право требования АО «Страхования компания «Подмосковье» к ООО Страхования компания «Московия» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО СК «Московия» передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 193,3 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: <...>, в размере 17 100 000 руб.;

- восстановить право требования АО «Страхования компания «Подмосковье» к ООО Страхования компания «Московия» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО СК «Московия» передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0000000:16520, расположенное по адресу: <...>, в размере 5 620 000 руб.;

- восстановить право требования АО «Страхования компания «Подмосковье» к ООО Страхования компания «Московия» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО СК «Московия» передано недвижимое имущество: нежилое помещение 1-го этажа №1-19 офиса 6,7, общей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0070601:200, расположенное по адресу: <...>, в размере 21 850 866,20 руб.;

- восстановить право требования АО «Страхования компания «Подмосковье» к ООО Страхования компания «Московия» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО СК «Московия» передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенное по адресу: <...>, в размере 5 400 000 руб.;

- восстановить право требования АО «Страхования компания «Подмосковье» к ООО Страхования компания «Московия» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО СК «Московия» передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером 50:52:0000000:16078, расположенное по адресу: <...>, неж. пом. №34, в размере 5 500 000 руб.;

- восстановить право требования АО «Страхования компания «Подмосковье» к ООО Страхования компания «Московия» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, согласно которому АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО СК «Московия» передано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенное по адресу: <...>, в размере 8 786 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не оценил все обстоятельства дела.

ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в Десятый арбитражный апелляционный суд представлена апелляционной жалоба, в которой заявитель указал на то, что спорное соглашение носит характер обыкновенной хозяйственной сделки без намерения причинить имущественный вред должнику и иным кредиторам.

ФИО5 в Десятый арбитражный апелляционный суд направил апелляционную жалобу, в которой заявитель обосновал свою заинтересованность в обособленном споре на основании того, что он является покупателем спорного имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данного лица.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе оплаченная ФИО5 по безналичному расчету от 28.04.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО СК «Московия», ООО «СК «Подмосковье» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент», было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому ООО СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО СК «Подмосковье» по оплате за приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 объекты невидимости перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866, 20 руб. в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» перед ООО «Капитал Эссет Менеджмент» по договору уступки права требования №17/04 от 04.04.2017.

В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия», передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 193,3 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенное по адресу: <...>. Согласно договору цена отчуждаемого имущества составляет 17 100 000 руб.

- нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0000000:16520, расположенное по адресу: <...>. Согласно договору цена отчуждаемого имущества составляет 5 620 000 руб.

- нежилое помещение 1-го этажа №1-19 офиса 6,7, общей площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0070601:200, расположенное по адресу: <...>. Согласно договору цена отчуждаемого имущества составляет 21 850 866, 20 руб.

- нежилое помещение, площадью 73,6 кв.м, с кадастровым номером 50:30:0010318:79, расположенное по адресу: <...>. Согласно договору цена отчуждаемого имущества составляет 5 400 000 руб.

- нежилое помещение, площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером 50:52:0000000:16078, расположенное по адресу: <...>, неж.пом.№34. Согласно договору цена отчуждаемого имущества составляет 5 500 000 руб.

- нежилое помещением, площадью 95,5 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, расположенное по адресу: <...>.

Цена отчуждаемого имущества составляет 8 786 000 руб.

Соглашение о порядке исполнения обязательств предусматривало порядок исполнения по заключенным 05.04.2017 между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье» шести договорам купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суммарной стоимостью 64 256 866,20 рублей перешло в пользу ООО СК «Московия».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделки сослался на п.2 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2017.

Оспариваемая сделка совершена 05.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки от 05.04.2017 у АО «СК «Подмосковье» имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, в том числе: АО «Либерти Страхование» (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5518/17 от 13.03.2017), АО «СОГАЗ» (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77769/16 от 16.12.2016), ООО «Вектор» (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86583/17 от 10.02.2017), ЗАО «АИГ страховая компания» (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86745/17 от 24.01.2017), ИП ФИО6 (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16375/16 от 13.02.2016), ООО «Проектный офис» (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77078/16 от 13.01.2017), ПАО «РЕСО - Гарантия» (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75077/16 от 06.02.2017), ФИО7 (решение Подольского городского суда Московской области от 13.02.2017 по делу № 2-1151/17), ФИО8 (решение Подольского городского суда Московской области от 11.11.2016 по делу № 8828/16), ФИО9 (решение Подольского городского суда Московской области от 17.10.2016 по делу № 2- 8394/16).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/2017 было установлено, что по состоянию на 14.07.2017 временной администрацией обработаны претензии страхователей, перестраховщиков и прочих кредиторов, предъявленные к должнику посредством личных обращений, а также телеграммной и почтовой связью на общую сумму в размере 255 110 000 рублей, а по состоянию на 22.06.2017 временной администрацией установлено наличие картотеки неисполненных платежей к расчетным счетам АО «СК «Подмосковье», открытым в Сбербанке России в сумме 13 803 000 рублей.

В порядке статьи 14 Закона о страховании, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения субъектов страхового дела, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющего в качестве одной из целей деятельности осуществление компенсационных выплат, подлежит обязательному аудиту. Аудиторская организация и условия договора, который объединение субъектов страхового дела обязано заключить с аудиторской организацией, утверждаются общим собранием членов объединения субъектов страхового дела.

Годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения субъектов страхового дела вместе с аудиторским заключением о ней ежегодно в месячный срок после их утверждения общим собранием членов объединения субъектов страхового дела подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Аудитором Страховщика являлось ООО «Листик и Партнеры - Москва». Аудитор является членом СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОРНЗ 11606061115).

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора ООО «Листик и Партнеры - Москва» № Б-26 от 31.03.2017, опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), по информации из открытых источников в 2017 году страховые выплаты клиентам приостановлены или осуществляются несвоевременно, аудиторами была получена информация об увольнении части персонала АО «СК «Подмосковье» с 31.03.2017, что, по мнению аудитора, может свидетельствовать о возможном несоблюдении принципа непрерывности деятельности компании.

Помимо указанных обстоятельств о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждаются также данными бухгалтерского баланса Должника.

Размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2016 составил 1 282 211 тыс. руб., размер активов – 1 215 653 тыс. руб. Соответственно, капитал должника на конец 2016 года составил отрицательное значение «минус» 66 558 тыс. руб. за счет существенного непокрытого убытка в размере 271 381 тыс. руб. или 22 % валюты баланса.

Уставной капитал АО «СК «Подмосковье» по состоянию на 31.12.2016 составил 130 000 тыс. руб., размер чистых активов – «минус» 66 558 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о недостаточности имущества АО «СК «Подмосковье» уже по состоянию на 31.12.2016.

По итогам 2016 года фактический размер маржи платежеспособности АО «СК «Подмосковье» оказался меньше нормативного, в связи с чем ГУ по ЦФО выдано предписание от 05.06.2017 № Т1-46-1-1/62519ДСП об устранении нарушений законодательства РФ, поскольку фактический размер маржи платежеспособности

Страховщика меньше нормативного по состоянию на 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 на 314 309 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2017 на 314 308 тыс. руб.

Причиной возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства АО «СК «Подмосковье» явилось неисполнением надлежащим образом предписаний Банка России от 13.04.2017 № Т1-46-1-1/41337ДСП и от 14.04.2017 № Т1-46-1-1/42331ДСП об устранении нарушений, связанных с соблюдением требований страхового законодательства к активам, принимаемым в покрытие собственных средств (капитала) и средств страховых резервов Страховщика.

В результате анализа полученной информации временной администрацией установлено несоблюдение Страховщиком требований законодательства к активам, принимаемым в покрытие собственных средств (капитала) и средств страховых резервов Страховщика.

По состоянию на 23.05.2017 выявлен недостаток активов, принимаемых в покрытие страховых резервов и собственных средств (страховщика) в размере 889 713 тыс. руб. Также в результате анализа временной администрацией выявлено несоответствие Страховщика требованиям страхового законодательства к финансовой устойчивости и платежеспособности.

АО «СК «Подмосковье» по состоянию на 31.12.2016 обладало признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

Указанные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как подтверждение недостаточности средств АО «СК «Подмосковье» для исполнения требований всех кредиторов.

Заявители жалоб не представляют доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного соглашения, не представляют доказательств наличия у должника активов, достаточный для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно правовой позиции правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, АО «СК «Подмосковье» на дату заключения соглашения обладало признаками несостоятельности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку рассматриваемая сделка была совершена в течение трех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу вопрос о наличии у контрагентов сведений о неплатежеспособности АО «СК «Подмосковье» установлению не подлежит.

Так, в случае перечисления ООО СК «Московия» 64 256 866, 20 руб. в пользу АО «СК «Подмосковье» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, а не в счет исполнения оспариваемой сделки, АО «СК «Подмосковье» получила бы реальные денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в соответствии с календарной очередностью.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Капитал Эссет Менеджмент» были удовлетворены в преимущественном порядке, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Капитал Эссет Менеджмент», поскольку без спорного соглашения ООО СК «Московия» должно было перечислить в пользу АО «СК «Подмосковье» денежные средства в сумме 64 256 866, 20 руб. в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, а ООО «Капитал Эссет Менеджмент» имело право предъявить свои требования к АО «СК «Подмосковье» по договору об уступке права требования в судебном порядке, а после признания АО «СК «Подмосковье» - обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов соответствующей очереди.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 ) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, предусмотренной абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена в установленный Законом о банкротстве период подозрительности – в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования кредиторов по обязательствам, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО "Капитал Эссет Менеджмент» подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал имущество, в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, не соответствует интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.2.4. Договора уступки прав требований оплата в сумме 64 256 866,20 руб. должна была быть произведена АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, то есть крайней датой исполнения обязательств по оплате было 11.04.2017. Таким образом, трехсторонне соглашение от 05.04.2017 было заключено до истечения срока исполнения обязательств по договору уступки, то есть досрочно, что не имело никакой экономической целесообразности.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло замещение ликвидного актива - прав требований к ООО СК «Московия» по договорам купли-продажи в сумме 64 256 866 рублей 20 копеек на неликвидный актив – права требования к ООО «МегаПрофиль» по Соглашению № 2 от 28.12.2016. В пользу ООО СК «Московия» выбыло по договорам купли-продажи ликвидное недвижимое имущество на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неликвиднссти права требования к ООО «МегаПрофиль» на том основании, что ООО «Капитал Эссет Менеджмент» не было представлено достоверных доказательств, содержащих сведения о переданных АО «СК «Подмосковье» правах по договору уступки прав требований.

Кроме того, деятельность ООО «МегаПрофиль» прекращена 28.03.2019.

Уставной капитал ООО «МегаПрофиль» составлял 15 000 рублей. 30.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). С 01.08.2013 единственным учредителем ООО «МегаПрофиль» являлась ФИО10, которая также являлась руководителем 123 организаций и учредителем/участником 88 юридических лиц, большая часть из которых была ликвидирована или признана банкротом.

Указанное подтверждает причинение заключением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, лишившихся ликвидного актив взамен неликвидных прав требований по несуществующему обязательству к исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу.

Доводы ООО «Капитал Эссет Менеджмент» о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил сделку, заключенную с ООО «МегаПрофиль», при отсутствии судебного акта признающего ее недействительной, подлежат отклонению.

Приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства оценены судом первой инстанции всесторонне, доводы, что заключая спорное соглашение, должник приобрел равноценное требование, носят предположительный характер.

В настоящем случае, суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего не оценивал спорное соглашения с учетом равноценности ответного предоставления, поскольку в настоящем обособленном споре данное основание признания сделки недействительной не заявлялось.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил злоупотребление правом, поскольку должник, обладая признаками неплатежеспособности, уступил ликвидное имущество в пользу третьего лица, не улучшив экономическое состояние.

Также судом первой инстанции установлена аффилированность лиц, заключивших спорное соглашение.

Так, АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическим лицам, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений должником.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 (будучи членами Совета директоров АО «СК «Подмосковье») управляли ООО СК «Московия» и АО «СК «Подмосковье». Учитывая отношения корпоративного контроля между ООО СК «Московия» и АО «СК «Подмосковье» через членов Совета директоров АО «СК «Подмосковье» и управляемых ими компаниями-участниками ООО СК «Московия», в силу положений Закона о банкротстве предполагается, что ООО СК «Московия» не могла не знать о финансовом положении АО «СК «Подмосковье» и о том, что оспариваемая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника.

Так, ФИО11 и ФИО12, являясь членами Совета директоров АО СК «Подмосковье» в период с 22.10.2015 по 28.12.2016, владели по 50 % каждый в уставном капитале ООО «ХэдАп», являющемся участником с долей 45 % в уставном капитале ООО «Московия-Инвест». ФИО11, ФИО12 были освобождены от своих обязанностей 28.12.2016, то есть в течение года до даты назначения временной администрации должника (23.05.2017), в связи с чем они относятся к заинтересованным лицам по отношению к Должнику в соответствии с абз.2 п.2 ст.19 Закона о банкротстве.

ФИО13, являясь с 28.12.2016 членом Совета директоров АО «СК «Подмосковье», являлся генеральным директором ООО «Московия-Инвест» и владел 100 % доли в уставном капитале ООО «Фин-Полис», являющемся участником ООО «Московия-Инвест».

Доводы заявителей жалоб не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Структура корпоративного участия и управления АО «СК «Подмосковье», ООО СК «Московия» искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать влияние на принятие решений указанными юридическими лицами, что в силу судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49- ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014), п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно отчету об акционерах (участниках) и иных аффилированных лицах за 2016 год АО «СК «Подмосковье», опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), ООО «Актив Плюс» является акционером АО «СК «Подмосковье» с долей 28.21 % от уставного капитала. АО «СК «Подмосковье» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент» являются фактически аффилированными по отношению к друг другу юридическим лицам, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений должником.

ФИО14 являлся с 13.03.2017 по 09.06.2017 генеральным директором, с 13.03.2017 по 19.06.2017 единственным участником ООО «Агентство правовых решений», которое в свою очередь являлось акционером АО «СК

«Подмосковье» с долей 22,14%.

Указанное в силу абз.28 ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», абз.2 п.2 ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности ФИО14 с ООО «Агентство правовых решений». Более того, в силу абз. 2 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные лица составляют группу лиц. В силу абз.31 ст.4 Закона о конкуренции свидетельствует об аффилированности ООО «Агентство правовых решений» и АО «СК «Подмосковье».

Также ФИО14 являлся с 06.08.2015 участником ООО «Капитал Эссет Менеджмент» с 70% доли в уставном капитале. Указанное в силу абз.31 ст.4 Закона о конкуренции свидетельствует об аффилированности ФИО14 с ООО «Капитал Эссет Менеджмент». Более того, в силу абз. 1 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции указанные лица составляют группу лиц.

Таким образом, ФИО14, ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ООО «Агентство правовых решений» составляют группу лиц и признаются аффилированными между собой. ФИО14, контролирующий и входящий в группу лиц с ООО «Агентство правовых решений» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент», является реальным акционером (конечным бенефициаром), владеющим 22,14% акций АО «СК «Подмосковье», ввиду чего не мог не знать о финансовом положении АО «СК «Подмосковье» и о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Номинальность и технический характер деятельности ООО «Агентство правовых решений», а также создание указанной компании для осуществления через нее владение ФИО14 АО «СК «Подмосковье» свидетельствует также и то, что указанная организация длительное время не вела реальной деятельности, в связи с чем по решению налогового органа была исключена из ЕГРЮЛ и прекратила свою деятельность 28.03.2019.

Наряду с ФИО14 управляющим партнером ООО «Капитал Эссет Менеджмент» является ФИО15. Он же (ФИО15) в период с 13.03.2017 по 07.06.2017 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «АРТЭ» - акционера АО «СК «Подмосковье» с долей 24,82%.

В силу абз.31 ст.4 Закона о конкуренции указанное свидетельствует об аффилированности ООО «АРТЭ» и АО «СК «Подмосковье».

Таким образом, ФИО15, ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ООО «АРТЭ» составляют группу лиц и признаются аффилированными между собой.

ФИО15, контролирующий и входящий в группу лиц с ООО «АРТЭ» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент», является реальным акционером (конечным бенефициаром), владеющим 24,82% акций АО «СК «Подмосковье», ввиду чего не мог не знать о финансовом положении АО «СК «Подмосковье» и о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Номинальность и технический характер деятельности ООО «АРТЭ», а также создание указанной компании для осуществления через нее владение ФИО15 АО «СК «Подмосковье» свидетельствует также и то, что указанная организация длительное время не вела реальной деятельности, в связи с чем по решению налогового органа была исключена из ЕГРЮЛ и прекратила свою деятельность 10.11.2018.

Таким образом, ФИО14 и ФИО15 совместно контролировали как ООО «Капитал Эссет Менеджмент» (напрямую), так и АО «СК «Подмосковье» (через его акционеров – ООО «Агентство правовых решений», ООО «АРТЭ»), могли оказывать влияние на принятие решений в обоих компаниях, а также получать информацию о реальном финансовом положении АО «СК «Подмосковье». При этом, указанные физические лица также осуществляли корпоративное управление над ООО СК «Московия». Так, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО11 и ФИО12, будучи учредителями ООО «ХэдАп», осуществляли корпоративный контроль над ООО «СК «Московия» через ООО «МосковияИнвест».

Доводы заявителей жалобы о отсутствии признаков аффилированности между участниками соглашения, не подтверждены документально, так апелляционный суд приходит к выводу, что стороны соглашения не действовали как независимые самостоятельные субъекты гражданского оборота, а имели общий экономический интерес по выводу ликвидного имущества из владения должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017 недействительной сделкой, однако суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт подлежит изменения в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Апелляционный суд установил, что в результате платежа, совершенного ООО СК «Московия» в счет погашения задолженности по договору цессии АО СК «Подмосковье» перед ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» преимущественное удовлетворение было оказано именно в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО СК «Московия» денежных средств в размере 64 256 866 руб. 20 копеек.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО16 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-56447/17.

Выдать справку ФИО16 на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Изменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-56447/17 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в пользу ООО СК «Московия» 64 256 866 руб. 20 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-56447/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин