Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А12-36695/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36695/2018
г. Саратов
18 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу №А12-36695/2018 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316344300133182, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6558 руб., расходов по оценке качества произведённого ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба, возникшего в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на направление претензии и искового заявления в сумме 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6558 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о качестве ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» денежные средства в размере 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Генезис Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 мая 2019 года что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года на ул. Александрова, дом 79, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 (потерпевший), и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В432НС134, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по страховому полису от 27.10.2017 серии ЕЕЕ № 1004471053.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису от 23.08.208 серии ЕЕЕ 1008144267.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис.

21 мая 2018 года между потерпевшим и истцом заключён договор № 18-52527 уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, в результате указанного ДТП.

24 мая 2018 года ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, после осмотра выдал направление на ремонт от 30.05.2018 ЕЕЕ 1004471053Р№ 0001 на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...> (т.1 л.д.29).

25 июня 2018 года повреждённый автомобиль по акту приёма-передачи передан на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по указанному адресу.

После произведённого ремонта автомобиль принят потерпевшим 25 июля 2018 года, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведённого ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведённого ремонта транспортного средства и оценки стоимости устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП.

Согласно заключению № 2508-18, составленному специалистом экспертом-техником ФИО6, качество произведённого ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом. Окраска облицовки заднего бампера произведена некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, деталь установлена с перекосом.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объёме, факт оплаты подтверждён платежным поручением от 17.08.2018 №8992.

21 августа 2018 года ответчиком получена претензия с заключением специалиста № 2508-18 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Ответчик осмотрел транспортное средство 07 сентября 2018 года.

После проведения осмотра транспортного средства ответчик посчитал претензию необоснованной, признав качество ремонта надлежащим. Направление на ремонт для устранения недостатков не выдал.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости устранения некачественного проведённого ремонта повреждений к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2019 года № 2963-18 стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно проведённого ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 18.05.2018, составила 7 800 руб. Оплата услуг эксперта подтверждена платёжным поручением от 19.09.2018 №11315 на сумму 10 000 рублей.

03 октября 2018 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков с приложением экспертного заключения № 2963-18, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость отправления составила 300 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО «Генезис Трейд» с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года с целью определения качества проведённого ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого ремонта назначена судебная экспертиза по ходатайству истца производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО8

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с основным лакокрасочным покрытием автомобиля, а также нарушения установки облицовки бампера заднего автомобиля повреждённого в ДТП от 15.02.2018.

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков повреждённого автомобиля в указанном ДТП.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы №1061/01-02-19 имеется цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера заднего, повреждённого в результате ДТП 18.05.2018, по сравнению с основным лакокрасочным покрытием автомобиля, так же зафиксированы нарушения установки заднего бампера.

Размер расходов, необходимый для устранения недостатков ремонта, составляет с учётом и без учёта износа 6 558 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6558 руб., с учётом результатов судебной экспертизы, о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению качества восстановительного ремонта и стоимости устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП, на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Генезис Трейд». В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, заключение не является объективным, обоснованным и не может быть признано достоверным доказательством наличия отклонений качества выполненного ремонта. Эксперт ошибочно применил требования ГОСТа 9.032-74 при проведении исследования. Кроме того ответчик считает, что сравнение ремонтного и заводского покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015. Данных о нормативно-технической документации завода изготовителя Мitsubishi ASX на ремонтную окраску, позволяющей определить, является ли изменение цвета допустимым, экспертное заключение не содержит. Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что вопреки требованиям пункта 3.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу 01 января 2019 года, экспертом использован спектрометр Х-Rite серии Ci60, не являющийся многоугловым, что ставит под сомнение результаты судебной экспертизы. Ответчик считает, что ответ эксперта на второй вопрос не позволяет однозначно установить, что бампер задний собран некачественно и каким требованиям не соответствует качество его сборки.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку получателем исполнения в натуре в соответствии с требованиями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО является собственник транспортного средства (потерпевший), а не цессионарий по договору уступки права требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что при установлении судом факта наличия недостатков восстановительного ремонта, потерпевший имеет право требовать у страховщика выдачи повторного направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта по правилам пунктов 15.1-15.3 статьи 12 закона об ОСАГО. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 723, статьи 397 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков ремонта в рассматриваемом случае если это предусмотрено договором. Обратное, по мнение ответчика, противоречило бы требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Генезис Трейд». Договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15888/2018, по делу № А12-12297/2018.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и произвёл страховое возмещение в натуре путём выдачи направления на ремонт.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключён после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страхового возмещения по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению качества проведённого СТОА восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении, на автомобиле марки Mitsubishi ASX , повреждённого в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года, имеется цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с основным лакокрасочным покрытием автомобиля, а также зафиксировано нарушения установки облицовки заднего бампера.

С учётом ответа на первый вопрос эксперт сделал вывод о степени ремонтных воздействий и размере расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков указанного автомобиля, указав на необходимость окраски заднего бампера, определив размер расходов для устранения выявленных недостатков в сумме 6 558 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на арбитражного материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы. Доказательств недостоверности судебной экспертизы ответчик не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для дачи пояснений по представленному отчёту в судебное заседание вызван судебный эксперт ФИО8, имеющий аттестацию эксперта-техника (протокол заседаний МАК № 4 от 28.04.2017), внесённый в государственный реестр техников (регистрационный номер 6551) при Министерстве Юстиции Российской Федерации, имеющий сертификат соответствия судебного эксперта, действительный до 05 июля 2021 года серии СС № 011388 по экспертной специальности 13.6: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качество сборки, ремонта и рекламациям».

Согласно представленному заключению судебной экспертизы № 1061/01-02-19 и пояснений эксперта при проведении судебной экспертизы применён ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». При проведении исследований судебным экспертом использовался спектрофотометр типа X-Rite модель Сi60, согласно ГОСТ 9.407-2015 (приложение B. 3 «Средства измерения, аппаратура и материалы для определения цвета»). Использование указанного прибора допустимо при определении цвета исследуемой поверхности и соответствует требованию пункта 8.2 ГОСТ 9.407-2015.

Свидетельство о поверке прибора представлено в заключении эксперта № 1061/01-02-19 в приложение № 5 к заключению судебной экспертизы (т.1 л.д.29). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств того, что результаты исследования, проведённые с использованием указанного прибора недостоверны.

Доводы ответчика о том, что спектрофотометр X-Rite Ci60 не может применяться для измерения цветовых характеристик эффектных покрытий «металлик» и «перламутр», несостоятельны и противоречат требованиям Государственных отраслевых стандартов ГОСТ Р 52662-2006 и ГОСТ 9.407-2015.

В приложении В.З ГОСТ 9.407-2015 указаны средства измерения, аппаратура и материалы для определения цвета спектрофотометр типа X-Rite МА68 II, X-Rite МАх98 или любой другой прибор для измерения цветовых характеристик и общего цветового различия пигментированных покрытий типа «металлик» и «перламутр».

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52662-2006 измерения, исключающие зеркальную составляющую используют геометрии измерения 8/d или d/8 (с ловушкой зеркальной составляющей для двух геометрий) или 45/0 или 0/45.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 52662-2006 установлено, что измерения, включающие зеркальную составляющую для спектральной характеристики лакокрасочных покрытий с текстурированной поверхностью (например структурированные покрытия) используют геометрии измерения 8/d или d/8 (без ловушки зеркальной составляющей для двух геометрий).

Согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству №63623) на официальном сайте РОССТАНДАРТА Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (fundmetrology.ru) спектрофотометр X-Rite Ci60 имеет геометрию освещения/наблюдения d/8.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие в составе заключения судебной экспертизы акта осмотра, составленного судебным экспертом, привело к неверным результатам по итогам экспертного исследования. В исследовательской части судебного заключения зафиксированы данные измерений, проведённых экспертом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, начатом 21 февраля 2019 года и оконченном 27 февраля 2019 года, судебный эксперт пояснил, что предметом судебной экспертизы является цветовое различие бампера заднего, в отношение которого проводились восстановительные работы, по сравнению с основным лакокрасочным покрытием автомобиля. Судами обеих инстанций установлено, что сторонами не оспаривался класс лакокрасочного покрытия транспортного средства. Таким образом, довод ответчика об использовании ГОСТ 9.032-74 не обоснован.

Исходя из поставленных судом первой инстанции на разрешение вопросов проведённое исследование основано на сопоставление цветового показателя исследуемого элемента - заднего бампера повреждённого транспортного средства с элементами кузова автомобиля, которые согласно материалам дела не подвергались ремонтным воздействиям: крыло заднее правое, крыло заднее левое, поэтому цветовые показатели данных элементов определены как эталон заводского качества соответствующий допустимым нормам и требованиям, установленным нормативно-технической документации завода изготовителя определяющий качество окраски покрытия кузова транспортного средства марки Mitsubishi ASX.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика, что сопоставляемые детали автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер ОЗЗЗХН34, принятые за эталон, находились в эксплуатации уже 1,4 года не могут соответствовать цвету вновь отремонтированного элемента, как несоответствующему требованиям пункта 3.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика, что при осмотре автомобиля объекта экспертизы Mitsubishi ASX судебный эксперт для определения толщины ЛКП автомобиля должен использовать Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей», одобренное Минюстом РФ, ошибочен, поскольку объектом судебной экспертизы является автомобиль Mitsubishi ASX (Япония).

Суд первой инстанции с учётом пояснений судебного эксперта правильно отклонил довод ответчика о недопустимости исследования пластикового элемента с металлическим, указав что устройство грунтового основания при кузовном ремонте автомобиля, исключает влияние структуры элемента при определении цветового показателя окрашиваемой поверхности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что для определения разнооттеночности покрытия кузова недопустимо использование требований: ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», поскольку ГОСТ является требованиями государственного стандарта предъявляемому к определённому виду продукции в данном случае лакокрасочному покрытию. Согласно пункту 1 ГОСТ 9.407-2015 устанавливает метод оценки внешнего вида лакокрасочного покрытия на металлических и неметаллических поверхностях.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судебный эксперт вправе определить необходимые методы для ответа на поставленные перед ним вопросы. Требования ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», позволяют определить имеются ли на одном изделии (в данном случае на транспортном средстве), окрашенные места, которые отличаются от основного цвета автомобиля. Согласно проведённому исследованию и требованиям ГОСТ 9.407-2015 бампер задний, в отношении которого проводились ремонтные работы, имеет разнотон с основным цвета автомобиля.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности представленного отчёта в связи с тем, что при судебным экспертом не применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Минюста России 2018, действующие с 01 января 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

Кроме того, при осмотре судебным экспертом также зафиксировано и отражено в исследовательской части заключения судебной экспертизы (фото 11 и фото 12), что бампер задний повреждённого транспортного средства выступает над крылом задним правым и крылом задним левым, отсутствует примыкание бампера заднего к заднему левому и правому крылу, данное обстоятельство указывает на неправильную установку бампера заднего автомобиля Mitsubishi ASX. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт пояснил, что отсутствие примыкания элементов является нарушением аэродинамических свойств автомобиля, при эксплуатационной нагрузки автомобиля, в результате вибрации и ветровых нагрузок на данные элементы оказывается дополнительное воздействие, что приводит к последующему повреждению и деформации элементов. Таким образом, отклоняется довод ответчика, что из содержания заключения судебной экспертизы нельзя однозначно сделать вывод о ненадлежащем качестве установки бампера заднего.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы правильно признано судом первой инстанции относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля, экспертом ФИО8 даны пояснения суду и участникам процесса относительно выводов экспертного заключения.

Апелляционная коллегия считает, что не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности подписку за дачу заведомо ложного заключения, оснований нет.

Таким образом, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции верно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из материалов дела видно, что по результатам осмотра транспортного средства 07 сентября 2019 года, предоставленного потерпевшим после организованного страховой компанией восстановительного ремонта, составлен акт о надлежащем качестве ремонта. Претензия признана страховщиком необоснованной.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, и то, что заключением судебной экспертизы подтверждён факт ненадлежащего ремонта, проведённого СТОА, суд первой инстанции правильно счёл обоснованными требования истца о возмещении убытков, причинённых недостатками выполненного ремонта для их устранения.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 15, 309, 310, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы в сумме 6558 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на проведение досудебных экспертиз по оценке качества произведённого ремонта и по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта истец представил акты приёма-сдачи работ от 02.08.2018 № 2508-18, от 18.09.2018 № 2963-18, счёт от 02.08.2018 № 1968 на 10 000 руб., счёт от 18.09.2018 № 2504, платёжные поручения об оплате от 17.08.2018 № 8992 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2018 № 11315 на сумму 10 000 руб.

Обращение к оценщику для определения качества ремонта и суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «Генезис Трейд» с учётом уточнений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учётом критерия разумности до 7 000 руб. за проведение каждой из указанных досудебных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг по проведению досудебных экспертиз возражал, считая их завышенными.

Утверждения ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 03 октября 2018 года № 18-52527-ЮАР (платёжное поручение от 04.10.2018 № 12601), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 08.10.2018 № 12826), почтовых расходов на направление претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 03.10.2018 № 12562), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 05.10.2018).

В силу требований статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Проанализировав предоставленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом по платёжному поручению от 13.12.2018 в сумме 12 000 (т.1 л.д.106).

Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы по счёту от 02.02.2019 № 2 составила 20 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» за проведение судебной экспертизы по делу взысканы денежные средства в сумме 8000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу №А12-36695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 15000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-36695/2018 по платёжному поручению от 08.05.2019 № 45898.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи С.А. Кузьмичев



С.М. Степура