Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А70-13896/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13896/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14001/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-13896/2023 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023 сроком действия 1 год);

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе: основной долг - 20 364 руб. 31 коп. за март 2023 года, пени - 2 839 руб. 78 коп. за период с 11.04.2023 по 19.10.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20 364 руб. 31 коп., начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор одного из помещений ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорной является задолженность в связи с оказанием услуг в отношении помещения площадью 576 кв.м по адресу: <...>; начисления по расположенному в здании универмагу произведены неправомерно, поскольку оплату за данное помещение должен производить арендатор ФИО3, у которого заключен самостоятельный договор с ООО «ТЭО»; в отношении кафе ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить отдельный договор с расчетом по количеству и объему контейнера, собственная контейнерная площадка для кафе согласована в установленном порядке; акт проверки от 02.11.2022 не является надлежащим доказательством, поскольку по адресу, по которому проведена проверка (ул.Ленина, д.65), объекты ИП ФИО2 отсутствуют; оказанные ответчиком услуги предприниматель оплатил.

От ООО «ТЭО» 17.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.01.2024, 12.02.2024 истцом заявлен отказ от части исковых требований – о взыскании основного долга в размере 203 руб. 44 коп., пени в размере 28 руб. 32 коп. Отказ в данной части мотивирован исключением из расчета задолженности суммы по объекту «Универмаг» в здании по ул.Ленина, д.67, поскольку расходы на оплату услуг в этой части несет арендатор ФИО3

Также истцом 2.02.2024 представлены дополнительные пояснения относительно расчета задолженности по объекту «Кафе» в здании №67 по ул.Ленина, акт № 08/01-24 от 25.01.2024 обследования объекта, проведенного совместно с представителем ответчика.

ИП ФИО2 выразил несогласие с расчетом общества, представил контррасчет, в том числе, в отношении кафе исходя из 64 посадочных мест, согласно контррасчету сумма задолженности составляет 9379 руб. 77 коп.

Акт обследования в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материала дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024.

За время перерыва обществом представлен условный расчет задолженности на сумму 9379 руб. 77 коп. основного долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Бацман Н.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2024 представитель ИП ФИО2 не возражал против принятия частичного отказа от иска, в оставшейся части поддержал доводы апелляционной жалобы и представленный им расчет.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «ТЭО» от иска в части взыскания основного долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 203 руб. 44 коп., пени в сумме 28 руб. 32 коп. и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отменен в этой части, а производство по делу в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00305000109 от 01.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ, далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору указанный договор был заключен в отношении следующих объектов:

- гараж, адрес: <...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: количество машино-мест;

- административное здание, адрес: <...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 57,6 м2;

- здание магазин ул. Восточная, адрес: <...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 184,8 м2;

- магазин Центральная 60, адрес: <...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 480,9 м2;

- нежилое здание (магазин), адрес: <...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 144 м2;

- Универмаг, адрес: <...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 271 м2.

Дополнительными соглашениями № 001 от 18.12.2020, № 002 от 12.04.2021 и № 003 от 18.11.2022 к договору изменено количество объектов, в отношении которых были оказаны услуги по обращению с ТКО: магазин Лабино (<...>), Магазин Агарак совет.29 (<...>), Административное здание (<...>), магазин Центральная, 60 (<...>), Универмаг (<...>), Магазин Шипаково (Юргинский район, с. Шипаково, ул. Ленина, <...> (<...>), Кафе (<...>).

Дополнительное соглашения №№ 003 со стороны потребителя не подписано.

Как указывает истец, в спорный период – март 2023 года – ответчику были оказаны услуги на сумму 21 464 руб. 33 коп. согласно выставленному счету №23043000088/72/624 от 30.04.2023.

Платежным поручением №338 от 17.04.2023 ответчиком оплачены услуги по обращению с ТКО по договору № Т002К00305000109 от 01.06.2019 за март 2023 года в размере 1 100 руб. 02 коп.

По расчету истца задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за март 2023 года составила 20 364 руб. 31 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, производство по делу по которой не прекращено, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 9 раздела I Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт истцом услуг по обращению с ТКО, а также наличия на стороне ответчика обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался не необоснованность начислений по объекту - универмаг по ул. Ленина, 67 с. Юргинское в сумме 203 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности по объекту кафе по адресу: <...>, исходя из количества мест 136, тогда как при обследовании объекта 25.01.2024 установлено 64 места.

От требований по объекту «универмаг» истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Оценивая возражения ответчика относительно объекта «кафе», апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 576 кв.м, по адресу: <...>.

Потребителем ИП ФИО2 зарегистрирована индивидуальная контейнерная площадка, расположенная по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское, ул. Ленина д. 67, относящаяся к объекту «Универмаг», по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00305000109.

Согласно акту обследования №85/11-22 от 02.11.2022 в результате проверки региональным оператором был выявлен объект - кафе «Русь», расположенный по адресу: <...>.

В связи с чем, по указанному адресу истцом дополнительным соглашением №003 в Договор внесён выявленный региональным оператором объект «Кафе», расположенный по адресу: <...>, со способом коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателей объема ТКО исходя из 136 мест. Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано.

Согласно решения Администрации Юргинского муниципального района о включении сведений в Реестр мест (площадок) накопления ТКО № 6 от 27.01.2023, Администрацией Юргинского муниципального района, принято решение № 5 от 29 декабря 2022 года о согласовании места накопления ТКО и включения сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО и схем размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Юргинского муниципального района, расположенной по адресу: <...>.

В отношении спорного объекта «кафе» <...>, истцом произведено начисление платы, исходя из количества посадочных мест – 136, размер платы по расчету истца составил 20 364 руб. 31 коп.

Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что количества посадочных мест в данном кафе составляет 136 мест истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в процессе рассмотрения спора истец в присутствии представителя ответчика провел осмотр нежилого здания, расположенного по адресу <...>, в результате данного осмотра составлен акт обследования №08/01-24 от 25.01.2024. В акте зафиксировано следующее: по адресу <...> размещено нежилое здание, общей площадью 576 м2. Часть помещения в 130 м2 сдается в аренду ИП ФИО3 В кафе «Русь» расположены посадочные места, общее количество которых составляет 64 места.

Кроме того, ответчиком представлен акт №1 осмотра нежилого помещения от 26.10.2023, составленный при участии представителя администрации Юргинского района, к данному акту приложен технический план здания, согласно которому общее количество посадочных мест в кафе составляет 64.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически количество посадочных мест в кафе «Русь» составляет 64 места.

При этом, довод истца о том, что составленный акт обследования №08/01-24 от 25.01.2024 распространяется только на отношения сторон, возникшие после января 2024 года, а за спорный период (апрель 2023 года) расчет стоимости услуг по обращению с ТКО в отношении кафе необходимо производить исходя из 136 мест, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не доказано того, что в спорный период количество посадочных мест в кафе превышало 64 места, акты обследования по состоянию на апрель 2023 года не составлялись. Сведения о том, что в период с апреля 2023 года по январь 2024 года ответчиком производилась перепланировка помещения кафе, которая могла привести к изменению количества посадочных мест, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет стоимости услуг по объекту кафе за март 2023 года, исходя из 64 посадочных мест, что составит 9 583 руб. 21 коп., из расчета: 64 места * 15,29333 (норматив)* 9,79104 руб./кг (тариф).

При верном расчете стоимость услуг по обращению с ТКО за март 2023 года по счету №23043000088/72/624 от 30.04.2023 за все объекты (за исключением универмага) составляет 10 479 руб. 79 коп.

Как уже указывалось, платежным поручением №338 от 17.04.2023 ответчиком оплачены услуги за март 2023 года в размере 1 100 руб. 02 коп.

Соответственно задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО за март 2023 года составляла 9 379 руб. 77 коп.

Указанный расчет суда совпадает с расчетом ответчика и справочным расчетом истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО за март 2023 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - размере 9 379 руб. 77 коп.

Истцом, также заявлено о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 19.10.2023 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по дату фактического погашения задолженности.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 22 Договора, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из подлежащего взысканию размера основного долга сумма пени по состоянию на 19.10.2023 составит 1308 руб. 54 коп.:

- с 11.04.2023 по 17.04.2023: 10479,79 руб. х 1/130 х 7,5% х 7 дн. = 41,81 руб.,

- с 18.04.2023 по 19.10.2023: 9379,77 руб. х 1/130 х 9,5% х 185 дн. = 1266,73 руб.,

Аналогичная правовая позиция применительно к иному периоду действия договора (апрель 2023 г.) применена судом в деле № А70-17952/2023 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу общества основной долг по оплате услуг по обращению с ТКО за март 2023 г. в сумме 9379 руб. 77 коп., неустойку в сумме 1308 руб. 54 коп.. по состоянию на 19.10.2023, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции возвращению подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.06.2023 № 103427 на сумму 1000 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (46%), таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию 910 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых отказана, то есть в сумме 1620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от исковых требований в части взыскания 203 руб. 44 коп. основного долга, 28 руб. 32 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-13896/2023 в части исковых требований о взыскании 203 руб. 44 коп. основного долга, 28 руб. 32 коп. неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-13896/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 9379 руб. 77 коп., неустойку в сумме 1308 руб. 54 коп.. по состоянию на 19.10.2023, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103427 от 19.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1620 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин