Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-3567/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3567/2024
27 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7185/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт гидравлики-НВ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2024 года по делу № А75-3567/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татруском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт гидравлики-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 810 000 руб. 00 коп. и расторжении договора,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татруском» (далее - ООО «Татруском», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Гидравлики-НВ» (далее - ООО «Ремонт Гидравлики-НВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 810 000 руб. и расторжении договора поставки от 14.12.2023 № 14/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2024 по делу № А75-3567/2024 исковые требования ООО «Татруском» удовлетворены частично. С ООО «Ремонт гидравлики-НВ» в пользу ООО «Татруском» взыскана задолженность в размере 1 810 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ремонт гидравлики-НВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был ограничен в возможности подготовить мотивированное возражение и направить его в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ремонт гидравлики-НВ» (поставщик) и ООО «Татруском» (покупатель) подписан договор поставки от 14.12.2023 № 14/12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Цена договора определена в разделе 2.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования по договору указана в подписанном соглашении о подтверждении цены. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты предоплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора оборудования.

Сторонами подписана спецификация № 1 (л.д. 13).

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трубу гибкую НКТ, сталь GT-80, 38.1*3.683 мм, длиной 4 500 м, весом 16 984 кг в количестве 1 (одной) шт. по цене 3 500 000 руб. с учетом НДС 20 %, а также оказать транспортные услуги по доставке трубы из г. Нягань в г. Кунгур.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору поставки покупатель перечисляет поставщику 50 % от стоимости трубы при ее погрузке. Окончательный расчет осуществляется покупателем при разгрузке трубы на складе покупателя (пункт 4 спецификации № 1).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 14.12.2023 № 19 на сумму 3 620 000 руб.

В рамках исполнения договора истец платежным поручением от 15.12.2023 № 509 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 810 000 руб., указав следующее назначение платежа: предоплата по счету от 14.12.2023 № 19, труба длинномерная, транспортная услуга, в том числе НДС 20% - 301 666 руб. 67 коп.

Как следует из иска, по состоянию на 25.12.2023 обязательства по поставке трубы не исполнены.

25.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки надлежащим образом либо возвратить сумму предоплаты (л.д. 17).

Письмом от 02.02.2024 № 11 ответчик гарантировал вернуть денежные средства в размере 1 810 000 руб. в срок до 14.02.2024, в связи с невозможностью выполнения своих обязательств по договору поставки (л.д. 18).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт внесения предварительной оплаты доказан истцом, а факт поставки товара на внесенную сумму материалами дела не подтверждается, истец правомерно воспользовался способом защиты, предусмотренным статьей 487 ГК РФ на возврат суммы предварительной оплаты.

В отсутствие доказательств фактической передачи товара судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 810 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), - 628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кв. 162 (идентификатор 62801293231399), а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки от 14.12.2023 № 14/12 – 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, а/я 1053  (идентификатор 62801293231382). На возвращенных конвертах имеется отметка «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием общедоступной информации размещенной в Картотеке арбитражных дел.

При этом информация о вынесенных судебных актах, а равно поступивших документов размещена своевременно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2024 года по делу № А75-3567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт гидравлики-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых