Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-63991/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63991/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-63991/17

по иску открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (ОГРН <***>, адрес: 123007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>, адрес: 356140, Ставропольский край, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид – товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Агромаркет» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 132.261 руб. 75 коп., договорной неустойки в сумме 182.841 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-63991/16 требования ООО «Солид – товарные рынки» удовлетворены.

ООО «Агромаркет» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 года между ООО «Солид – товарные рынки» (поставщик) и ООО «Агромаркет» (покупатель) был заключен договор поставки № 1579/14-ПС.

Поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки товара на общую сумму 83.628.189 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 ст. 488, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора, а также п.п. 2 приложений №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0006 к договору, в результате отгрузки товара с отсрочкой его оплаты покупателю был предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов указанных в пункте 5.4 договора.

Исходя из этого, ответчик обязан уплатить истцу проценты по коммерческому кредиту в сумме 132.621 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

По условиям пункта 7.1 договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности, то выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 132.261 руб. 75 коп., договорной неустойки в сумме 182.841 руб. 93 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-63991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размре 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Юркова