Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А27-22111/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-22111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-4559/2024) на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22111/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 24 630 100,11 руб. (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» (далее - ООО «МПК», истец) обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «УК «Северный Кузбасс», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании задолженности по договору № СК-26/22 от 27.01.2022 в размере 24 630 100,11 руб., из которых:

- 24 001 339,36 руб. долга за период с марта по сентябрь 2023 года,

- 628 760,72 руб. неустойки за период с 27.04.2023 по 09.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность размера неустойки, присужденной в пользу истца, ввиду чего требует снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что акты, положенные в основу обжалуемого решения, со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 между ООО «МПК» (исполнителем) и АО «УК «Северный Кузбасс» (заказчиком) заключен договор № СК-26/22 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту электрооборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные работы (пункт 1.1. договора).

Объем, вид, стоимость и срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, устанавливается сторонами в приложениях к договору: калькуляциях и дефектных ведомостях, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022).

В пункте 5.5. договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора за период с марта по сентябрь 2023 года истец выполнил работы, что подтверждается актами, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец 18.10.2023 направил ответчику претензию № 78 от 18.10.2023 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

При этом довод апелляционной жалобы о приемке выполненных истцом работ неуполномоченными лицами, представляется суду неубедительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По общему правилу, представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Не усмотрев, что представленные истцом акты подписаны в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц, учитывая, что принадлежность оттиска печати на них обществом не оспаривалась, апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие заявления о фальсификации документов, положенных в основу исковых требований, приходит к выводу о реальности факта принятия работ от имени заказчика лицом, чьи полномочия, помимо прочего, явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены и иные документы по ранее исполненным ответчиком обязательствам, подписанные теми же сотрудниками заказчика (л.д. 1-32 т. 2). При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает позицию ответчика, отрицающего полномочия лиц, принявших работы от имени АО УК «Северный Кузбасс», направленными на необоснованное уклонение от оплаты принятых работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, положенный в основу решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно снижения неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления № 7).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия не находит оснований для рассмотрения вновь заявленного ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина