Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А41-85940/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85940/20
12 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.М. Дараевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Леймана Константина Васильевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.10.2020 № 07-12/076622@, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению ФНС России по Московской области, в котором просит суд признать незаконным:

- бездействие инспекции в части ненаправления в адрес заявителя решения по требованию от 10.11.2020 о возврате излишне уплаченного налога, несообщения в сроки, установленные налоговым законодательством, заявителю о принятом инспекцией решении на основании требования от 10.11.2020 о возврате излишне уплаченного налога;

- бездействие инспекции в части невозврата заявителю излишне уплаченного налога;

- решение Управлению ФНС России по Московской области от 28.10.2020 № 07-12/076622@ в части зачета задолженности по налогу за 2018 год в размере 9 611,17 руб. и взыскания недоимки в размере 9 611,17 руб.

Определением суда от 25.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечена Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и Управления ФНС России по Московской области поддержали доводы, представленные в отзывах на заявление предпринимателя ФИО2, а также доводы, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области в электронном виде представила письменные пояснения по вопросу зачета 16 693,17 руб. в счет погашения задолженности заявителя по налогу, уплачиваемому в 2018 году в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пояснения содержат ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также доказательства направления письменных пояснений в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей заинтересованных лиц, предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2011, состоял на учете с 28.07.2011 по 27.09.2019 в Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Предприниматель ФИО2 с момента регистрации предпринимательской деятельности, 28.07.2011, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, выбравшего в качестве объекта обложения доходы.

Предприниматель ФИО2 10.04.2019 представил в Инспекцию ФНС России по г. Дмитрову Московской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год.

В указанной декларации налогоплательщиком показано в разделе 1.1:

- по строке 20 код ОКТМО 46715000 по сроку не позднее 25.04.2018, сумма авансового платежа к уплате 38 778 руб.;

- по строке 040 код ОКТМО 46608101 по сроку уплаты не позднее 25.07.2018, сумму авансового платежа к уплате 5 938 руб.;

- по строке 070 код ОКТМО 46608101 по сроку уплаты не позднее 25.10.2018, сумма авансового платежа 25 785 руб.;

- по строке 100 код ОКТМО 46608101 по сроку уплаты не позднее 30.04.2019 сумму платежа к уплате 25 785 руб.

Из карточки расчетов с бюджетом предпринимателя ФИО2 следует, что, что сумма налога за 2018 год уплачена по состоянию на 01.05.2019 не в полном объеме, задолженность составляет 16 693,17 руб., начислено 1 981,66 руб. пеней.

Налогоплательщик платежным поручением от 13.05.2019 № 22 уплатил 20 000 руб. налога, однако в указанном платежном поручении период, за который произведен платеж, им не указан, также налогоплательщиком допущена ошибка в указании ОКТМО, указан 46608101, вместо 46715000.

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области пояснила, что поручение о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России (абзац 1 пункта 7, пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО). При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора, страховых взносов и иного платежа.

При уплате налогового платежа на основании налоговой декларации (расчета) в реквизите «105» указывается код ОКТМО в соответствии с налоговой декларацией (расчетом) (пункт 6 приложения № 2 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», далее - Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации).

Законом Московской области от 03.05.2018 № 55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района» территории Дмитровского муниципального района объединены без изменения границ в Дмитровский городской округ.

В соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОКТМО) код территории муниципального образования Дмитровский городской округ взамен ранее действовавшему 46608101 изменен на 46715000.

Таким образом, заявителем в платежном поручении от 13.05.2019 № 22 указан недействующий код ОКТМО - 46608101, что соответствует данным, отраженным в декларации, поданной предпринимателем ФИО2 в налоговый орган 10.04.2019, однако, на момент уплаты задолженности по налогу, 13.05.2019, актуальным являлся код ОКТМО 46715000.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Кодекса, как налогоплательщик, так и налоговый орган вправе уточнить платеж, при уплате которого обнаружились ошибки в указании реквизитов.

Так, при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. В таком случае на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Такое решение об уточнении платежа принимается в случаях, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

На основании положений пункта 7 статьи 45 Кодекса Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову Московской области принято решение от 16.05.2019 № 52272 об уточнении платежа, произведенного предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 13.05.2019 № 22, недействующий ОКТМО 46608101 исправлен на действующий ОКТМО 46715000, вследствие чего, согласно КРСБ предпринимателя ФИО2, уточненные налоговым органом денежные средства в размере 20 000 руб. частично зачтены в счет уплаты задолженности по налогу по УСН за период 2018 год, а именно 16 693,17 руб., оставшаяся сумма платежа, 3 306,83 руб., учтена в КРСБ предпринимателя ФИО2 при ее закрытии в Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области по причине изменения налогоплательщиком адреса регистрационного учета.

С 28.09.2019 предприниматель ФИО2 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области в связи с изменением места жительства.

Из отзыва инспекции следует, что предприниматель ФИО2 имел два ИНН, а именно, ИНН <***>, ИНН <***>, и, поскольку наличие у одного физического лица более одного ИНН противоречит положениям приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», инспекцией принято решение от 01.08.2019 о признании ИНН <***> недействительным.

Также из пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что предпринимателем ФИО2 30.11.2017 в налоговый орган по месту учета, Инспекцию ФНС России по г. Дмитрову Московской области, представлено заявление о предоставлении индивидуальным предпринимателем налоговому органу адреса для направления по почте документов, отличного от адреса регистрации налогоплательщика, в котором предпринимателем ФИО2 адрес для направления почтовой корреспонденции с 01.12.2017 указан - 125009, Москва, Георгиевский <...>; корреспонденция, направленная налоговым органом по указанному налогоплательщиком адресу, им не получалась, при этом суд считает необходимым отметить, что по адресу: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение 1 расположено нежилое здание, дата постройки здания - 1820 год, даты перестройки здания - 1864 год, 1870 год.

Предприниматель ФИО2 22.04.2020 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в которой отражено 96 618 рублей к уплате, в том числе:

- авансовые платежи за I квартал 2019 года по сроку не позднее 25.04.2019, сумма платежа к уплате 22 140 руб.;

- авансовые платежи за полугодие 2019 года по сроку уплаты не позднее 25.07.2019, сумма платежа к уплате 36 102 руб.;

- авансовые платежи за 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты не позднее 25.10.2019, сумма платежа к уплате 21 661 руб.;

- налог, подлежащий уплате за 2019 год с учетом авансовых платежей, по сроку уплаты не позднее 12.05.2020, сумма налога 16 715 руб.

Как следует из решения Управления ФНС России по Московской области от 28.10.2020 № 07-12/076622@, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период 2019 год, ошибок в декларации, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, документам, имеющимся у налогового органа, инспекцией не установлено, нарушений предпринимателем ФИО2 законодательства о налогах и сборах не выявлено.

Предпринимателем ФИО2 в 2019-2020 годах произведены платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 103 700 руб., а именно:

- платежное поручение от 13.05.2019 № 22, сумма платежа 20 000 руб.;

- платежное поручение от 11.07.2019 № 34, сумма платежа 20 000 руб.;

- платежное поручение от 18.07.2019 № 35, сумма платежа 14 000 руб.;

- платежное поручение от 12.12.2019 № 58, сумма платежа 17 000 руб.;

- платежное поручение от 10.02.2020 № 7, сумма платежа 7 000 руб.;

- платежное поручение от 26.02.2020 № 9, сумма платежа 14 000 руб.;

- платежное поручение от 12.04.2020 № 17, сумма платежа 11 700 руб.

Налогоплательщиком в перечисленных платежных поручениях в нарушение пункта 8 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый период, за который производится платеж, не указан (реквизит «107»).

Поскольку налогоплательщиком нарушены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые платежи произведены с нарушением срока, общая сумма произведенных налогоплательщиком платежей не соответствует сумме налога, указанного к уплате в декларации, представленной предпринимателем ФИО2 за период 2019 год, у инспекции отсутствовала возможность определить назначение совершенных налогоплательщиком платежей относительно налогового (отчетного) периода.

Вместе с тем, при передаче данных о налоговых обязательствах предпринимателя ФИО2 в налоговый орган по новому месту учета сведения о налоговом платеже, произведенном по платежному поручению от 13.05.2019 № 22, отразились в соответствующей карточке «Расчеты с бюджетом» (далее по тексту - КРСБ) по ОКТМО 46748000.

Платежи, осуществленные платежными поручениями от 12.12.2019 № 58, от 10.02.2020 № 7, от 26.02.2020 № 9 и от 12.04.2020 № 17 поступили в бюджет по ОКТМО 46748000 и учтены инспекцией в счет уплаты налога за 2019 год (IV квартал). Таким образом, согласно КРСБ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по ОКТМО 46715000 отсутствовали сведения об исполнении предпринимателем ФИО2 обязанности по уплате авансовых платежей за I квартал, 6 и 9 месяцев 2019 года, в связи с чем образовалась недоимка за период 2019 год в общей сумме 79 903 руб.

По состоянию на 12.07.2020 инспекцией сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 82935, срок добровольного исполнения требования истекал 20.08.2020, требование направлено по указанному налогоплательщиком для направления корреспонденции адресу - 125009, Москва, Георгиевский <...> (код почтового идентификатора - 80092751925202).

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 требования от 12.07.2020 № 82935 инспекцией принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 04.09.2020 № 12613, направленное налогоплательщику по адресу 125009, Москва, Георгиевский <...> (код почтового идентификатора - 80085552925014).

В кредитное учреждение инспекцией направлены инкассовые распоряжения от 04.09.2020 №№ 29465-29468 на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Списание денежных средств произведено кредитным учреждением по распоряжениям налогового органа 09.09.2020 в сумме 58 332,32 руб., 16.09.2020 в сумме 21 570,68 руб. в счет погашения задолженности по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, также кредитным учреждением списаны 5 895,19 руб. пеней.

Управлением ФНС России по Московской области получены жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.09.2020 б/н, от 10.09.2020 б/н (вх. № 185495 от 17.09.2020) и от 19.09.2020 б/н (вх. № 191294 от 25.09.2020) на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа.

В жалобах налогоплательщик просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в ненаправлении индивидуальному предпринимателю требования об уплате налога от 12.07.2020 № 82936 и соответствующих решений о взыскании и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направить указанные документы в адрес заявителя и признать их незаконными, обязав инспекцию вернуть неправомерно взысканные суммы налога в размере 85 798,15 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.10.2020 действия инспекции по взысканию в бесспорном порядке 70 291,83 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект обложения - доходы, признаны незаконными, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию вернуть излишне взысканную сумму недоимки и соответствующую ей сумму пеней.

Управлением ФНС России по Московской области при вынесении решения учтено, что сумма налога, исчисленная налогоплательщиком согласно налоговой декларации по УСН за 2019 год, составила 96 618 руб., при этом, предпринимателем ФИО2 произведена уплата налога за указанный период на сумму 87 006,83 руб. (103 700 руб. - 16 693,17 руб. (зачет в счет погашения задолженности по налогу за 2018 год)), задолженность налогоплательщика по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, за 2019 год фактически составила 9 611,17 руб. (96 618 руб. - 87 006,83 руб.), таким образом, требование об уплате налога от 12.07.2020 № 82935 признано вышестоящим налоговым органом незаконным в части взыскания недоимки в сумме 70 291,83 руб. (79 903 руб. - 9 611,17 руб.) и соответствующих недоимке сумм пеней, вышестоящим налоговым органом действия инспекции по взысканию в бесспорном порядке 9 611,17 руб. недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, за период 2019 год признаны законными и обоснованными.

Инспекцией по заявлениям налогоплательщика приняты решения о возврате 70 424,53 руб. излишне уплаченного налога, а именно:

- решение от 09.11.2020 № 10479493 по заявлению налогоплательщика от 09.11.2020, сумма возврата составляет 132,70 руб.;

- решение от 14.12.2020 № 10509299 по заявлению налогоплательщика от 14.12.2020, сумма возврата составляет 69 700 руб.;

- решение от 14.12.2020 № 10509318 по заявлению налогоплательщика от 14.12.20120, сумма возврата составляет 591,83 руб.,

инспекцией принято решение от 14.12.2020 № 10509298 по заявлению налогоплательщика от 14.12.2020 о возврате 947,44 руб. пеней.

Инспекцией в материалы дела представлены решение от 26.01.2021 № 12319 о возврате 792,02 руб. излишне взысканного налога, решение от 26.01.2021 № 12320 о возврате 10,89 руб. излишне взысканного налога, решение от 26.01.2021 № 12321 о возврате 6,32 руб. излишне взысканного налога.

Из заявления следует, что предприниматель ФИО2 11.11.2020 направил в инспекцию заявление о возврате денежных средств в размере 85 798,19 руб. (том дела I, листы дела 11-13, листы дела 114, 115), полученное инспекцией 18.11.2020.

Предприниматель ФИО2 считает, что инспекция должна была рассмотреть указанное заявление о возврате денежных средств в размере 85 798,19 руб. в срок до 29.11.2020 и сообщить налогоплательщику о принятом по заявлению решении, однако, в нарушение положений статьи 78 Кодекса, такое решение инспекцией не принято, что привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

В обоснование требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 28.10.2020 № 07-12/076622@ в части зачета задолженности по налогу за 2018 год в размере 9 611,17 руб. и взыскания недоимки в размере 9 611,17 руб. налогоплательщик ссылается на то, что управлением не представлено расчета, подтверждающего наличие задолженности заявителя по налогам и сборам за 2019 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, при этом до истечения указанного срока, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения, указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов. В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия переплаты по налогу, истребуемой к возврату в судебном порядке, лежит на налогоплательщике, в данном случае, исходя из просительной части заявления, налогоплательщиком не определена ни сумма налога, истребуемая к возврату как излишне уплаченная, ни период возникновения переплаты.

Предложения суда изменить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просительную часть заявления, а именно, определить размер налога, которые заявитель считает излишне уплаченным, оставлены предпринимателем ФИО3 без внимания.

В данном случае решением Управления ФНС России по Московской области от 28.10.2020 действия инспекции по взысканию 70 291,83 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект обложения - доходы, период 2019 год, признаны незаконными, то есть вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном главой 20 Кодекса, действия инспекции по взысканию в бесспорном порядке недоимки признаны неправомерными, с указанием на обязанность инспекции возвратить сумму излишне взысканной задолженности по налогу и пеням.

На момент подачи предпринимателем ФИО3 заявления в суд, 17.12.2020, инспекцией выполнены указания вышестоящего налогового органа вернуть излишне взысканную сумму недоимки и соответствующую ей сумму пеней, инспекцией приняты решения от 09.11.2020 № 10479493 по заявлению налогоплательщика от 09.11.2020, сумма возврата составляет 132,70 руб., решение от 14.12.2020 № 10509299 по заявлению налогоплательщика от 14.12.2020, сумма возврата составляет 69 700 руб., решение от 14.12.2020 № 10509318 по заявлению налогоплательщика от 14.12.20120, сумма возврата составляет 591,83 руб., решение от 14.12.2020 № 10509298 по заявлению налогоплательщика от 14.12.2020, сумма возврата составляет 947,44 руб. пеней.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией во внесудебном порядке осуществлены действия по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика оспариваемыми действиями, на момент судебного разбирательства излишне взысканная во внесудебном порядке сумма налога, соответствующие ей суммы пеней возвращены налогоплательщику.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска (заявление требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов заявителя.

Выбор способа защиты прав является исключительной прерогативой заявителя (автономия воли), вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Иными словами, избрав определенный способ защиты - оспаривание законности действий инспекции, выраженных в ненаправлении решений о возврате излишне уплаченного налога, а также в неосуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, при обращении в суд заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В данном случае, с учетом произведенных инспекцией действий по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, выраженных в излишнем взыскании 70 291,83 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период 2019 год, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями его прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе определенных статьей 21 Кодекса, подлежащих судебной защите.

Доводы налогоплательщика относительно отсутствия в решении Управления ФНС России по Московской области от 28.10.2020 расчета, подтверждающего наличие задолженности предпринимателя ФИО3 на налогам и сборам за период 2019 год, противоречат содержанию указанного решения вышестоящего налогового органа.

Как указано выше, Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову Московской области произведено уточнение платежа, осуществленного налогоплательщиком по платежному поручению от 13.05.2020 № 22 с указанием налогоплательщиком ошибочного реквизита, ОКТМО, в данном поручении.

Указанные действия налогового органа, Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области, соответствуют пункту 7 статьи 45 Кодекса, и в решении Управления ФНС России по Московской области от 28.10.2020 содержатся лишь разъяснения, касающиеся спорной суммы налога за 2018 год.

В оспариваемом решении управление указало, что сумма налога, исчисленная согласно налоговой декларации по УСН за 2019 год, составила 96 618 рублей, при этом, индивидуальным предпринимателем произведена уплата налога за указанный период на сумму 87 006,83 руб. (103 700 - 16 693,17 (зачет в счет погашения задолженности по налогу за 2018 год)), задолженность налогоплательщика по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, за 2019 год фактически составила 9 611,17 руб. (96 618 – 87 006,83).

В этой связи, требование об уплате налога от 12.07.2020 № 82935 признано управлением незаконным в части взыскания в бесспорном порядке недоимки в сумме 70 291,83 рубль (79 903 - 9 611,17) и соответствующих пеней.

В оставшейся части задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, а также соответствующие пени взысканы инспекцией в бесспорном порядке обоснованно.

Таким образом, в решении от 28.10.2020 № 07-12/076622@ вышестоящим налоговым органом приведен расчет, подтверждающий наличие у предпринимателя ФИО2 задолженности по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН за 2019 год, в размере 9 611,17 руб.

При этом налогоплательщиком в заявлении не приведены доводы, на основании которых данный расчет можно было бы признать неправильным арифметически, либо несоответствующим положениям Кодекса, регулирующим спорные правоотношения.

В отношении требований заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС России по Московской области в части зачета задолженности по налогу за 2018 год в размере 9 611,17 руб. и взыскании недоимки в размере 9 611,17 руб. необходимо отметить, что зачет произведен не вышестоящим налоговым органом, а налоговым органом по прежнему месту учета налогоплательщика - Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову Московской области, взыскание задолженности - Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Московской области.

Кроме того, при определении заинтересованного лица заявителем не учтены положения пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 75 указанного постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае таких доводов заявителем по тексту заявления не приводится.

Более того, решение по жалобе не представляет собой какое-либо императивное и обязывающее решение, Управление ФНС России по Московской области не нарушило процедуры принятия оспариваемого решения, не выходило за пределы предусмотренных статьей 140 Кодекса полномочий.

В настоящем случае, Управление ФНС России по Московской области, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 140 Кодекса, признало действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в принятии мер принудительного взыскания задолженности в размере 70 291,83 руб. и соответствующих пеней, незаконными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявитель не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления ФНС России по Московской области его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не находит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина