Решение от 29 августа 2020 г. по делу № А56-90439/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90439/2019
29 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Климова Вера Владимировна (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт д.206, кв.10);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛКОВО СТРОЙ-ИНВЕСТ"; Серый Роман Александрович; Фишер Андрей Викторович (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/А/6Н; Россия 660118, г.Красноярск, ул.Алексеева д.93, кв.116; Россия 660118, г. Красноярск, ул. Молокова д.16, кв.280, ОГРН: 1167847304690);

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТСТРОЙ"; (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШТУРМАНСКАЯ 11; Россия 125222, Москва, Уваровский пер. д.2, кв.258)

о признании договора расторгнутым, истребовании из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными

при участии

от истца ФИО5 по доверенности от 06.12.2019

от ответчиков 1. ФИО6 доверенность от 20.04.2020; ФИО7, доверенность от 20.04.2020; 2.3 ФИО8, доверенность от 23.12.2019;

от третьих лиц не явился (извещен)

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково Строй-Инвест» (далее - Ответчик № 1, Общество), ФИО3 (далее - Ответчик № 2), ФИО4 (далее - Ответчик № 3) о признании договора купли - продажи 28 588 именных бездокументарных акций, заключенного между Истцом и ООО «Пулково Строй-Инвест», расторгнутым, об истребовании 28 588 именных бездокументарных акций из чужого незаконного владения ФИО3, о признании договора залога № 1 от 01.10.2016, заключенного между Серым Р.А. и Фишером А.В., ничтожным.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчикам и третьему лицу предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Аэропортстрой» (196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д.11, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках производства по настоящему делу Ответчиками № 1, № 2 было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации уведомления от 10.10.2016, уведомления от 11.01.2017, договора купли-продажи акций от 08.08.2016.

Суд разъяснил ответчикам правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истца – за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу 21.01.2020 Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации акта приема – передачи денежных средств от 08.08.2016, акта приема – передачи денежных средств от 19.08.2016, доверенности на представителя ООО «Пулково Строй – Инвест» ФИО6

Суд также разъяснил ФИО2 правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд признал целесообразным удовлетворить ходатайство истца на основании статьи 82 АПК РФ и назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 28.02.2020 проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016? - кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 19.08.2016?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 102/01 от 14.03.2020.

Согласно заключению эксперта № 102/01 от 14.03.2020 решение вопроса об исполнении подписей от имени ФИО2 на представленных на экспертизу актах приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016 и от 19.08.2016 самой ФИО2 или иным лицом не представляется возможным. Причина невозможности вывода заключается в простоте строения собственноручной подписи названного лица и высокой вариационности ее подписного почерка.

В судебном заседании по делу Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 56, 88 АПК РФ. Судом были предприняты действия по установлению актуального адреса регистрации свидетеля в целях его надлежащего извещения и направлен соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако в судебном заседании по делу 14.08.2020 в связи с тем, что поиск актуального адреса свидетеля требует дополнительного времени, заявленное ходатайство ответчиком поддержано не было.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- у АО «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (107996, <...>) передаточное распоряжение, подписанное ФИО2 от 19 августа 2016 года о списании и переводе на лицевой счет ООО «Пулково Строй-Инвест» ценных бумаг (акций) ПАО «Аэропортстрой», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-01244-D в количестве 25 588 акций, подписанное ФИО2, а также иные документы, содержащие подпись ФИО2

- у нотариуса ФИО11 (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 1А, офис 27) заявление о принятии денежных средств в депозит нотариуса от 18 октября 2016 года, заявление о внесении изменений/дополнений в условия передачи денежных средств кредитору из депозита нотариуса № Д869/2016 от 07 ноября 2016 года, а также иные документы, содержащие подписи ФИО2

- у нотариуса ФИО12 (196191, <...>) материалы наследственного дела (выписки из него), содержащие фрагменты, подписанные ФИО2

Ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено в части истребования:

- у АО «Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (107996, <...>) передаточное распоряжение, подписанное ФИО2 от 19 августа 2016 года о списании и переводе на лицевой счет ООО «Пулково Строй-Инвест» ценных бумаг (акций) ПАО «Аэропортстрой», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-01244-D в количестве 25 588 акций, подписанное ФИО2, а также иные документы, содержащие подпись ФИО2

- у нотариуса ФИО11 (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 1А, офис 27) заявление о принятии денежных средств в депозит нотариуса от 18 октября 2016 года, заявление о внесении изменений/дополнений в условия передачи денежных средств кредитору из депозита нотариуса № Д869/2016 от 07 ноября 2016 года, а также иные документы, содержащие подписи ФИО2

В остальной части заявленного ходатайства суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку информация может носить личный характер и не относится к обстоятельствам дела.

В рамках производства по делу Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на актах приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016 и 19.08.2016 от имени Продавца.

Определением от 17.07.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пулково Строй-Инвест» о проведении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО13. На разрешение эксперта поставлены вопросы: - кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016? - кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 19.08.2016.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» поступило заключение эксперта № 27/20 от 24.07.2020, согласно которому подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016, выполнена ФИО2 Подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 19.08.2016, выполнена ФИО2

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО9 и ФИО13 для дачи пояснений по представленным экспертным заключениям. Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В качестве обоснования для вызова эксперта в судебное заседание истец указывает на необходимость запросить пояснения у эксперта, а также задать эксперту дополнительные вопросы по данному им заключению, в частности, истец полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, заключение является неполным и не может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм закона следует, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку истцом мотивированно не указано, какие именно недостатки и/или неточности содержаться в представленном заключении № 102/01 от 14.03.2020, 27/20 от 24.07.2020, что могло бы послужить основанием для запроса у эксперта дополнительных пояснений.

Доводы истца, представленные в обоснование данного ходатайства сводятся к тому, что эксперт ФИО13 необоснованно в мотивировочной части своего экспертного заключения оценивает и критикует выводы, содержащиеся в предыдущем экспертном заключении от 14.03.2020. № 102/01. Данные доводы отклоняются судом и не могут являться основанием для вызова экспертов в заседание, поскольку сами вопросы относительно экспертного заключения 14.03.2020. № 102/01 перед экспертом ФИО13 не ставились, указанные выводы сделаны ею самостоятельно, но вопросы корректности и достоверности экспертного заключения относятся 14.03.2020. № 102/01 относятся к оценке суда, не могут быть переданы на разрешение эксперта или специалиста, ввиду чего могут быть исследованы судом только как самостоятельное мнение участника процесса.

При этом суд не считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом нарушил права Истца и ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции. Отказ в вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не является основанием для признания заключения экспертизы сомнительной и противоречивой.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ФИО2 (Продавцом) и ООО «Пулково Строй-Инвест» (Покупателем) был заключён договор купли-продажи акций. В соответствии с условиями договора Продавец передаёт Покупателю в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает передачу именных ценных бумаг в количестве 25 588 акций ПАО «Аэропортстрой», зарегистрированных за государственным номером 1-02-01244-D. Покупатель обязался произвести оплату за указанные акции в общем размере 1 023 520 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель оплачивает цену Договора Продавцу в следующем порядке:

-аванс при заключении настоящего Договора 511 760 рублей; -в течение одного рабочего дня после подписания у регистратора передаточного распоряжения о переходе права собственности на продаваемые акции на Покупателя оплачивается оставшиеся 511 760 руб.

Как указывает Истец, Покупатель уговорил Продавца подписать передаточное распоряжение и направить его реестродержателю АО «Петербургская центральная регистрационная компания» до перечисления аванса, обещав оплатить вознаграждение по договору в кратчайшие сроки.

Согласно доводам искового заявления, 19.08.2016 передаточное распоряжение было передано реестродержателю, операция по внесению записи о переходе прав собственности при совершении сделки была исполнена реестродержателем 24.08.2016. Однако покупатель не произвёл перечисление ни причитающегося аванса, ни второй части суммы.

Посчитав свои права нарушенными, 10.10.2016 Продавец направил в адрес Покупателя претензию с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору, однако, обязанность по оплате исполнена Покупателем не была.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней Продавец вправе расторгнуть договор и потребовать от Покупателя возмещения убытков.

11.01.2017 Продавец направил Покупателю уведомление, что в связи с нарушением Покупателем обязательств по оплате приобретенных акций Продавец расторгает договор купли-продажи акций от 08.08.2016. Уведомление о расторжении договора получено Покупателем.

05.03.2018 между ФИО2 и индивидуальными предпринимателем ФИО14 заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Пулково Строй-Инвест» по договору купли-продажи акций. В соответствии с его условиями цедент уступил право требования к должнику в объеме прав требования штрафных санкций за неисполнение договора купли-продажи акций от 08.08.2016.

Как указывает Истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-102882/2018-104-736 исковые требования ИП ФИО14 к ООО «Пулково Строй-Инвест» (ФИО15 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы пени за период с даты заключения договора (09.09.2016) до даты расторжения договора купли-продажи акций (11.01.2017).

Согласно доводам истца, ООО «Пулково Строй-Инвест» передало обыкновенные бездокументарные акции ФИО3. Приобретенные ФИО3 акции были заложены им ФИО4 на основании договора залога № 1 от 12.10.2016. При этом истец указывает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как является партнером учредителя ООО «Пулково Строй-Инвест» ФИО16 По мнению истца, действия ФИО3 по передаче акций в залог направлены на невозможность возвращения акций при расторжении договора, на обход закона, противоречат основам правопорядка.

Истцом к иску приложена копия договора купли-продажи акций от 08.08.2016, содержащая условие о цене акций в размере 1 023 520 руб. Однако на заявление ООО «Пулково Строй-Инвест» о фальсификации указанного доказательства и предложение суда предоставить в материалы дела подлинный экземпляр указанного договора, представитель ФИО2 ФИО17 уклонился от представления оригинала указанного документа, пояснил, что подлинник данного договора у ФИО2 отсутствует.

В связи с отсутствием в распоряжении суда оригинала документа не представляется возможным осуществить проверку заявления о фальсификации, дело подлежит рассмотрению по представленным доказательствам. При этом документы, о фальсификации которых заявлено и оригиналы которых не представлены, не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, ООО «Пулково Строй-Инвест» в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи акций от 08.08.2016, содержащий подписи от имени ФИО2 и ООО «Пулково Строй-Инвест» на каждом листе.

Поскольку ФИО2 не оспаривает принадлежность своей подписи на указанном экземпляре договора купли-продажи акций, суд руководствуется положениями указанного договора (предметом, ценой, порядком взаиморасчетов, порядком расторжения договора и иными условиями) в той редакции, в которой она изложена в имеющихся в материалах дела оригинале договора купли- продажи акций от 08.08.2016 и его копии, сверенной судом с оригиналом.

Суд обращает внимание, что оригинал договора купли-продажи акций от 08.08.2016, представленный ООО «Пулково Строй-Инвест», по запросу следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передан в следственные органы в порядке выемки документов.

В соответствии с п. 1.2. и 2.1. Договора купли-продажи акций цена договора составляет 511 760 рублей. Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи акций Покупатель оплачивает цену Договора Продавцу в следующем порядке: аванс при заключении Договора 255 880 рублей; в течение одного рабочего дня после подписания у регистратора передаточного распоряжения о переходе права собственности на продаваемые акции на Покупателя оплачиваются оставшиеся 255 880 рублей.

12.12.2016 ФИО3 и ФИО4 подали реестродержателю АО «Петербургская центральная регистрационная компания», залоговое распоряжение, составленное на основании договора залога № 01 от 12.10.2016. Указанное залоговое распоряжение исполнено регистратором 14.12.2016, в реестр внесена запись об обременении залогом именных бездокументарных акций ПАО «Аэропортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 1-02-01244-D, в количестве 25 588 шт.

В качестве основания для искового требования к ФИО3 об истребовании 25 588 именных бездокументарных акций, Истец ссылается на ст.301, 302 ГК РФ, указывает на отсутствие у ООО «Пулково Строй-Инвест» права на отчуждение спорных акций, поскольку оно не приобрело право собственности на них, а так же на отсутствие признака добросовестного покупателя акций у ФИО3, так как он знал или должен был знать об обстоятельствах неоплаты Ответчиком № 1 проданных акций.

Основанием для требования о признании недействительным договора залога № 1 от 01.10.2016, заключенного между Серым Р.А. и Фишером А.В. Истец со ссылкой на ст.10, 167, 169 ГК РФ, указал заключение Ответчиками указанного договора с намерением причинить вред ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно препятствовать возвращению в собственность ФИО2 имущества в случае расторжения Договора купли-продажи акций.

В материалы дела Серым Р.А. представлен отзыв на иск, согласно которому ФИО3 возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что ООО «Пулково Строй-Инвест» исполнило обязательства по оплате акций, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-102882/2018-104-736 не носит преюдициального значения. Доводы отзыва Фишера В.А. на исковое заявление аналогичны доводам ФИО3

Ответчиком №1 представлены пояснения по делу, согласно которым ответчик исполнил обязательства по оплате акций полностью, расчет производился наличными денежными средствами ввиду отсутствия расчетного счета ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты полученных акций в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016 на сумму 255 880 руб., от 19.08.2016 на сумму 255 880 руб.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в заключении №27/20 от 24.07.2020 указывает, что подписи ФИО2, расположенные на актах приема-передачи денежных средств от 08.08.2016 и от 19.08.2016 выполнены непосредственно ФИО2

Истцом в материалы дела представлена рецензия №001-04722-20 от 18.08.2020, составленная обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты РФ. В представленной рецензии специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта №27/20 от 31.07.2020 не соответствует требованиям ст.16, ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследуемое заключение выполнено с нарушениями традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и необоснованные выводы, что могло привести к недостоверным итоговым результатам, и не может быть использовано как документ доказательного значения.

Рассмотрев доводы истца о недостоверности заключения эксперта №27/20 от 31.07.2020, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так как выводы, изложенные в рецензии №001-04722-20 от 18.08.2020, противоречат результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта №27/20 от 31.07.2020.

Руководствуясь указанными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО2 денежных средств от ООО «Пулково Строй-Инвест» во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016.

При таких обстоятельствах суд также полагает несостоятельным заявление истца о фальсификации доверенности, выданной ООО «Пулково Строй-Инвест» на имя ФИО6, поскольку данное лицо не участвовало со стороны ООО «Пулково Строй-Инвест» при заключении договора купли-продажи акций и при передаче денежных средств в пользу ФИО2 В то время как именно данные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора. Ввиду изложенного, проверка достоверности доверенности, на которую указывает в своем заявлении о фальсификации доказательств истец, не относится к предмету спора.

Из вышеуказанных обстоятельств следует отсутствие нарушений существенных условий договора со стороны ООО «Пулково Строй-Инвест», в связи с чем договор невозможно признать расторгнутым, поскольку он исполнен сторонами.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на недобросовестность ФИО3, так как он является партнером учредителя ответчика ФИО16 Данные обстоятельства не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению. Факт того, что ФИО16 и ФИО3 принимали участие в соглашении о совместной деятельности по финансовому оздоровлению группы компаний «Пулково» также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае суд полагает, что из поведения истца следовала воля сохранить силу заключенного договора. Это подтверждается заключением соглашения об уступке права требования от 05.03.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО14

Довод Истца о преюдициальном характере Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102882/2018-104-736 от 14.08.2018 относительно такого обстоятельства как отсутствие платежа Ответчика № 1 по Договору купли-продажи акций подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В деле № А40-102882/2018-104-736, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, не участвовали ФИО3, ФИО4, ПАО «Аэропортстрой». Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-102882/2018-104-736, не имеют преюдициального значения для вышеуказанных лиц и они вправе опровергать их имеющимися в деле доказательствами. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ была отражена в Определении ВС РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, в Определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012.

Суд отклоняет доводы истца о заключении договора залога № 1 от 12.10.2016 со злоупотреблением правом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Однако заключение договора залога № 1 от 12.10.2016 Серым Р.А. и Фишером А.В. невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как указанный способ реализации собственником своего права не противоречит действующему законодательству. При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора залога действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о недействительности договора залога №1 от 12.10.2016.

По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого владения только в том случае, если доказано право собственности истца на имущество, а лицо, передавшее имущество, не имело права его отчуждать, в частности, если сделка или последовательность сделок, на основании которых имущество было отчуждено, признаны судом недействительными.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительной сделки, на основании которой ФИО3 приобрел спорные акции, договор купли-продажи акций от 01.09.2016 между ООО «Пулково Строй-Инвест» и Серым Р.А. истцом не оспорен, следовательно, отсутствуют основания истребования спорных акций из владения ФИО3

Так как отсутствуют основания для удовлетворения судом исковых требований к ООО «Пулково Строй-Инвест» и ФИО3, требование истца к ФИО4 о признании недействительным договора залога также не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.