Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А33-39299/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39299/2019
г. Красноярск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2022 № 830-Д, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2021 № 754-Д, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Айтерика»: ФИО4, представители по доверенности от 11.08.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтерика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2022 года по делу № А33-39299/2019,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтерика» (далее – ООО «Айтерика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 957 961 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7477 рублей 34 копеек.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО «Айтерика» в пользу МУП «КОС» сумму неосновательного обогащения в размере 39 929 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что права ответчика существенно нарушены, поскольку, несмотря на свою правоту, относительно многократно завышенного размера требований – все судебные расходы по делу несправедливо были возложены на ответчика. Эти действия зависели исключительно от воли истца, который принял решение об уменьшении размера заявленных требований в одностороннем порядке незадолго от вынесения итогового решения по делу.

По мнению апеллянта, в настоящем деле имеет место злоупотребление истцом процессуальным правом на уточнение размера требований – значительное их уменьшение после проведения судебной экспертизы. Цена, определённая в экспертизе, в 3,18 раза ниже цены, заявленной истцом в иске.

Таким образом, при расчёте пропорций распределения судебных расходов ответчик считает целесообразным исходить из размера первоначально заявленных требований, в сравнении с размером требований, удовлетворённых ответчиком добровольно на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного, податель жалобы просил решение суда изменить, а именно:

1.1. Изменить мотивировочную часть решения в части возложения на ответчика всех судебных расходов, в том числе оплаты проведения судебных экспертиз по делу, распределив данные судебные расходы пропорционально, отнеся на истца 54,59% судебных расходов (в том числе 174 688 рублей по оплате судебных экспертиз), отнеся на ответчика 45,41% судебных расходов (в том числе 145 312 рублей по оплате судебных экспертиз).

1.2. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: В иске отказать. Взыскать с ООО «Айтерика» в пользу МУП «КОС» 6757 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным требованиям. Возвратить МУП «КОС» из федерального бюджета 7427 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 № 4576.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в 14 882 рублей судебных расходов и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании 6757 рублей 92 копеек судебных расходов.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

За МУП «КОС» на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 №КОС-276/13, соглашения о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.05.2013 №КОС-276/13 на праве хозяйственного ведения зарегистрированы коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 14.01.2019 № КОС/56 истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить схемы прокладки кабельных линий, находящихся на балансе ООО «Айтерика» (с указанием марки, сечения, длины, напряжения) в коллекторах муниципального образования город Норильск, в целях формирования плана капитальных ремонтов магистральных коллекторов, которым будет предусмотрена очистка от бесхозных кабельных линий, не находящихся под напряжением, а так же для определения балансодержателей кабельных линий и расчета необходимых объемов монтажа, замены обрушенных кабельных трасс. Указал, что информация необходима и для согласования планов проведения работ при работах в охранной зоне кабельных линий.

Письмом от 08.04.2019 № 10 (получено истцом 08.04.2019) ответчик предоставил истцу схемы прокладки кабельных линий, находящихся на балансе ООО «Айтерика» в коллекторах муниципального образования город Норильск.

Письмом от 02.08.2019 № КОС/3388 (получено ответчиком 12.08.2019) истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, подписанный со стороны истца.

Письмом от 16.09.2019 № 35 ответчик просил истца: конкретизировать предмет в проекте договора; соразмерно снизить размер оплаты в проекте договора, поскольку требуется доступ не ко всему коллекторскому хозяйству, а лишь к его части, соответствующей занимаемому пространству; схема прокладки кабельных линий ООО «Айтерика», содержащийся в приложении № 1 к проекту договора, не является актуальной, не может быть использована в качестве приложения к договору. Сведения по схеме прокладки кабельных линий ООО «Айтерика» будут предоставлены позднее.

Письмом от 05.11.2019 исх. № 45 ответчик направил ситцу список действующих кабельных линий, проект сети (в схематичном виде), акт о вводе сети электросвязи в эксплуатацию от 11.06.2015 № 95373/95375/95374/01.

Письмом от 27.09.2019 № КОС/4252 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 № КОС/4252, в которой сообщил, что ООО «Айтерика» направлен подписанный со стороны МУП «КОС» проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры. Данный проект договора получен ООО «Айтерика» 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени подписанный со стороны ООО «Айтерика» договор в МУП «КОС» не поступил, денежные средства за пользование доступом к объектам инфраструктуры (коллекторам) на счет МУП «КОС» от ООО «Айтерика» не поступали. Указал, что по состоянию на 01.10.2019 сумма задолженности ООО «Айтерика» перед МУП «КОС» за пользование доступом к объектам инфраструктуры (коллекторам), за период времени с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет 1 035 109 рублей 98 копеек без НДС. На основании изложенного и во избежание судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края, предложил в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 1 035 109 рублей 98 копеек без НДС и направить подписанный со стороны ООО «Айтерика» договор. В противном случае МУП «КОС» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о понуждении заключения договора, возмещением судебных расходов.

В связи с тем, что ответчик добровольно не осуществлял плату за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в отсутствие соответствующего договора, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 957 961 рубля 10 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с представленным расчетом за период с 26.08.2019 по 01.12.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7477 рублей 34 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 №КОС-276/13, соглашения о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.05.2013 №КОС-276/13 на праве хозяйственного ведения зарегистрированы коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования истца о взыскании изначально 957 961 рубля 10 копеек основаны на фактическом пользовании ответчиком объектами инфраструктуры, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения (коллекторами), за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В связи с тем, что ответчик добровольно не осуществлял плату за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в отсутствие соответствующего договора, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод, согласно которому оплата предоставления доступа для размещения сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений до 17 мм по тарифу в размере 5 рублей 47 копеек является несоразмерной, незаконной и необоснованной.

Из пояснений истца следует, что расчет произведен по тарифу, установленному на основании приказа от 18.01.2019 № КОС/7-п, которым на 2019 год утвержден тариф на предоставление доступа для размещения силовых кабелей, кабелей электросвязи, волоконно-оптических кабелей диаметром до 17 мм в размере 2,14 рублей за 1 п.м./месяц (без НДС).

Приказом №КОС/82-п от 28.06.2019 в Прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» были внесены изменения и с 01.07.2019 тариф на предоставление доступа для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм составляет 5,47 рублей за 1 п.м/месяц (без НДС).

С целью определения величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «КОС», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году, определением от 23.10.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр»; определением от 13.07.2022 по ходатайству истца назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Учитывая выводы экспертов, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно протяженности объектов ответчика, суд пришел к выводу о том, что за спорный период ответчик в пользу истца должен был оплатить 522 027 рублей 48 копеек за пользование имуществом истца.

В связи выводами установленными экспертами автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в заключении эксперта от 18.01.2022 № 2526-2022-А33-39299/2019, а также оплатами, поступившими от ответчика при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства судом принято ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просил: взыскать с ООО «Айтерика» в пользу МУП «КОС» сумму неосновательного обогащения в размере 39 929 рублей 64 копейки за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Однако при проверке расчета неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года суд установил, что истец не учел платеж ответчика, произведенный за пользование местами в коллекторном хозяйстве в размере 39 929 рублей 64 копеек, подтвержденный платежным поручением от 26.12.2019 № 432.

С учетом изложенного, суд установил, что на момент принятия решения неосновательное обогащение за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года полностью оплачено ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Поскольку в данной части решение суда не оспаривается ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным расчетом за период с 26.08.2019 по 06.07.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 884 рублей 41 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд указал, что с учетом положений о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 72 054 рублей 03 копеек.

Между тем с учетом оплаты ответчиком заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела, суд в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Поскольку в данной части решение суда также не оспаривается ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в сумме, признанной судом обоснованной с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца на ответчика, с чем последний не согласился, в апелляционной жалобе сослался на то, что в настоящем деле имеет место злоупотребление истцом процессуальным правом на уточнение размера требований – значительное их уменьшение после проведения судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что при распределении судебных расходов целесообразно исходить из размера первоначально заявленных требований в сравнении с размером требований, удовлетворённых ответчиком добровольно на основании судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению апеллянта, на ответчика подлежало отнесению 45,41% расходов, на истца – 54,49%.

Оценив доводы апеллянта на предмет их обоснованности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным ответчиком подходом к распределению в данном деле расходов на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено требование о взыскании с ответчика 957 961 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7477 рублей 34 копеек.

При этом из иска и пояснений истца следует, что последний, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом истца) обоснованно полагал, что расчет следует производить исходя из тарифа, установленного на основании приказа от 18.01.2019 № КОС/7-п, которым на 2019 год утвержден тариф на предоставление доступа для размещения силовых кабелей, кабелей электросвязи, волоконно-оптических кабелей диаметром до 17 мм в размере 2,14 рублей за 1 п.м./месяц (без НДС), с учетом положений приказа №КОС/82-п от 28.06.2019, которым в прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» были внесены изменения и с 01.07.2019 -тариф на предоставление доступа для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм составляет 5,47 рублей за 1 п.м/месяц (без НДС).

В дальнейшем с учетом выводов судебной экспертизы, которая установила величину тарифа в размере 2,07 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц, и добровольной оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения и процентов, истец уточнил свои требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 39 929 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 рублей 41 копейки.

Однако сумму неосновательного обогащения суд признал необоснованной, поскольку истец не учел платеж ответчика, произведенный за пользование местами в коллекторном хозяйстве в размере 39 929 рублей 64 копеек (платежное поручение от 26.12.2019 № 432), в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал с учетом произведенной добровольной оплаты процентов ответчиком.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта и добровольной оплатой сумм неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение истцом в рассматриваемой ситуации суммы иска в соответствии с результатами судебной экспертизы, установившей величину экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «КОС», не может быть признано злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае подлежал применению абзац первый пункта 22 Постановления № 1, оснований для применения абзаца второго указанного пункта у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным при распределении расходов на оплату государственной пошлины и услуг экспертов суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.

Кроме того, в данном случае следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-39299/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина