Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-87269/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87269/16
19 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-87269/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская Теплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» (далее - ООО «Регион-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская Теплосеть» (далее – МУП «Серпуховская Теплосеть») о взыскании 178 967 руб. 20 коп. долга, 19 511 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-5). Также истцом было заявлено о взыскании 21500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41-87269/16 с МУП «Серпуховская Теплосеть» в пользу ООО «Регион-Стандарт» взыскано 178 967 руб. 20 коп. долга, 19 511 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 954 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда, МУП «Серпуховская Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ООО «Регион - Стандарт» (исполнитель) и МУП «Серпуховская Теплосеть» (заказчик) заключен договор № 04-ОДТ-15 на оказание услуг по геодезическому контролю кренов дымовых труб опасных производственных объектов, эксплуатируемых и обслуживаемых заказчиком, в соответствии с которым истец обязался исполнить услуги по каждому объекту, а ответчик принять результат работы и оплатить стоимость оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 200 343 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки услуг № 00000101, № 00000102, № 00000103 от 21 июля 2015 года и № 00000177, № 00000178 от 12 октября 2015 года.

Согласно п. 3.3. договора окончательная оплата оказанных услуг по каждому объекту производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому объекту обеими сторонами на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчиком 30 июля 2015 года была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору в размере 21 376 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 754, № 755.

Окончательная оплата оказанных услуг в размере 178 967 руб. 20 коп., как указал истец, ответчиком не произведена.

Письмами № 09/2 от 14.09.2016, № 09/3 от 29.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 04-ОДТ-15 от 31.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки услуг № 00000101, № 00000102, № 00000103 от 21 июля 2015 года и № 00000177, 00000178 от 12 октября 2015 года (т. 1 л.д. 17-21).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 178 967 руб. 20 коп.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 178 967 руб. 20 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 19 511 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в спорный период оплата оказанных услуг не могла быть произведена вследствие неисполнения истцом обязательств по передаче счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги, а также не влияет на применение к ответчику мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание произведенная ответчиком частичная оплата оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензионным письмам № 09/2 от 14.09.2016, № 09/3 от 29.09.2016 с отметками о их вручении ответчику (т. 1 л.д. 22-24).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с МУП «Серпуховская Теплосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 21 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Регион-Стандарт» представило договор № 06-Б/ИП/17 на оказание платных юридических услуг от 28.02.2017, платежное поручение № 41 от 01.03.2017 на сумму 21 500 руб.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, количество подготовленных и представленных в суд апелляционной инстанции представителем истца документов (отзыв на апелляционную жалобу), характер услуг, оказанных в рамках договора № 06-Б/ИП/17 на оказание платных юридических услуг от 28.02.2017, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с МУП «Серпуховская Теплосеть» в пользу ООО «Регион-Стандарт» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41-87269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская Теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская Теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич