Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А72-13563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5791/2024

Дело № А72-13563/2023
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А72-13563/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» (далее - истец, ООО «Д-тэкс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик, ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА) о признании недействительным решения от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Д-тэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена с нарушением положений статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), содержит недостоверные сведения. Письмо от 19.07.2023 № 263э, направленное экспертной организацией в адрес истца, не содержит уведомления поставщика об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы. При этом суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, возложив бремя доказывания отрицательного факта на истца и отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 кассационная жалоба ООО «Д-тэкс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2024 на 10 часов 00 минут.

31 июля 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 01.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Д-тэкс», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения

судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (далее - подрядчика, исполнителя) от 13.06.2023 № 0368400000223000308, 26.06.2023 между ООО «Д-тэкс» (поставщик) и ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА (заказчик) заключен контракт № 0368400000223000308 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить расходные материалы (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. При этом стороны согласовали, что комплектность, количество, стоимость товара и его характеристики определены в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 353 980 руб. 42 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2. контракта).

Стороны контракта согласовали, что срок и условия оплаты, согласно которым заказчик оплачивает стоимость поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, который должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения условий контракта в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта. При этом объемы поставляемых партий товара определяются по заявкам заказчика, которые подаются по телефону/факсу/электронной почте

поставщику. Поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня получения заявки заказчика.

Дата начала исполнения настоящего контракта: с даты заключения контракта.

Дата окончания исполнения настоящего контракта: 31.12.2023.

03 июля 2023 года истец поставил товар ответчику в пределах сроков установленных пунктом 3.2 контракта.

19 июля 2023 года истцу направлено извещение № 263э от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», согласно которому ООО «Д-тэкс» приглашалось на экспертный осмотр назначенный на 24.07.2023 по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, 19, кабинет 12.

24 июля 2023 года письмом № 14/07 истец сообщил Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о том, что ими была нарушена процедура проведения экспертизы в рамках Закона № 44-ФЗ.

26 июля 2023 года составлено заключение экспертов № 022325 об установлении несоответствия поставленного товара заявленным техническим характеристикам.

28 июля 2023 года ответчиком в адрес истца направлен акт о несоответствии, содержащий выводы заключения экспертов от 28.07.2023 № 022325.

03 августа 2023 года истец в адрес ответчика направил ответ на акт несоответствия от 28.07.2023, содержащий обоснование несостоятельности претензий ответчика к качеству поставленного товара.

09 августа 2023 года в адрес истца поступил акт о несоответствии и претензия № 03-04-1079, содержащие требование ответчика о замене поставленного товара.

16 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика ответ на претензию от 09.08.2023 № 03-04-1079, в котором изложил доводы

в пользу несостоятельности позиции ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА, а также потребовал подписать структурированный документ о приемке и оплатить поставленный товар, указывая, что направляется в рамках соблюдения претензионного порядка, предусмотренного разделом 8 контракта.

01 сентября 2023 года ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 469, 506, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 518 ГК РФ поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

При этом пунктом 9.5 контракта определено, что к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта относятся: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Основанием для одностороннего отказа ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА от исполнения контракта послужило несоответствие поставленного ООО «Д-тэкс» товара техническим характеристикам, что было отражено в актах несоответствия от 28.07.2023, 03.08.2023.

Согласно заключению экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 26.07.2023 № 022325 партия расходных материалов, поставленная ООО «Д-тэкс» по государственному контракту

от 26.06.2023 № 0368400000223000308, не соответствует требованиям спецификации к контракту.

Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением положений статьи 41 Закона № 44-ФЗ, содержит недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что ООО «Д-тэкс» уведомлено Союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» об экспертном осмотре надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо от 19.07.2023 № 263э.

При этом некомпетентность экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ООО «Д-тэкс» не доказана, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Требования к закупке были известны истцу еще до подачи заявки на участие в электронном аукционе.

В спецификации определяются технические требования к поставляемым товарам, работам или услугам. Указываются не только основные характеристики и параметры, но и дополнительные требования, стандарты, сертификация, маркировка и другие нормативные документы, которым должна соответствовать поставляемая продукция или услуга.

Судами нижестоящих инстанций верно указано на то, что в данном случае заказчик четко сформулировал потребность в поставляемом товаре и требованиях к нему, что отражено в Приложении № 1 к контракту.

Приложением № 3 к извещению предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Согласно пункту 2 раздела «Инструкция по заполнению заявки» подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, принимая решение об участии в данном электронном аукционе, поставщик был заранее проинформирован о заявленных технических характеристиках и требованиях к товару.

Федеральное бюджетное учреждение науки «Научно - исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переименовано в Федеральное бюджетное учреждение науки «Научно - исследовательский институт системной биологии и медицины» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН НИИ СМБ Роспотребнадзора).

Смена наименования юридического лица без смены его организационно-правовой формы не является его реорганизацией, правоспособность в результате переименования сохраняется в полном объеме.

Согласно техническим характеристикам товара (приложение № 1 к извещению о проведении электронного аукциона) установленное требование к значению показателя предусматривает «Уровень снижения микробного числа должен быть подтвержден заключением НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора или иного уполномоченного государственного органа». Данное требование поставщиком не исполнено, что отражено в экспертном заключении.

Требования к объекту закупки обусловлены утвержденным на объекте стандартам операционных процедур (СОП) по проведению дезинфекционных мероприятий в рамках профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП). Изменение параметров объекта закупки повлечет нарушение стандартов и технологии дезинфекционных мероприятий.

Суд округа учитывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции установили нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства. Доказательств совершения истцом действий, направленных на устранение нарушений условий контракта в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, которые судами установлены правильно с учетом характера спора и норм права надлежащим образом примененным судами при его разрешении.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А72-13563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-тэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова