Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А71-16312/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6511/2022(1)-АК

Дело № А71-16312/2021
21 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года

в рамках дела № А71-16312/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 449 700 руб. долга, 9 712 руб. 99 коп. неустойки, 18 707 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № А71-16312/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 449 700 руб. долга; 26 529 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 1 449 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 435 руб. 99 коп.; в доход федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от суммы долга 1 449 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 26 529 руб. 51 коп. за период с 14.09.2021 по 15.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от суммы долга 1 449 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, должен был указать ограничение размера взыскиваемой суммы неустойки.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 43-СЭМЗ/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Наименование, количество, сроки отгрузки и цена товара, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, условия оплаты, условия доставки, а также срок поставки (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 899 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 90 от 30.08.2021 (л.д. 14-15), № 95 от 03.09.2021 (л.д. 18-19), счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 187 от 30.08.2021, № 188 от 30.08.2021, № 194 от 03.09.2021 (л.д. 16-17), № 200 от 10.09.2021 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Согласно п. 1. Спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты товара: предоплата за товар согласно настоящей спецификации в размере 1 449 700 руб. осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату, оплата до полной стоимости товара согласно настоящей спецификации в размере 1 449 700 руб. осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично в сумме 1 499 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 336 от 20.08.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 449 700 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по спорному договору 1 449 700 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей по договору за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы, в отношении который допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает поставщика права требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поставленного товара, а также компенсации убытков. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Согласно расчету истца за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 64 571 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 673/21 от 04.10.2021 о погашении суммы долга и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.24-25).

В соответствии с п. 8.2. договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров в течение 30 календарных дней с даты их возникновения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании 1 449 700 руб. долга, 64 571 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 с последующим начислением (с учетом принятого судом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований).

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 449 700 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 449 700 руб. суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил 64 571 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и п. 6.2.договора за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022, от 04.03.2022 суд обязал истца уточнить исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, а также представить правовое обоснование начисления таких санкций.

17 марта 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 449 700 руб. основного долга по договору поставки № 43-СЭМЗ/2021 от 19.08.2021; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 в сумме 64 571 руб. 23 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму задолженности, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 27 781 руб. Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требовании о взыскании неустойки могут быть удовлетворены до дня фактического исполнения обязательства по оплате, однако, не учел, что в настоящем случае стороны установили ограничение максимального размера неустойки. Согласно п. 6.5 договора сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости Товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

В соответствии с п. 6.2 договора, ответчику может быть начислена неустойка за просрочку платежа, как за фиксированный период, так и по день фактической оплаты, в размере не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что ответчиком не оплачен товар в сумме 1 449 700 руб., то начисленная неустойка за просрочку платежа не может превышать 5% от этой неоплаченной суммы, то есть должна не превышать в совокупности – 72 485 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 26 529 руб. 51 коп. за период с 14.09.2021 по 15.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от суммы долга 1 449 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, не указал ограничения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исходя из того, что суд первой инстанции по существу пришел к правильным выводам и не учел только 5% ограничение размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, путем изложения абзаца второго резолютивной части в новой редакции с указанием ограничения по последующему взысканию неустойки до размера 45 955 руб. 49 коп. (72 485 руб. – 26 529,51 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-16312/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Дмитров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 449 700 руб. долга, 26 529 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 15.03.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 45 955 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 435 руб. 99 коп.;».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев