Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А27-1529/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-2661/2019) на определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1529/2012 (судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному предприятию «ЖИЛФОНД» (654005 <...> (Центральный р-н) 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 208 847 руб. 36 коп. (уменьшено до 1 208 603 руб. 05 коп.) заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку, г. Новокузнецк Кемеровской области; Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, г. Новокузнецк Кемеровской области; Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 14.02.2012 по делу № А27-1529/2019 исковые требования открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены. С муниципального предприятия «Жилфонд» в пользу открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано 1 197 635 руб. 98 коп. долга по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с августа по октябрь 2011 года, 10 967 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 01.12.2011, а также 25086 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

19.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003427939 со сроком предъявления до 15 марта 2015 года.

04.04.2012 исполнительный лист серия АС № 003427939 направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка).

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 20145/12/17/42.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003427939 от 15.03.2012 по делу № А27-1529/2012 в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с его утратой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС№ 003427939, выданного 19.03.2012, имеющего срок предъявления к исполнению до 15.03.2015; отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003427939, выданного 19.03.2012, по делу № А27-1529/2012.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что первоначально исполнительный лист предъявлен ПАО «Кузбассэнергосбыт» к исполнению в установленный срок – 04.04.2012 (заявление о возбуждении исполнительного производства № 80-23-03/2342 от 04.04.2012), а последующая утрата исполнительного листа не по вине взыскателя привела к истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что должно было быть признано уважительной причиной пропуска; в ходе исполнительного производства взыскатель предпринимал все допустимые законом меры, связанные с исполнением судебного акта; полагает, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока; в материалы дела представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа; доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено.

Заявитель, должник, заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист был утрачен, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта. Поскольку утрата произошла по вине службы судебных приставов, имеются основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, заявитель ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии АС № 003427939 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не поступали.

Ответы судебных приставов-исполнителей содержат противоречивую информацию о месте нахождения исполнительного листа.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.12.2017, справке от 06.08.2018 исполнительное производство № 20145/12/17/42 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 22.10.2013 (далее - МОСП по ОВИП).

Согласно ответу МОСП по ОВИП от 24.01.2019, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 003427939 не возбуждалось.

Из ответа Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее - НМОСП по ОЗИП) от 01.08.2017, от 25.01.2019 следует, что исполнительный лист серии АС № 003427939 на исполнении в НМОСП по ОЗИП не находился, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно справке ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 23.01.2019, исполнительный документ утрачен при пересылке.

Полученная информация от структурных подразделений УФССП России по Кемеровской области, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что исполнительный лист серии АС № 003427939 на исполнении не находится и фактически утерян.

Возможность получения исполнительного листа у взыскателя отсутствует, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно, об отсутствии оснований выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закона и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу № А27-2320/2014.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало на неполучение исполнительного листа и позднее получение сведений об его утрате.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств уважительности столь позднего, по истечении четырех лет со дня истечения срока принудительного исполнения судебного акта (15.03.2015), обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного процессуального срока (поступило в суд по системе «Мой арбитр» 31.01.2019).

В 2014 году ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимало меры к получению информации о ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 07.02.2014.

Также представлен ответ Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 01.08.2017.

Исходя из этих дат, даже принимая во внимание дату ответа, срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению и срок, предусмотренный частью 2 статьи 324 АПК РФ, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем пропущен, доказательств уважительности пропуска сроков не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, повторное обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отделы службы судебных приставов с целью установления места нахождения исполнительного листа серии АС №003427939 с соответствующими запросами в 2018-2019 годах (что следует из содержания ответов), и ссылка на справку ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 23.01.2019 не может нивелировать пропуск заявителем установленного процессуального срока.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» и УФССП России по Кемеровской области неоднократно проводили совместные совещания

по вопросам взаимодействия при исполнении судебных решений в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт», также осуществлялась сверка исполнительных производств, находящихся на исполнении в ФССП по Кемеровской области, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 18.12.2014, 29.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 1, от 29.12.2016 № 3, приказом № 16 от 10.07.2015.

Акты сверки по состоянию на 01.01.2015, на 20.01.2016, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 содержат информацию о количестве оконченных исполнительных производств и исполнительных производств, находящихся на исполнении, соответствующие суммы задолженности, что свидетельствует о том, что заявитель осуществлял контроль исполнительных производств и мог своевременно отследить соответствующие процессуальные сроки.

В связи с изложенным, ПАО «Кузбассэнергосбыт» могло обратиться в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, до истечения срока предъявления его к исполнению, однако не проявило той степени заботливости, которую оно обязано было проявить согласно требованиям действующего законодательства, своевременно получив информацию об окончании исполнительного производства, утрате исполнительного листа.

То обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был утрачен при пересылке, не освобождало ПАО «Кузбассэнергосбыт» от обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканных в его пользу денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения ПАО «Кузбассэнергосбыт» по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечению длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Кузбассэнергосбыт» в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительными причинами отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, утрату исполнительного листа.

Поскольку обстоятельства, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, судом не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3