Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-53915/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53915/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу № А41-53915/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 017 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Волжским городским судом Волгоградской области от 04.08.2016 по делу № 2-6039/2016 принято решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховую выплату – 80 000 руб.; убытки по оценке – 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.; почтовые расходы – 194 руб. 78 коп.; расходы по изготовления отчета – 2 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 22.09.2016 по делу №2-73-1464/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 39 200 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016 года по делу № 33-16961/2016, решение Волжского городского суда от 04.08.2016 года изменено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период с 10.06.2016 по 04.08.2016 в размере 44 800 руб.; финансовая санкция за период с 10.06.2016 по 04.08.2016 в размере 11 200 руб.; компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб.

19.06.2018 между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ООО «ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА» (цессионарий) заключен договор цессии № 315.

21.06.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю Волжским городским судом Волгоградской области от 04.08.2016 по делу № 2-6039/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата – 80 000 руб.; убытки по оценке – 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.; почтовые расходы – 194 руб. 78 коп.; расходы по изготовления отчета – 2 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 22.09.2016 по делу №2-73-1464/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 39 200 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период с 10.06.2016 по 04.08.2016 в размере 44 800 руб.; финансовая санкция за период с 10.06.2016 по 04.08.2016 в размере 11 200 руб.; компенсация морального вреда в размере – 1 000 руб.

Таким образом, общая сума взысканной неустойки оставила 84 000 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды с ответчика, что не соответствует целям судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взысканы финансовая санкция, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-53915/18 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1