Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-58701/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21769/2023

Дело № А41-58701/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО НПП «Стрела» на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-58701/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мячковские авиационные услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2022 г. N 58/22-А в размере 300 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 30 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу №А41-58701/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ОАО "Мячковские авиационные услуги" (арендодатель) и АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (арендатор) заключен договор аренды №58/22-А, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания "Склад-док 175 ЛАО", с кадастровым номером 50:23:0030126:3905, площадью 225 кв. м, инв. N 71-34969, лит. 15Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, село Верхнее Мячково, аэродром.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01 декабря 2022 г. по 31.10.2023 г.

Условия оплаты и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.12.2022 г.

Соответственно истец свои обязательства по передаче объекта в аренду исполнил надлежащим образом.

Истцом выставлены счета на оплату, а именно: N 1093 от 13.12.2022 г., N 74 от 31.01.2023 г., N 163 от 28.02.2023 г.

Между сторонами подписаны акты, а именно N 1829 от 31.12.2022 г., N 126 от 31.01.2023 г., акт N 270 от 28.02.2023 г.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены, доказательств оплаты арендной платы за декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г. ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не может оплатить аренду, так как не получил от государственного заказчика денежные средства на финансирование.

Между тем, не получение кредитором денежных средств от контрагентов по одним договорам не является основанием для его освобождения как должника по другим договорам.

Срок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора, и такой срок наступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб..

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-58701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов