Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А82-408/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-408/2022
г. Киров
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу № А82-408/2022


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) 63 864 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 08.07.2019 по 12.02.2021 (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:040515:44 площадью 1 386 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором расположено здание (далее – Здание) с принадлежащими ФИО2 помещениями площадью 1 070,1 кв.м. (далее – Помещения).

Решением Суда от 19.11.2022 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 753 руб. 64 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить иск Агентства в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Здание не является физкультурно-оздоровительным комплексом, так как основное функциональное назначение расположенных в Здании нежилых помещений – «офисы юридических лиц и торговые площади крупных сетевых компаний». В период с 08.07.2019 по 17.04.2020 Помещения использовались обществом с ограниченной ответственностью «С-Спорт» (далее – Общество). При этом Предприниматель не является участником Общества, из чего следует вывод о наличии между Предпринимателем и Обществом договорных отношений. В связи с этим Агентство правомерно рассчитало сумму Неосновательного обогащения за период с 08.07.2019 по 17.04.2020 исходя из ставки арендной платы (4,489 %), установленной Приложением № 2 к Постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (далее – Приложение № 2 к Постановлению № 516) для «земельных участков прочих объектов, не указанных в Приложении № 2 к Постановлению № 516». Поскольку результатом использования Предпринимателем Помещений является извлечение прибыли от сдачи Помещений в аренду, расчет суммы Неосновательного обогащения за период с 18.04.2020 обоснованно произведен Агентством исходя из ставки арендной платы в размере 6,6 % («Предпринимательство»), установленной Приложением к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Приложение к Порядку), который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (в редакции Постановления Правительства Ярославской от 03.04.2020 № 303-п). Кроме того, Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 66а-6246/2020 (далее – Апелляционное определение) признан недействующим только пункт 5.1 Приложения к Порядку, в связи с чем по настоящее время действует пункт 5.3 Приложения к Порядку, согласно которому в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2)» ставка арендной платы установлена в размере 4,1 %. Поэтому сумма Неосновательного обогащения Предпринимателя за период с 18.04.2020 должна быть рассчитана исходя из названной ставки арендной платы (4,1 %), а не 0,5 %.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на Земельном участке располагается Здание, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю Помещения, в связи с чем в течение Искового периода Предприниматель пользовался Земельным участком, но не оплачивал это пользование.

Согласно составленному специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) Акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 12.02.2021 № 258-21-КП (далее – Акт обследования) расположенные в Здании нежилые помещения используются под офисы и магазины, а помещения, используемые под спортивно-оздоровительный центр, при обследовании не выявлены.

Между тем, в соответствии с Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 18.08.2010 № 657-р Земельный участок был предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса со встроенными помещениями вспомогательного назначения, соцкультбыта, бильярдного клуба, автостоянками и инженерными коммуникациями.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-102-2010 Здание введено в эксплуатацию как физкультурно-оздоровительный комплекс со встроенными помещениями вспомогательного назначения, соцкультбыта, бильярдного клуба, автостоянками и инженерными коммуникациями.

В соответствии с составленным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области техническим паспортом последний выдан на Здание физкультурно-оздоровительного комплекса со встроенными помещениями вспомогательного назначения. При этом в названном паспорте в качестве расположенных в Здании помещений указаны, в частности, тренерская, раздевалка, кабинет для инструктора, зал аэробики, бильярдная, медицинская комната, спортивный зал.

В Едином государственном реестре недвижимости Здание числится в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса.

Из заключенного Предпринимателем и Обществом договора аренды Помещений от 04.01.2021 следует, что Помещения переданы Предпринимателем Обществу как объект, оборудованный под физкультурно-оздоровительный комплекс.

При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что Помещения использовались в качестве спортивных залов.

В связи с этим ссылка Истца на Акт обследования не может быть принята во внимание (при том, что из письма Комитета от 24.11.2021 № 01-16/10453 следует, что при проведении 12.02.2021 осмотра Здания проверка в отношении Предпринимателя не проводилась).

При таких обстоятельствах при расчете суммы Неосновательного обогащения за период с 08.07.2019 по 17.04.2020 подлежит применению ставка арендной платы (0,5 %), которая установлена Приложением № 2 к Постановлению № 516 в отношении такого разрешенного (функционального) вида использования земельных участков как «земельные участки спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, земельные участки, оборудованные для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); земельные участки для размещения спортивных баз и лагерей».

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения к Порядку с 18.04.2020 ставка арендной платы для такого вида разрешенного использования земельных участков как «Спорт (5.1)» установлена в размере 4,1 %.

Между тем, Апелляционным определением пункт 5.1 Приложения к Порядку (в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 % и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 % по виду разрешенного использования «Спорт (5.1)») признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы Заявителя о том, что до настоящего времени продолжает действовать пункт 5.3 Приложения к Порядку, согласно которому в отношении земельных участков с таким видом разрешенного использования как «обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2)» ставка арендной платы установлена также в размере 4,1 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который является приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2)», является разновидностью вида разрешенного использования «Спорт (5.1)».

В связи с этим согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и с учетом правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734, вопреки доводам Заявителя ставки арендной платы (4.1 %), которые был установлены как пунктом 5.1, так и пунктом 5.3 Приложения к Порядку, не могут применяться при расчете суммы Неосновательного обогащения за период с 18.04.2020 по 12.02.2021 и за этот период должна применяться ставка арендной платы, которая была установлена ранее действовавшим Приложением № 2 к Постановлению № 516 в размере 0,5 %.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу № А82-408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных