Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А78-1971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1971/2023
г.Чита
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Агроторггарант» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аконит»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к  2) обществу с ограниченной ответственностью «Азия-импорт» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к 3) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора уступки прав от 24.02.2022 недействительным,

а так же по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторггарант» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН  <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ФИО2

о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.02.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3 (ИНН <***>), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023 (после перерыва);

от ответчика (ООО «Аконит») – представитель не явился,

от ответчика (ООО «Азия-импорт»)  – представитель не явился,

от ответчика (ФИО1) – ФИО5, представителя по доверенности от 21.05.2021 года,

от ответчика (ФИО2) - представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью  «Агроторггарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит», к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-импорт» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав от 24.02.2022 недействительным.

Определением суда от 28 февраля 2023 года заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От истца поступило ходатайство об объединении дел №А78-1971/2023 и №А78-12547/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку соглашение о взаимозачете, обжалуемое в деле №А78-12547/2023  и договор уступки прав требования, обжалуемый в деле №А78-1971/2023  совершены в один день, между одними и теми же лицами, имеющими одну и ту же цель – мнимо вывести реальную дебиторскую задолженность из юрисдикции ООО «Аконит», путем формального бумажного исполнения. Истцом при оспаривании договора уступки прав требования от 24.02.2022 и соглашения о взаимозачете от 24.02.2022 представлены одни и те же доказательства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края рассматривается в рамках дела А78-12547/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторггарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 22.02.2022.

Определением суда от 20.10.2023 в рамках дела А78-12547/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Азия - Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 28.11.2023 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А78-1971/2023 и А78-12547/2023 с присвоением общему делу номера № А78-1971/2023.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 01.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.02.2022, по ходатайству истца, привлечен ФИО2 и он исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании устно заявил  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-импорт», так как указанный ответчик не является стороной обжалуемого договора уступки прав от 24.02.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-импорт», полагает, что он не противоречит закону, не нарушает права  других  лиц и может быть принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в указанной части и отказ  принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-импорт» подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-импорт», предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО1, требования не признал, возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал. Дополнительно указал, что постановлением Врио начальника МОСАП по ИАПРДИРП УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на право требования от 18.03.2024 в рамках исполнительного производства 47169/23/75025 о взыскании с ООО «Аконит» денежных средств на общую сумму 2206554,12 руб.  в пользу ООО «АгроторгГарант» обращено взыскании на право требования ООО «Аконит» к ООО «Азия-Импорт». Таким образом, у истца отсутствуют препятствия для удовлетворения его требований. Кроме того, ответчик предоставил денежные средства ФИО2 на условиях займа по договору денежного займа от 01.08.2021 в сумме 10500 000 руб. ФИО2 внес денежные суммы в размере 10496810,33 руб. на счет ООО «Аконит» для погашения всех требований кредиторов ООО «Аконит». ООО «Аконит» в соответствии с договором уступки прав требований от 24.02.2022 уступило ответчику требование с должника ООО «Азия-Импорт». Согласно договору уступки прав требований у ФИО1 перед ООО «Аконит» возникла задолженность в сумме 10 000 000 руб. Согласно соглашению от 24.02.2022 произошло погашение обязательств ФИО2 перед ответчиком по договору денежного займа. В результате зачета прекратилось обязательства ответчика перед ООО «Аконит», предусмотренные договором уступки права (требований), к ответчику полностью перешло право требования к ООО «Азия-импорт» по обязательству, предусмотренному определением от 21.12.2020 по делу А78-13284/2017. ООО «Азия-Импорт» не отказывается от исполнения обязательства.

Ответчики ООО «Аконит», ООО индивидуальный предприниматель ФИО1 требование о признании договора уступки прав от 24.02.2022 недействительным, не признали, по основаниям изложенным в отзывах на иск.

В силу статьи 1 АПК Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами части первой Гражданского кодекса РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года (п.13) судам дано разъяснение, согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Также учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что ФИО2, ответчик по требованию о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.02.2022 г., не имеет статуса индивидуального предпринимателя и его участие без статуса индивидуального предпринимателя в качестве ответчика в рассматриваемом споре не предусмотрено федеральным законом.

Частью 7 статьи 27 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассматриваемые в настоящем деле требования о признании договора уступки прав от 24.02.2022 недействительным и о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.02.2022, являются связанными между собой по субъектному составу и учитываемой сторонами задолженности общества с ограниченной ответственностью «Азия-импорт».

Однако рассматриваемые два спора, возможно разделить и рассматривать отдельно друг от друга.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторггарант» только к ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 24.02.2022, не может быть выделено в отдельное производство, так как ФИО2 и ответчики (ООО «Аконит» и индивидуальный предприниматель ФИО1) являются сторонами одного обжалуемого соглашения, которое является предметом оценки судом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права, требование в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.02.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (ИНН  <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>),  ФИО2, подлежит выделению в отдельное производство, с присвоением номера делу А78-9775/2024 и передаче в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчики - ООО «Аконит», ООО «Азия-импорт», ФИО1, ФИО2 явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

ООО «Агроторггарант» являлся конкурсным кредитором ООО «Аконит» по делу №А78-13284/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2021 по делу №А78-13284/2017 производство о несостоятельности ООО "Аконит" было прекращено в связи с тем, что третье лицо ФИО2 погасил долг кредиторам в сумме 10496810,33 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Фактически, ФИО2 погасил за должника ООО "Аконит" кредитору ООО "Агроторггарант" только требования, включённые в реестр кредиторов, а мораторные проценты, которые были указаны в отчёте конкурсного управляющего в сумме 2 484 042 рублей не погашены до настоящего времени.

Решением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 от 08.02.2022 с ООО "Аконит" в пользу ООО "Агроторггарант" были взысканы мораторные проценты в сумме 2 172 799,12 рублей и госпошлина в сумме 33 755 рублей, всего 2206554 рублей.

На основании исполнительного листа №ФС034424596, выданного арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-11941/2021 на сумму 2206554,12 рублей 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство №36582/22/75041-ИП судебным приставом Борзинского РОСП. На протяжении 10 месяцев исполнительный лист не исполняется в связи с отсутствием у должника ООО "Аконит" денежных средств и иного имущества, в том числе дебиторской задолженности.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав установила, 24.02.2022 ООО "Аконит" уступило право требования к своему Дебитору - ООО "Азия-Импорт" на сумму 50985000 рублей ФИО1, что подтверждается договором уступки от 24.02.2022.

Истец считает, что договор уступки прав от 24.02.2022 между ООО "Аконит" и ФИО1 заключён исключительно с целью причинения вреда ООО "Агроторггарант", чтобы не оплачивать мораторные проценты, установленные Отчетом конкурсного управляющего и решением арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2022 по делу №А78-11941/2021.

ФИО2 (директор ООО «Аконит») отлично знал о наличии долга по мораторным процентам, так как его представитель участвовала в деле по банкротству ООО "Аконит" №А78-13284/2017.

Истец считает договор уступки прав (требования) от 24.02.2022, заключённый между ООО "Аконит" и ФИО1 отвечает признакам недействительной сделки на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, а именно является мнимой сделкой по следующим основаниям:

1.     По сведениям из ЕГРЮЛ 24.02.2022 директором ООО "Аконит" назначен ФИО2 до этого времени исполнительный орган в ООО "Аконит" отсутствовал. Договор цессии заключен в этот же день - 24.02.2022. Если исходить из принципа добросовестности и осмотрительности, то невозможно за несколько часов ознакомиться с хозяйственной деятельностью ООО "Аконит" чтобы разумно распорядиться финансами в сумме 50 миллионов рублей.

2.     По состоянию на 24.02.2022 ООО "Аконит" является владельцем реальной дебиторской задолженности в сумме 50 985 000 рублей, обеспеченной обеспечительными мерами, принятыми арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-13284/2017:


Кадастровый номер

Адрес

Вид объекта

Кадастровая

стоимость

(руб.)

75:04:110218:27

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания,     строения, сооружения

52 513,84

75:04:110218:32

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения,

235 300.1

75:04:110218:21

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

328 658.04

75:04:110218:15

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

333 758.11

75:04:110218:29

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

119 079

75:04:110218:19

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

550 280.18

75:04:110238:107

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

3 958 985.92

75-75-   05/010/2006-064

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения


75:04:110218:23

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

51 561.21

75:04:110218:18

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул.

Здания, строения, сооружения

404 356.16


Промышленная, 12



75:04:110218:17

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

401 230.94

75:04:110218:24

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

144 085.59

75:04:110218:13

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

63 466.13

75:04:110205:9

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения


75-75-   05/009/2006-276

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения


75:04:110218:30

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, шт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

238 634.32

75:04:110218:14

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

484 089.49

75:04:110218:28

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

157 779.68

75:04:110218:26

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт.

Здания, строения, сооружения

302 817.9


Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12



75:04:110218:22

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

157 779.68

75:04:110218:25

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

237 324.45

75:04:110218:31

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский, р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания,

298 292.9

75:04:110218:20

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

231 489.58

75:04:110218:16

674607, Россия, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, ул. Промышленная, 12

Здания, строения, сооружения

86 224.18

75:17:170104:87

674321, Россия, <...>

Иные строения, помещения и сооружения

6 120 233.89

75:17:170104:86

674321, Россия, <...>

Иные строения, помещения и сооружения

4 188 952.07

75:32:030606:703

672014, Россия, г. Чита, мкр. Царский, пом. 2

Иные строения, помещения и сооружения

3 197 846.32


До настоящего времени обеспечительные меры не сняты, все недвижимое имущество находится в собственности ООО "Азия-Импорт".

Исходя из перечня недвижимого имущества, видно, что ООО "Азия-Импорт" материально обеспечено и в состоянии погасить дебиторскую задолженность ООО "Аконит" 50 985 000 руб. Договор цессии предусматривает, что реальная дебиторская задолженность в сумме 50 985 000 рублей продаётся в пять раз дешевле, за 10 миллионов рублей.

По мнению истца, данная сделка является мнимой сделкой, поскольку стороны придумали данную сделку лишь формально, для вида, чтобы судебный пристав не смог наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Аконит". Целью данной сделки является вывод ликвидного актива - дебиторской задолженности из владения должника ООО "Аконит".

Истец считает, что стороны сделки: ООО "Аконит", ФИО1 действуют недобросовестно.

Деньги в сумме 10000000 рублей за уступленное право до настоящего времени на счет ООО "Аконит" не поступили. Если бы деньги в период с 24 февраля 2022 года по настоящее время поступили на счет ООО "Аконит", то судебный пристав могла бы исполнить исполнительный лист.

ООО "Азия-Импорт" не оплатило 50 985 000 рублей ФИО1. Данный вывод Истец делает из письма директора ООО "Азия-Импорт", что "Азия-Импорт" является должником ФИО1

Данное бездействие сторон по исполнению договора цессии свидетельствует о том, что стороны не имеют намерения ее исполнять и требовать от дебитора ООО "Азия-Импорт" её исполнения, т.е. воля сторон не направлена на создание тех последствий, которые наступают при совершении сделки. ФИО2 не получил 50 985 000 рублей. Эти деньги остались в ООО "Азия-Импорт".

На момент заключения сделки уступки прав 24.02.2022 у стороны по сделке - ООО "Аконит" имелось решение суда (от 08.02.2022) о взыскании с него суммы 2205554 рублей, т.е. зная о наличии иных обязательств ООО "Аконит" преднамеренно выводил реальную дебиторскую задолженность из своего владения.

По мнению истца, юридические лица ООО "Аконит" и ООО "Азия-Импорт" являются аффилированными лицами, исполнительный орган ООО "Аконит" и ООО "Азия-Импорт" находятся по одному адресу: <...>.

Согласно п. 2.3 Приложения №1 к договору уступки прав от 24.02.2022, «оплата производится в течение года с момента заключения договора». Однако до настоящего времени деньги не поступили.

Стороны договора уступки обходят Закон, чтобы законное решение суда о взыскании с должника ООО "Аконит"суммы 2 206 554 рублей не было исполнено.

В материалах дела № А78-14858/2022 находятся материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ООО "Агроторггарант" о взыскании с ООО "Аконит" суммы 2 206 554 рублей. В этом исполнительном производстве имеются пояснения ФИО2 Исходя из письменных пояснений Апрелкова от 07 июня 2022 видно, что "он ничего не знает ни о дебиторской задолженности, ни о кредиторской задолженности, поскольку офис ООО "Аконит" находится в Чите мкр. Царский дЗ, пом 2." Это юридический адрес ООО "Азия-Импорт". ООО "Аконит" не ведет никакую деятельность. Отчеты по прибыли и убыткам нулевые, отчеты о движении денежных средств нулевые.

По состоянию на 07.06 2022 директору ничего не было известно по дебиторской задолженности, договор уступки был видимо изготовлен "задним" числом и предоставлен судебному приставу в качестве доказательства отсутствия дебиторской задолженности.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ООО "Агроторггарант" имеет законное право на исполнение решения арбитражного суда, а в результате недобросовестных слаженных действий заинтересованных лиц реальная дебиторская задолженность по фиктивной сделке переводится на третье лицо и Истец лишается своего права на получение мораторных процентов.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Ответчики в качестве доказательства оплаты уступленного права по договору уступки от 24.02.2022, предоставили в материалы дела соглашение о взаимозачете от 24.02.2022 между ООО "Аконит" (сторона 1), ФИО2 (сторона 2) и ФИО1 (сторона 3)

В качестве оснований возникновения требований указано следующее:

1)     ФИО2 заплатил долги ООО «Аконит» перед кредиторами общества в процессе банкротства 10496810,33 руб.;

2)     В соответствии с договором займа 01.08.2021 г. ФИО2 является должником ФИО1 с суммой долга 10500000 руб.;

3)     В соответствии с договором уступки прав от 24.02.2022 г. ФИО1 является должником ООО «Аконит» в размере 10000000 руб.

По условиям  соглашения зачет произведен на 10000000 руб. в отношении следующих требований:

1)     Требование стороны 2 к стороне 1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» с остатком долга 496810,33 руб.;

2)     Требование стороны 3 к стороне 2 по договору займа от 01.08.2021 г. с остатком долга 500000 руб.;

3)     Требование стороны 1 к стороне 3 по договору уступки права (требования) от 24.02.2022 г. в полном размере.

По мнению истца, указанное соглашение от 24.02.2022 г. о взаимозачете фактически является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать выплату надлежащему кредитору ООО "Агроторггарант".

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рамках дела А78-11941/2021 Четвертым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Аконит", общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года по делу N А78-11941/2021 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2022 по делу N А78-11941/2021по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторггарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании мораторных процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по делу А78-11941/2021 установил следующие обстоятельства:

«24.10.2022 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аконит".

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Забайкальского края указанное заявление принято к производству (дело N А78-12588/2022).

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N 13/дз от 31.12.2022, в соответствии с которым право требование к ООО "Аконит" в размере 73 905 259,44 руб. перешло к ФИО1

ФИО1 произвел оплату в размере 4 000 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) N 13/дз от 31.12.2022. Арбитражный суд Забайкальского края в определении о процессуальном правопреемстве от 01.03.2023 произвел замену ФИО6 на правопреемника - ФИО1 с суммой требований 73 905 259,44 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отказе от требований о признании общества с ограниченной ответственностью "Аконит" по делу N А78-12588/2022. Определением от 23 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аконит", производство по делу N А78-12588/2022 прекращено.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 01 августа 2021 года был заключен договор денежного займа. Пунктом 1.1 указанного договора было предусмотрено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в размере, равном 10 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства в указанном размере занимались ФИО2 с целью погашения долга ООО "Аконит" в рамках дела N А78-13284/2017.

24.02.2022 между ООО "Аконит" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО1 передано восстановленное на основании определения от 21 декабря 2020 года по делу N А78-13284/2017 право требования общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" на сумму 50 985 000 руб. В соответствии с соглашением о взаимозачете от 24.02.2022, заключенном между ООО "Аконит" и ФИО2 и ФИО1, стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно требование: ФИО2 к ООО "Аконит" (с остатком задолженности у ООО "Аконит" в размере 496 810, 33 руб.), ФИО1 к ФИО2 по договору займа от 01.08.2021, ООО "Аконит" к ФИО1 по договору уступки права (требования) от 24.02.2022 в полном размере, без остатка задолженности.

Между ООО "Аконит" (цедент) и ФИО1 заключен договор N 13/дз от 25.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО "Азия-Импорт" в общем размере 51 000 000,00 руб.

Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемое по договору право требования включает в себя 51 000 000,00 руб. задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2021 по делу N А78-13284/2017. Цена уступаемого права требования составила 45 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Апелляционный суд отмечает, что все вышеперечисленные действия ООО "Аконит", ООО "Азия-Импорт" и ФИО1 направлены на придание видимости отчуждения единственного у должника актива - права требования дебиторской задолженности с ООО "Азия-Импорт".

Апелляционный суд указал, что он не установил иного экономически целесообразного смысла для должника, кроме как вывода имущественного права требования из-под обращения на него взыскания.

По перечисленным выше основаниям, апелляционный суд исходит из того, что право требования было реализовано сообществом кредиторов должника, итогом его реализации явилось определение от 13.07.2021, поэтому данное право не могло быть уступлено ни по договору цессии от 24.02.2022, в котором приведена ссылка только на определение от 21.12.2020».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024 г. судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2024 г. по делу № А78-11941/2021 согласился с квалификацией апелляционной инстанцией действий ООО "Аконит", ООО "Азия-импорт" как направленные на придание видимости отчуждения единственного актива должника - права требования дебиторской задолженности с ООО "Азия-импорт", а соответственно необоснованности довода о том, что спорное право требования принадлежит ФИО1 на основании договоров уступки.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не представили в суд новых доказательств экономической целесообразности для ООО «Аконит» передачи единственного его актива права требования дебиторской задолженности с ООО "Азия-импорт" в сумме 50985000 руб. ФИО1

Возражения ответчиков суд отклоняет по указанным в мотивировочной части основаниям, так как они не основаны на дополнительных доказательствах, не исследованных судом при рассмотрении дела № А78-11941/2021.

Соответственно, доводы истца о мнимости договора уступки прав (требований) от 24.02.2022 г. и его недействительности являются обоснованными.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков в размере 3000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 151, пунктом 4 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агроторггарант» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 24.02.2022 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аконит»  (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аконит»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агроторггарант» (ИНН  <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агроторггарант» (ИНН  <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (ИНН  <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>),  ФИО2, выделить в отдельное производство, присвоив номер делу А78-9775/2024 и направить его в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-импорт» прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев