Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-32015/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-32015/20



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020г. (резолютивная часть от 10.07.2020г.) по делу № А40-32015/20

по иску ООО «ЭСТЕХ» (ОГРН <***>) к ООО «Интегрум» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСТЕХ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Интегрум» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 950 130,3 руб. по договору от 12 февраля 2018 г. № И01-18-020, неустойки в размере 853 013,03 руб. за период с 19 февраля 2019 г. по 16 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.07.2020г., изготовленным в полном объеме 13.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12 февраля 2018 г. № И01-18-020.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны пришли к соглашению в связи с производственной необходимостью увеличить объём работ производимых по Договору и изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу слаботочных систем (далее - работы) на объекте: «Электродепо «Солнцево», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Родниковая, ул. Производственная (далее – объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Работы подлежащие выполнению по Договору:

- монтаж светильников с источников света LED к осветительному шинопроводу и в смотровые канавы на профиль (с расключением);

- отстойно-ремонтный корпус, АБК:

- сплинкерное пожаротушение, Шифр 78973-1ПТ2, 1 секция (монтаж, испытания) Силовое электрооборудование и освещение, шифр 78972-1-ЭМ1, 78973- 1-ЭМ2, 78973-1-Э01, 78973-1-Э02, 78973-1-ПС, 78973-1-СИО, 78973-2-ПС, 78973-2-СИО.

Внутриплощадочные и магистральные сети связи:

Внутриплощадочные и магистральные сети связи, шифр 78973-ССН. Изложить п. 3.1.1.

«3.1.1 общая стоимость выполняемых работ по Договору определяется окончательной стоимостью единичной расценки (приложение № 5 к Договору).

Ориентировочная цена Договора составляет 8 000 000 рублей и включает в себя НДС 18%. Цена Договора не является твёрдой и может быть скорректирована в соответствии с исполнением сторонами п. 1.2 Договора на основании стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ согласно подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.

Изложить п. 4.2 Договора в следующей редакции:

«4.2 сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: Начало Работ 08.02.2018 г. Окончание работ 28.12.2018 г.».

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении срока выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Сумма Договора составляет 8 530 130,3 рублей.

Согласно п. 3.2.3 подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Исходя из сроков платежа, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ после подписания акта приёмки выполненных работ 19.02.2019 г.

Во исполнение условий договора исполнитель истец работы по договору на сумму 8 530 130,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2018г., от 13.04.2018г., от 13.07.2018г., от 21.01.2019г. (т. 1 л.д. 35-46), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 950 130,3 руб., что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчётов за период январь 2018 г. по август 2019 г. (т. 1 л.д. 80).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.08.2019г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 950 130,3 руб., неустойка в размере 853 013,03 руб. за период с 19 февраля 2019 г. по 16 января 2020 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, задолженность ООО «Интегрум» перед ООО «ЭСТЕХ» составляла 880 000,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 25.03.2020, № 332 от 26.03.2020, №351 от 08.04.2020, № 388 от 24.04.2020, № 397 от 29.04.2020, № 411 от 08.05.2020, № 455 от 26.05.2020, однако, истец не заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, - не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку факт частичной оплаты долга подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям Истца, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям Истца», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. (резолютивная часть от 10.07.2020г.) по делу № А40-32015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк



















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.