Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А03-5276/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6267/2025) на определение от 04.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5276/2024 (судья Артикова Е.А.) принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Алейск ФИО4 о признании обязательства перед ФИО5, г. Барнаул в размере 1 336 335, 10 руб., подтвержденного решением Алейского городского суда Алтайского края от 07.02.2019 по делу № 2-68/2019, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 по делу № А03-5276/2024, общим обязательством супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании принял участие представитель апеллянта ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, его финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании обязательства перед ФИО5 в размере 1 336 335, 10 руб., подтвержденного решением Алейского городского суда Алтайского края от 07.02.2019 по делу № 2-68/2019, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2024 по делу № А03- 5276/2024, общим обязательством супругов ФИО7 З.А.О. и ФИО2

Определением от 04.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворено, обязательство перед ФИО5 в размере 1 336 335, 10 руб., подтвержденное решением Алейского городского суда Алтайского края от 07.02.2019 по делу № 2-68/2019, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 по делу № А03-5276/2024, признано общим обязательством ФИО7 З.А.О. и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4, отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства ФИО7 З.А.О. перед ФИО5 возникли в период отсутствия брачных отношений с ФИО2, что вообще не позволяет говорить о каких-либо совместных обязательствах супругов. Заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат определению от 14.07.2025 по делу № А03-5276-4/2024, которым требование ФИО2 о взыскании задолженности по алиментным обязательствам включены в первую очередь реестра требований, что соответственно подтверждает, что ни о фактических, ни юридических семейных отношениях между ФИО7 З.А.О. и ФИО2 не может идти речи, поскольку в противном случае у должника не возникло бы непогашенных обязательств перед бывшей супругой. В данном случае, по мнению апеллянта, суд смешал семейные отношения (как отношения между супругами), которых не существует, с отношениями отдельно проживающих друг от друга родителей, вынужденных воспитывать общих детей, и в связи с этим контактирующих. При таких обстоятельствах «критическое» отношение суда к показаниям свидетелей и «очевидность» факта, что полученные от ФИО8 денежные средства были потрачены на нужды обоих супругов, является лишь голословным выводом суда, основанном на домыслах кредитора и никакого отношения к действительности не имеет.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 в суд поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 З.А.О.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Вышеуказанным определением суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в следующем размере 1 336 335, 10 руб. основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края ФИО7 З.А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что требования в общем размере 1 336 335, 10 руб. являются общими обязательствами должника и ФИО2, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов, также отсутствия сведений об объективном расхождении целей и интересов ФИО7 З.А.О. и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по

общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть

признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ДС Логистик» в качестве обоснования своей позиции указал на то, что денежные средства, полученные ФИО9 по кредитным договорам с Банком, были использованы ею на нужды семьи: кредит выдан на потребительские цели, что следует из условий кредитных договоров.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО7 З.А.О. и ФИО2 состояли в браке с 27.02.2008 по 08.11.2013, с 04.04.2015 по 17.02.2017.

В период брака, должником была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 21.02.2013 за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с заключенным им и ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» договором № 1210/00062099 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от 06.02.2013 в размере 896 197,47 руб.; кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 06.02.2013 № 34991300, заключенному должником с Банком, в размере 723 802,53 руб.

19.01.2015 между ФИО7 З.А.О. и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.03.2015 заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 550 000 руб. и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

19.01.2015 ФИО5 оплатила ФИО7 З.А.О. 10 000 руб.

28.01.2015 ФИО5 оплатила за должника в кассу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 497 320,90 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 23-9 от 28.01.2015.

Таким образом, обязательство ФИО7 З.А.О. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 06.02.2013 № 34991300 было исполнено, после чего обременение квартиры ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» снято.

07.04.2015 между ФИО7 З.А.О. и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 19.01.2015, в день подписания которого последняя уплатила должнику 550 000 руб., что подтверждается текстом дополнительного соглашения (пункт 3) и соответствующей распиской ФИО7 З.А.О. от указанной даты.

При этом, в силу пункта 5.3 подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 07.04.2015 к предварительному договору от 19.01.2015, в случае невозможности доведения продавцом сделки купли-продажи до конца, ее завершает супруга продавца ФИО2

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 07.04.2015 к предварительному договору от 19.01.2015 по согласованию сторон в обеспечение обязательств со стороны продавца ФИО7 З.А.О. на покупателя оформляется в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный в <...>, принадлежащий ФИО10 (отец ФИО2), после заключения сделки купли-продажи квартиры кредитор обязуется переоформить жилой дом с земельным участком назад на ФИО10

Условия предварительного соглашения должником выполнены не были в связи с возникшим между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» спором, что подтверждается решением от 15.05.2018 Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2014/2018. В дальнейшем квартира осталась обременена ипотекой в пользу Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 07.02.2019 Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-68/2019, которым с ФИО7 З.А.О. в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 057 320, 90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 014, 20 руб., а всего – 1 336 335, 10 руб.

Должник судебный акт не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО7 З.А.О. банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Решением от 05.07.2018 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-2213/2018 договор купли-продажи от 07.04.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО5, в отношении 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Хвойная, 20 А в г. Барнауле, признан недействительным.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58-КГ16-25 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 863-О, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения его и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства военнослужащего по ипотечному кредиту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не является основанием для отнесения ипотечной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Так, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью ФИО7 З.А.О. и ФИО2

Таким образом, с учетом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу

для признания обязательства перед кредитором ФИО5 общим обязательством супругов ФИО7 З.А.О. и ФИО2

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы должником в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на ФИО7 З.А.О. и ФИО2

Обладая всеми средствами доказывания, имея возможность без труда представить доказательства и раскрыть сведения о расходовании полученных денежных средств на личные нужды каждого из супругов, ответчики таковых доказательств суду не представили, доводов, опровергающих общность обязательств, не привели.

Доказательств раздельного проживания супругов, ведения им раздельного хозяйства материалы дела также не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о личном характере обязательств должника по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Позиция апеллянта сводится лишь к ничем не подкрепленному отрицанию факта общего характера обязательства супругов перед кредитором.

Иная оценка апеллянтом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Позиция апеллянта направлена на лоббирование своего интереса по отказу в признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов.

Учитывая, что должник и его супруг не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5276/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1