Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-17204/2018

016/2018-122486(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17204/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Каширский Молл» - ФИО2, доверенность от 11.03.18 г., ФИО3, доверенность от 04.12.18 г. № 187, доверенность от 04.12.18 г.,

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - ФИО4, доверенность 09.01.18 г.,

от ген директора ФИО5 - ФИО4, доверенность от 01.09.17 г., от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 31.01.18 г.,

от ФИО8 - ФИО7, 31.01.18 г.,

от ФИО9 - ФИО10, доверенность от 30.01.18 г., от ФИО11 - ФИО10, доверенность от 30.01.18 г.,

от ФИО12 - ФИО10, доверенность от 30.01.18 г.,

от ФИО10 от имени ФИО11 уполномочивает ФИО7, доверенность от 14.02.18 г.,

от ФИО10 от имени ФИО9 уполномочивает ФИО7, доверенность от 14.02.18,

от Игнатенко А.В. от имени Маркиной Т.Е. уполномочивает Бояринова B.C., доверенность от 14.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ЗАО «Совхоз имени Ленина», АО «Каширский Молл» и АО «Крокус» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу № А41-17204/18 по иску ЗАО «Совхоз им. Ленина» в лице акционеров ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6 к АО «Каширский молл», АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о признании недействительным учредительного договора ЗАО «Каширский молл» (ИНН <***>) от 31.08.2007, заключенного между ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН <***>) и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>), а также о признании недействительной сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН <***>) в 2007 году в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельного участка общей площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 50:21:040112:0048, и сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» в 2010 году земельного участка общей площадью 33 390 кв.м., кадастровый номером 50:21:040112:658,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Совхоз им. Ленина» в лице акционеров ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Каширский молл», АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о признании недействительным учредительного договора ЗАО «Каширский молл» (ИНН <***>) от 31.08.2007, заключенного между ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН <***>) и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>), а также о признании недействительной сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в 2007 году в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельного участка общей площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 50:21:040112:0048, и сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в

уставный капитал ЗАО «Каширский молл» в 2010 году земельного участка общей площадью 33 390 кв.м., кадастровый номером 50:21:040112:658.

Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года из публикаций в средствах массовой информации акционерам стало известно об учреждении в 2007 году Закрытого акционерного общества «Каширский молл» (впоследствии АО «Каширский молл»), учредителями которого являлись ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ЗАО «КРОКУС» (впоследствии – АО «Крокус»).

В качестве вклада в уставный капитал вновь образованного общества Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» передало принадлежавший ему земельный участок площадью 140 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:040112:0048. Кадастровая стоимость участка составляет 717 845 800 руб.

Учредительный договор в части установления обязательства по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0048 являлся для ЗАО «Совхоз имени Ленина» крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» в порядке, предусмотренном п. 73.13 Устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в связи с этим является недействительной, что свидетельствует о недействительности учредительного договора.

Впоследствии в 2010 году ЗАО «Совхоз имени Ленина» в качестве оплаты дополнительного выпуска акций передало в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» еще один принадлежавший ему земельный участок общей площадью 33 390 кв.м., кадастровый номер 50:21:040112:658.

Кадастровая стоимость участка составляет 130 216 153,48 руб.

Указанная сделка, являясь для ЗАО «Совхоз имени Ленина» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «Совхоз им. Ленина» ФИО5, не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина», что противоречит положениям п. 73.12 Устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в редакции от 17.03.2006 и требованиям ст. 83 Закона об акционерных обществах и влечет её недействительность, поскольку указанной сделкой причинены убытки Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грудинин П.Н., Федеральная налоговая служба Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года суд признал недействительной сделку по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:658 общей площадью 33 390 кв.м. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Каширский молл», АО «Крокус», ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворенных требований.

Акционеры ЗАО «Совхоз им. Ленина» ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6 представили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6, являются акционерами ЗАО «Совхоз имени Ленина», которым в совокупности принадлежит 21 352 штук обыкновенных акций общества (0,4592 %), что подтверждено соответствующими выписками и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указали истцы, 31.08.2007 ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Крокус Интернэшнл» заключили учредительный

договор о создании ЗАО «Каширский Молл» с уставным капиталом в размере 1 650 000 000 рублей (16 500 акций).

Согласно договору о создании ЗАО «Каширский Молл», утвержденному протоколом общего собрания учредителей № 1 от 31.08.2007, акции распределены между учредителями следующим образом: ЗАО «Крокус Интернэшнл» – 90% акций, ЗАО «Совхоз имени Ленина» – 10% акций.

В качестве вклада в уставный капитал учредителем ЗАО «Крокус Интернэшнл» внесены денежные средства в сумме 1 485 000 000 рублей.

Закрытым акционерным обществом «Совхоз имени Ленина» в качестве вклада в уставный капитал передан принадлежащий на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоза им. Ленина, общей площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 50:21:040112:0048, рыночная стоимость которого согласно отчету независимого оценщика – ЗАО «Научно-практический центр сертифицированной оценки» составляла 165 000 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2007 на основании договора передачи земельного участка в качестве вклада в уставный капитал № 100/9 от 25.10.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности ЗАО «Каширский Молл».

Полагая, что сделка по внесению земельного участка в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» являлась для ЗАО «Совхоз им Ленина» крупной и совершена с нарушением установленного порядка её одобрения, акционеры, ссылаясь на убыточность указанной сделки для корпорации, обратились в суд о признании недействительными учредительного договора и сделки по передаче земельного участка.

По мнению акционеров, сделка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 717 845 800 руб., отвечает признакам крупной сделки, при этом решение о ее одобрении общим собранием акционеров не принималось.

В процессе рассмотрения дела акционерами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.02.2007 и на 25.09.2009 соответственно, составленные независимым оценщиком АО «Агентство Прямых Инвестиций» 24.05.2018 на основании заключенного с акционерами договора.

Так, согласно отчету АО «Агентство Прямых Инвестиций» от 24.05.2018 № 05/18-1487 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 140 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:040112:0048, расположенного по адресу; Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоза им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, участок № 2/1, составляла 485 822 400 рублей по состоянию на 01.02.2007.

Согласно отчету АО «Агентство Прямых Инвестиций» № 05/18-1495 от 24.05.2018 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 33 390 кв.м. с кадастровым номером 50:21:040112:658, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоза им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, участок № 2/6, составляла 98 511 184,80 рублей по состоянию на 25.09.2009.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьями 68-71 АПК РФ, статьями 12,13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришел к выводу, что указанные отчеты не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным

нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка такого отчета осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости

объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Между тем, оценка рыночной стоимости земельных участков проводилась по поручению акционеров в период рассмотрения судом настоящего дела, при этом участниками процесса не заявлялось о недостоверности или фальсификации отчетов, которые были использованы сторонами при совершении сделок по отчуждению земельных участков.

Участники процесса не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделок.

Что касается рыночной стоимости спорных земельных участков, то отчет оценщика должен основываться на исследовании сведений о продажной цене на земельные участки, взятых из достоверных источников, и в отношении аналогичных спорному земельному участку.

Из представленных отчетов невозможно установить, на основании каких документов и сведений о состоянии земельного участка и активов общества и с учетом каких показателей в мае 2018 года проводилась оценка земельных участков по состоянию на 2007 и 2009 годы.

Арбитражный суд принимает во внимание длительный период времени, прошедший после совершения оспариваемых сделок, в течение которого состав освоенных земельных участков, категория земель и вид разрешенного использования изменились, что не нашло отражения в отчете.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, составившее отчеты об оценке, арбитражным судом не предупреждалось.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания представленных акционерами отчетов достоверными доказательствами по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению кадастровая оценка земельных участков по состоянию на 2014 год, указанная заявителями в исковом заявлении (717 845 800 рублей и 130 216 153,48 рублей, соответственно), поскольку при применении

положений ст. 78 Закона об акционерных обществах оценке подлежит стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения сделки.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в котором указано, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Тогда как в силу ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Частью 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, и также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кадастровая оценка – расчетная цена земельного участка, определенная путем сопоставления результатов рыночных и нерыночных методов оценки с применением методов и правил статистической обработки информации о качественных и экономических характеристиках земельного участка, содержащихся в государственном земельном кадастре.

Методы определения кадастровой стоимости и методы определения рыночной стоимости различны.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-12075, кадастровая и рыночная – это разные виды стоимости. Государственная кадастровая оценка – сфера компетенции исполнительной власти.

Тогда как рыночная цена – это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей данного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, переданные земельные участки использовались под строительство недвижимого имущества, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельных участков, которое повлекло изменение и кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом изложенного арбитражный суд не нашел оснований для использования кадастровой стоимости земельных участков в качестве рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделок в 2007 и 2010 годах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом ЗАО «Научно-практический центр сертифицированной оценки» от 07.02.2007 № 2007/9 и отчетом ООО «Регал-Консалтинг» от 17.09.2009 № 11- ДО о рыночной стоимости земельных участков, составленными в период совершения сделок по передаче земельных участков в уставный капитал ЗАО «Каширский молл», что соответствует требованиям ст.ст. 34, 77 Закона об акционерных обществах.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.

Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В силу п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Пунктом 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка рыночной стоимости земельных участков проведена в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах на дату совершения сделок и при рассмотрении настоящего спора в установленном порядке не оспорена, в связи с этим у суда отсутствовали основания для признания её недостоверной, поскольку иное не установлено.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года № ИК-07/7003).

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Совхоз им. Ленина» по состоянию на 31.12.2006 балансовая стоимость активов общества составляла 851 125 000 рублей.

Земельный участок передан в уставный капитал на основании договора от 05.10.2007.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Совхоз им. Ленина» согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 составляла 1 070 112 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика - ЗАО «Научно-практический центр сертифицированной оценки» рыночная стоимость земельного участка общей площадью 140 000 кв.м., подлежащего передаче в уставный капитал ЗАО «Каширский Молл», составляла 165 000 000 рублей.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 25.05.2007 № 21.1/07-6735 кадастровая стоимость земельного участка составляет 163 450 000 рублей.

Следовательно, на момент совершения сделки по передаче земельного участка площадью 140 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:040112:0048 в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «Каширский Молл» рыночная стоимость земельного участка не превышала 20% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

В силу ст.78 Закона об акционерных обществах сделка не считалась крупной и в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах и п. 7.3.13.Устава ЗАО «Совхоз им. Ленина» (в редакции от 17.03.2006) не требовала одобрения общего собрания акционеров.

В материалы дела представлен протокол № 19 общего собрания акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина» от 23.03.2007, в пункте 13 которого указано на одобрение сделки по продаже или передаче земельного участка площадью 140 000 кв.м. в уставный капитал совместного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в 2007 году в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельного участка общей площадью 140 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:040112:0048 и о признании недействительным учредительного договора ЗАО «Каширский молл» от 31.08.2007, заключенного между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», поскольку других оснований для признания недействительным учредительного договора акционерами не заявлено и судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции в части признания недействительной сделки, оформленной договором от 05.02.2010, по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельного участка, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоза им. Ленина, общей площадью 33 390 кв.м. с кадастровым номером 50:21:040112:658, стоимость которого согласно отчету независимого оценщика – ООО «Регал-Консалтинг» от 17.09.2009 № 11-ДО составляет 38 909 000 рублей.

Требование о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью акционерного общества, подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названная норма является специальной по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Советом директоров ЗАО «Каширский Молл» 17.11.2009 принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.

В состав Совета директоров ЗАО «Каширский Молл» входит ФИО5, одновременно являющийся генеральным директором ЗАО «Совхоз им. Ленина».

Согласно Протоколу заседания наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» от 27.01.2010 № 11, наблюдательным советом ЗАО «Совхоз им. Ленина» рассмотрен

вопрос «о приобретении дополнительных обыкновенных акций ЗАО «Каширский Молл» и о способе их оплаты».

Наблюдательный совет решил, что в связи с утвержденным Советом директоров ЗАО «Каширский Молл» решением от 17.11.2009 о дополнительном выпуске ценных бумаг, с целью сохранения размера доли Совхоза в уставном капитале ЗАО «Каширский Молл», необходимо приобрести 389 шт. обыкновенных акций дополнительного выпуска стоимостью 38 909 000 рублей.

При этом в качестве оплаты за акции передать в собственность ЗАО «Каширский Молл» земельный участок, общей площадью 33 390 кв.м., балансовой стоимостью 9,58 руб.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика – ООО «Регал- Консалтинг» от 17.09.2009 № 11-ДО о рыночной стоимости указанного земельного участка, которая составляет 38 909 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Таким образом, сделкой с заинтересованностью признается, в том числе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, в сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Совхоз им. Ленина» и членом Совета директоров ЗАО «Каширский молл», что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в совершении оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, за 2009 год балансовая стоимость активов ЗАО «Совхоз имени Ленина» по состоянию на 31.12. 2009 года составила 1 907 199 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки определена независимым оценщиком ООО «РигалКонсалтинг» в сумме 38 909 000 рублей по состоянию на 17.09.2009, что подтверждается представленным отчетом № 11-ДО от 17.09.2009.

Таким образом, сделка с заинтересованностью по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельного участка, площадью 33 390 кв.м. подлежала одобрению общим собранием акционеров, что соответствует положениям ст. 83 Закона об акционерных обществах и п. 73.12. Устава ЗАО «Совхоз им. Ленина» (в действующей на момент совершения сделки редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,

для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из Протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» от 27.01.2010 № 11 следует, что, принимая решение о дополнительном выпуске акций и приобретении 389 акций дополнительного выпуска номинальной стоимостью 38 900 000 рублей путем внесения в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельного участка, ЗАО «Совхоз им. Ленина» преследовало цель сохранить размер участия в уставном капитале ЗАО «Каширский молл», составляющий 10% .

Второй участник Общества – ЗАО «Крокус Интернэшнл», владеющий 90% акций, приобрел 3 501 акций дополнительного выпуск, стоимостью 350 100 000 рублей.

Об очевидной невыгодности сделки для ЗАО «Совхоз им. Ленина» свидетельствует отсутствие доказательств получения ЗАО «Совхоз им. Ленина» какого-либо дохода и дивидендов за период владения акциями ЗАО «Каширский молл» с 2007 по 2011 годы.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Каширский молл» подтверждает отсутствие прибыли за указанный период, ссылаясь на продолжавшееся строительство торгово- развлекательного комплекса.

С учетом изложенного, о явной невыгодности оспариваемой сделки свидетельствует и последующая продажа ЗАО «Совхоз им. Ленина» всего пакета акций ЗАО «Каширский молл» 22.11.2011, непосредственно после завершения строительства и введения в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса, что лишило ЗАО «Совхоз им. Ленина» возможности получения какого-либо дохода, соразмерного стоимости внесенных в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельных участков, и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки

Доводы ответчиков и ЗАО «Совхоз им. Ленина» о том, что сделка по передаче земельного участка в счет оплаты дополнительного выпуска акций получила надлежащее одобрение наблюдательного совета общества и общего собрания акционеров, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Протоколу заседания наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» от 27.01.2010 № 11, наблюдательным советом рассмотрен вопрос «о приобретении дополнительных обыкновенных акций ЗАО «Каширский Молл» и о способе их оплаты».

Сведения о включении в повестку состоявшегося заседания наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» вопросов о необходимости одобрения каких-либо сделок с заинтересованностью в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, которые заинтересованы в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Доказательства выполнения заинтересованными в совершении оспариваемых сделок лицами предусмотренной статьей 82 Закона об акционерных обществах обязанности о предоставлении соответствующей информации в совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионной комиссии (ревизору) общества и аудитору общества, в материалы дела не представлены.

В протоколе общего собрания акционеров Совхоза от 23.03.2007 № 19, на который ссылается ЗАО «Совхоз им. Ленина» отсутствуют сведения об одобрении сделки по внесению земельного участка площадью 33 390 кв.м. в уставный капитал АО «Каширский Молл».

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что вопрос о дополнительном выпуске акций был рассмотрен Советом директоров ЗАО «Каширский Молл» 17.11.2009, в связи с этим вопрос об оплате дополнительных акций путем внесения земельного участка не мог быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина» в 2007 году.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие надлежащего одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью, ее экономическую нецелесообразность для ЗАО «Совхоз им. Ленина» и его акционеров, нарушение в результате совершения данной сделки прав истцов на участие в управлении обществом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании недействительным договора о передаче ЗАО «Совхоз им. Ленина» в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:658 общей площадью 33 390 кв.м. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом также обоснованно отклонены арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательства того, что при указанных обстоятельствах истцы узнали или могли узнать о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в том числе при проведении очередного годового общего собрания акционеров, из бухгалтерского баланса ЗАО «Совхоз им. Ленина» или из других источников, ответчиками в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, о передаче земельных участков в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» истцам стало известно из состоявшейся 29 января 2018 года публикации в газете «Московский Комсомолец», в которой содержалась информация о внесении ЗАО «Совхоз им. Ленина» земельных участков в уставный капитал ЗАО «Каширский молл».

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчиков об отсутствии у истцов, не владеющих в совокупности одним процентом акций ЗАО «Совхоз им. Ленина», права на иск в соответствие с абз. 2 п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, также отклонены.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ограничения, установленные абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах не распространяются на право акционера обратиться в суд с иском в интересах корпорации, поскольку истцами по делу в указанном случае акционеры не являются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Грудинина П.Н., ЗАО «Совхоз имени Ленина», АО «Каширский Молл» и АО «Крокус», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была заключена без надлежащего одобрения собрания акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина», соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой с заинтересованностью признается, в том числе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Суд установил, что ФИО5 на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Совхоз им. Ленина» и членом Совета директоров ЗАО «Каширский молл», что безусловно свидетельствует о заинтересованности указанного лица в совершении оспариваемой сделки.

Данный вывод суда подтверждается представленным в материалы дела (т. 4 л.д. 45 - 49) Протоколом общего собрания учредителей ЗАО «Каширский молл» от 31.08.2007 № 1 на стр. 4 которого указаны сведения о членах его Совета директоров, в том числе о ФИО5

Суд пришел к верному выводу о том, что согласно сведениям бухгалтерского баланса Совхоза (т. 1 л.д. 93) балансовая стоимость активов ЗАО «Совхоз имени Ленина» по состоянию на 31.12.2009 составила 1 907 199 000 руб.

При этом стоимость отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:658 общей площадью 33 390 кв.м. на момент совершения оспариваемой

сделки (05.02.2010) составила 38 909 000 руб., что составляет более 2 процентов указанной выше балансовой стоимости активов.

Довод апелляционной жалобы АО «Каширский молл» (стр. 3) о том, что должна быть принята во внимание не стоимость земельного участка, по которой он был отчужден (38 909 000 руб.), а его балансовая стоимость (9,58 руб.) является ошибочным и подлежит отклонению как не соответствующий закону и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, для определения сделки в качестве сделки с заинтересованностью принимается во внимание стоимость имущества, то есть цена предложения приобретаемого имущества, а не его балансовая стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью не была надлежащим образом одобрена, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно Уставу Совхоза (т. 1 л. д. 81) вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров Совхоза.

Судом установлено, что в представленном в дело Протокол общего собрания акционеров от 23.03.2007 № 19 отсутствуют сведения об одобрении сделки по внесению земельного участка площадью 33 390 кв.м. в уставный капитал ЗАО «Каширский молл».

При этом суд принял во внимание, что вопрос о дополнительном выпуске акций был рассмотрен Советом директоров ЗАО «Каширский молл» 17.11.2009, в связи с чем вопрос об оплате дополнительных акций путем внесения земельного участка не мог быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» в 2007 году.

Суд также установил, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения заинтересованными в совершении оспариваемой сделки лицами предусмотренной статьей 82 Закона об акционерных обществах обязанности по предоставлению информации о своей заинтересованности в совершении сделки в совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионной комиссии (ревизору) общества и аудитору общества (абз. 8 стр. 14 Решения).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью была заключена без надлежащего одобрения собрания акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина», соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о причинении оспариваемыми сделками убытков Совхозу и его акционерам, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в дело документами.

Судом обоснованно указано на то, что о явной невыгодности сделки с заинтересованностью для Совхоза свидетельствует отсутствие доказательств получения Совхозом какого-либо дохода за период владения акциями ЗАО «Каширский молл» с 2007 по 2011 годы.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями бухгалтерской отчетности Совхоза, в том числе его отчетами о прибылях и убытках, согласно которым в период с 2007 года по 2011 год включительно Совхоз не получал никаких доходов от участия в других организациях.

В представленном отзыве на иск ответчик АО «Каширский молл» подтверждает отсутствие прибыли за период с 2007 по 2011 годы, ссылаясь на продолжавшееся строительство торгово-развлекательного комплекса.

Кроме того, АО «Каширский молл» представило письменные объяснения с приложением бухгалтерских документов (т. 13), из которых следует, что на протяжении 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годов деятельность ЗАО «Каширский молл» была убыточной и какая-либо экономическая целесообразность для Совхоза в приобретении акций ЗАО «Каширский молл» и внесении в его уставный капитал земельных участков отсутствовала.

Как установлено судом, АО «Каширский молл» в период с 2007 по 2011 гг. АО «КАШИРСКИЙМОЛЛ» занималось разработкой проекта и строительством ТРЦ, не осуществляя при этом предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль»

При этом со ссылкой на прилагаемые к письменным объяснениям отчеты о прибылях и убытках АО «Каширский молл» указывает многомиллионные суммы своих убытков за указанные периоды времени, а именно: за 2007 год - 197 000 руб. убытков; за 2008 год - 215 459 000 руб. убытков; за 2009 год - 11 572 000 руб. убытков; за 2010 год - 668 430 000 руб. убытков; за 2011 год - 1 364 279 000 руб. убытков.

Следовательно, на основании представленных в дело самим ответчиком АО «Каширский молл» документов и письменных объяснений суд пришел к правильному выводу о том, что о явной невыгодности оспариваемой сделки свидетельствует и последующая продажа ЗАО «Совхоз им. Ленина» всего пакета акций ЗАО «Каширский молл» 22.11.2011 непосредственно после завершения строительства и введения в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса, что лишило ЗАО «Совхоз им. Ленина» возможности получения какого-либо дохода, соразмерного стоимости внесенных в уставный капитал ЗАО «Каширский молл» земельных участков, и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Акционеры узнали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в том числе при проведении очередного годового общего собрания акционеров, из бухгалтерского

баланса Совхоза или из других источников, является правильным и соответствует обстоятельствам дела

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с положениями статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, которые заинтересованы в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства выполнения заинтересованными в совершении оспариваемых сделок лицами предусмотренной статьей 82 Закона об акционерных обществах обязанности о предоставлении информации о своей заинтересованности в совершении сделки в совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионной комиссии (ревизору) общества и аудитору общества, в материалы дела не представлены.

Более того, в представленном в материалы дела Протоколе общего собрания акционеров от 23.03.2007 № 19 отсутствуют сведения об одобрении сделки по внесению земельного участка площадью 33 390 кв.м в уставный капитал ЗАО «Каширский молл».

Следовательно, акционеры не располагали сведениями о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения ответчиков об отсутствии у акционеров права обратиться в суд с иском от имени и в интересах ЗАО «Совхоз имени Ленина»

В силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представленным в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества.

В этой связи наличие у обратившихся от имени общества в суд акционеров того или иного количества акций этого общества не имеет правового значения для рассмотрения судом такого иска общества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ограничения, установленные абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, не распространяются на право акционера обратиться в суд с иском в интересах корпорации, поскольку истцами по делу в указанном случае акционеры не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5, ЗАО «Совхоз имени Ленина», АО «Каширский Молл» и АО «Крокус» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-17204/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк