Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А43-33723/2017

г. Владимир

«15» марта 2018 года Дело № А43-33723/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу № А43-33723/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.09.2017 № 17100353.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление, административный орган) в результате рассмотрения жалобы гражданина Шарипова Д.Р. установлено нарушение со стороны акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Общество, аэропорт) положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, 28.07.2017 потребитель Шарипов Д.Р. прибыл в аэропорт города Нижнего Новгорода. Свой автомобиль потребитель разместил на парковке длительного хранения аэропорта в 1 час 19 минут. Ввиду отмены рейса из-за погодных условий, потребитель выехал с парковки 28.07.2017 в 3 часа 15 минут. При выезде с территории долгосрочной парковки ему была предоставлена квитанция на оплату оказанных услуг на сумму 500 руб. При этом расчет произведен исходя из стоимости нахождения автомобиля в зоне долгосрочного платного паркинга до 48 часов (за каждые полные и неполные сутки).

Потребитель обратился с просьбой пересчитать стоимость оказанной услуги согласно почасовой тарификации, поскольку его автомобиль находился на парковке неполные сутки, а именно 1 час 56 минут. Между тем потребителю было отказано в перерасчете.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 13.09.2017 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 17100353.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 26.09.2017 вынесло
постановление № 17100353 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие в его действия события вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт включения в оферту положений, исключающих возможность использования потребителем права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора и связанный ним отказом в возврате части денежных средств, административным органом не доказан. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит ограничений в части способов определения и размера цены за услуги парковки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках (далее - Правила).

Согласно пункту 23 Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть цены хранения автомототранспортного средства на автостоянке в зависимости от времени хранения и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В рассматриваемом случае, включая в договор оказания услуг автостоянки (с учетом правил пользования услугами парковки и порядка определения стоимости оказываемых услуг) условие об оплате стоимости услуг нахождения автомобиля в зоне долгосрочного платного паркинга до 48 часов в размере 500 руб. за каждые полные и неполные сутки, Общество лишает потребителя возможности расторгнуть договор досрочно с оплатой части цены хранения в нарушение пункта 23 Правила оказания услуг автостоянок.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 32-33,43-44). Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу № А43-33723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина