Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А70-14973/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14973/2021
30 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2022) акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 937 989, 59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 № 77 АГ 9666125;

от общества с ограниченной ответственностью «Судинвестор» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – истец, ООО «Нью Петрол Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Андреапольский НПЗ») о взыскании задолженности в размере 20 164 998 руб. по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года по договорам аренды имущества, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 008 249 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021 без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021, мотивировав ее ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и наличием у него статуса кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреапольский НПЗ» (дело № А66-11679/2021).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости договоров аренды в связи с афиллированностью ООО «Андреапольский НПЗ» и ООО «Нью Петрол Тюмень», отсутствием у АО «Андреапольский НПЗ» необходимой разрешительной и лицензионной документации на эксплуатацию АЗС (автомобильных заправочных станций); ничем не обоснованной и противоестественной взаимной арендой одних и тех же АЗС то истцом, то ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.08.2022.

Определением от 02.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел по делу № А70-14973/2021 замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» на общество с ограниченной ответственностью «Судинвестор» (далее – ООО «Судинвестор»), в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления ООО «Судинвестор» и ООО «Андреапольский НПЗ» отзывов на апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк».

ООО «Судинвестор» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 произведена замена судьи ФИО5 в составе суда по рассмотрению дела № А70-14973/2021 на судью Краецкую Е.Б.

В судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Судинвестор» и ООО «Нью Петрол Тюмень» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений.

От АО КБ «Интерпромбанк» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «Судинвестор» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

ООО «Андреапольский НПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы АО КБ «Интерпромбанк» не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую.

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления № 12, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку АО КБ «Интерпромбанк» является кредитором ООО «Андреапольский НПЗ» и не привлечено к участию в настоящем деле, однако вынесенное судом решение затрагивает его права и законные интересы, и при этом мотивы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для подачи апелляционной жалобы послужило наличие у АО КБ «Интерпромбанк» возражений относительно решения по делу со ссылкой на отсутствие между ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «Андреапольский НПЗ» реальных гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что подобные доводы ранее не приводились в суде первой инстанции, не были рассмотрены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по делу № А66-11679/2021 принято к производству заявление АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Андреапольский НПЗ» банкротом и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А70-14973/2021 подлежит отмене применительно к приведенным положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» для рассмотрения по существу в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу от № А70-14973/2021 отменить.

Назначить апелляционные жалобы акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» и акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 октября 2022 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Судинвестор» и акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 18 октября 2022 года и направить участвующим в деле лицам (доказательства заблаговременного направления представить суду) письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства относительно фактического исполнения договоров аренды, их экономической обоснованности и использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая